РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сараниной Н.В.

при секретаре Большаковой В.А.

с участием прокурора Кикина А.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании действий банка по блокировке счета незаконными, взыскании неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ПАО «Банк ВТБ» о признании действий банка по блокировке счета незаконными, взыскании неустойки, штрафа, в обоснование иска указано, что на имя ФИО1 были открыты банковские счета в Операционном офисе «Тамбовский» в г.Тамбове Банка ВТБ (Филиал «Центральный» Банка ВТБ(ПАО) . Также было предоставлено обслуживание банковских счетов с использованием системы «ВТБ Онлайн». В период открытия счета истцу не исполнилось 18 лет, поэтому банковские счета на имя истца открывала мама - ФИО2. В конце 2024 ФИО1 решил сдавать в наем жилые помещения по адресу г.Тамбов, , принадлежащих истцу на праве собственности. Для расчетов с нанимателями истец использовал банковскую карту Банка ВТБ привязанную к расчетному счету. банковская карта и банковские счета были заблокированы, об этом истец узнал от своей матери, которая имела намерение сделать истцу перевод денежных средств, перевести денежные средства не представилось возможным, поскольку банковский счет истца был заблокирован. При этом никаких уведомлений истец не получал. ФИО1 связался с сотрудниками банка, с целью выяснить причину блокировки счета, было предложено предоставить Банку пояснения по характеру совершенных банковских операций. Истец обратился в Банк с просьбой возвратить денежные средства в размере рублей, которые находились на счете. Денежные средства не возвращены. Сообщения от банка, с указанием какие именно ФИО1 должен представить документы и пояснения, не получил. ФИО1 вновь обратился в Банк с требованием вернуть денежные средства, указано, что денежные средства будут возвращены, только на его банковский счет в любом другом банке, а банковские счета Банка ВТБ будут закрыты. истцом была направлена в Банк претензия, в котором ФИО1 дал пояснения и сообщил каким образом используется банковская карта и потребовал разблокировать расчетные счета. Ответа от ПАО Банк ВТБ не поступило. Сотрудники Банка ссылаются на Федеральный закон № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» и утверждают, что действуют в его рамках. Однако, если действия по блокировке счета были произведены в рамках реализации требований Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», то соответствующее уведомление об обнаружении подозрительных операций Банк обязан направить в уполномоченные органы не позднее двух дней, именно на этот срок Банк вправе заблокировать операции по карте, на срок более двух дней блокировка карты допускается только в случае соответствующего решения органа финансового мониторинга. Таким образом, блокировка карты была произведена незаконно. Просит с учетом уточнений, признать действия ПАО «Банк ВТБ» по блокировке счета незаконными, взыскать в пользу истца неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по разблокированию банковских счетов ФИО1 в размере руб. в день, штраф.

В судебное заседание ФИО1 не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, с учетом уточнений, просил требования удовлетворить.

Представитель ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО4 после объявления перерыва по делу не явился, ранее возражал против удовлетворения иска, представлен отзыв на иск, просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, в заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие.

Представитель Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, в заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению.

Статья 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 2 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" закреплены цели данного закона, предоставляющие право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Судом установлено, что между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор банковского обслуживания.

ПАО Банк ВТБ открыл ФИО1 счет (остаток денежных средств на 06.11.2025 составляет в размере руб.) и открыл счет (остаток денежных средств на 06.11.2025 составляет в размере руб.), выданы банковские карты.

Как указано в иске, в конце 2024 ФИО1 решил сдавать в наем жилые помещения по адресу г.Тамбов, ул. , принадлежащих истцу на праве собственности. Для расчетов с нанимателями истец использовал банковскую карту Банка ВТБ привязанную к расчетному счету. указанная банковская карта и банковские счета были заблокированы.

Согласно выписке ЕГРН правообладателями помещения по адресу г.Тамбов являются ФИО1, ФИО2 и ФИО6 (общая долевая собственность по 1/3 доли)

Правообладателем помещения по адресу г.Тамбов, является ФИО5, что подтверждается выпиской ЕГРН.

между ФИО5 и ФИО2 (согласно свидетельству о рождении от - мама ФИО1) заключен договор аренды помещения по адресу г.Тамбов, (л.д.10)

Банк ВТБ (ПАО) по результатам проведенного мониторинга после установления, что операции клиента соответствовали признакам подозрительных операций. По счету клиента совершались операции по зачислению денежных средств от большого количества (более 80 контрагентов) сторонних физических лиц, с последующим переводом на счета иных физических лиц (более 90 контрагентов).

Операции клиента ФИО1 были признаны подозрительными, сведения о подозрительных операциях были направлены в Росфинмониторинг

В соответствии с пунктом 4.13 «Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), клиенту был ограничен дистанционный доступ к счетам, в т.ч. посредством банковских карт и запрошены сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направление расходования денежных средств.

В ответ на запрос Банка ФИО1 в рамках обращения были представлены пояснения, что денежные средства поступают от сдачи квартиры, свидетельство государственной регистрации права на жилое помещение по адресу г.Тамбов договор аренды квартиры между ФИО5 и ФИО2 по адресу г.Тамбов (правоустанавливающие документы на жилое помещение не представлены)

По результатам рассмотрения представленных ФИО1 документов Банк не усмотрел, в том числе в ходе рассмотрения дела, оснований для возобновления дистанционного банковского обслуживания.

Истцом в материалы дела представлены выписка по счету за период с 01.10.2024, -15.10.2025, переписка, свидетельства о регистрации права на помещение по адресу г.Тамбов

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115 - ФЗ кредитные организации обязаны документально фиксировать информацию о сомнительных операциях - операциях, соответствующих признакам подозрительных операций, приведенных в нормативных актах, письмах, методических рекомендациях Банка России по направлению противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ на Банк возложена обязанность осуществлять контроль на предмет подозрительности как разовых операций, так и совокупности операций и (или) действий клиента, связанных с проведением операций.

В соответствии с пунктом 2 Письма Банка России от 04.09.2013 № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора», кредитные организации должны располагать доказательствами того, что операции, имевшие признаки сомнительных, проводились клиентами в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота, а также осуществлять необходимые и достаточные меры, направленные на исключение проведения клиентами сомнительных операций.

К таким мерам в соответствии с Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т относится отказ клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов.

Согласно п.4.11 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) закреплено право Банка запрашивать информацию и документы, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

На основании п.4.13 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), закреплено право Банка приостанавливать проведение операций по счетам клиента и предоставление других услуг посредством технологий дистнционного доступа к счету в случае непредставления Клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Таким образом, в связи с обязанностью Банка осуществлять мониторинг операций клиентов с целью выявления сомнительных операций у истца Банком, в связи с выявлением таких операций были запрошены необходимые документы, которые истцом не были предоставлены, в том числе в рамках судебного разбирательства, что не позволило Банку оценить экономический смысл и установить цель операций истца как клиента, а также установить источники происхождения денежных средств, соответственно, Банк был лишен возможности опровергнуть ранее возникшие подозрения о сомнительности операций по счетам истца.

Суд полагает, что именно в силу закона Банк обязан осуществлять мониторинг, выявлять факты проведения сомнительных операций, а также применять меры пресекательного характера в случае квалификации сделок в качестве подозрительных, и, поскольку истцом, несмотря на законодательно установленную обязанность, не были предоставлены документы, подтверждающие цели расходования денежных средств, основания для снятия ранее установленных Банком ограничений на использование истцом счетов и карты отсутствовали, учитывая, что право Банка запросить у клиента предоставление документов, а также иную необходимую информацию, позволяющую Банку уяснить цели и характер операций, закреплено законом, который предоставляет Банку право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов к сомнительным.

Также согласно закону, рекомендациям Банка России, правилам внутреннего контроля, если операция, проводимая по счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной, то Банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокировки банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения и отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, при том, что приостановление дистанционного банковского обслуживания рекомендовано Банком России в числе таких мер, и выполнение Банком этих мер в соответствии с законом не является основанием для возникновения в отношении него гражданско-правовой ответственности, а наоборот, неисполнение требований закона о выявлении сомнительных операций со стороны Банка влечет применение к нему соответствующих мер ответственности.

Суд полагает, что операции по счету истца обоснованно расценены Банком как сомнительные (подозрительные), ввиду чего и было установлено ограничение на использование счетов и карты клиентом, при том, что истец по запросу Банка не предоставил необходимый комплект документов, позволяющий опровергнуть ранее возникшие сомнения относительно совершенных операций и разблокировать счета, действия Банка являются соответствующим закону.

Поскольку нарушения прав истца ненадлежащим исполнением договора ПАО «Банк ВТБ» судом не установлено, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 N2300-I «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании действий банка по блокировке счета незаконными, взыскании неустойки, штрафа - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья Н.В. Саранина