Решение по делу № 2-1103/2025 от 27.01.2025

Дело № 2-1-1103/2025

64МS0125-01-2024-005240-24

Решение

Именем Российской Федерации

27.01.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.

при секретаре Стасевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Сити», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО4. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Сити» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ-Сити»), Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивируют тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В результате протекания крыши многоквартирного дома в период с 29.01.2022 г. по 01.02.2022 г., с 12.02.2022 г. по 15.02.2022 г., по 12.02.2024 г. по 20.02.2024 г. квартире истца причинен ущерб. 04.02.2022 г., 20.02.2024 г. истцом направлены претензии в адрес управляющей компании, которые оставлены без ответа. В инициативе истца проведена экспертиза, согласно заключению № от 03.09.2024 г. которой стоимость материалов и ремонтно-строительных работ составляет 67727 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом, в размере 123176 руб. 47 коп., расходы по проведению досудебного исследования в размере 6300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40400 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 %, неустойку за период с 21.02.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы ущерба за каждый день.

Истцы ФИО1 в судебное заседание не явились о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ООО «ЖЭУ-Сити», Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В ходе рассмотрения дела от представителя ООО «ЖЭУ-Сити» в суд поступили возражения, согласно которым указывает, что вина управляющей компании в произошедшем заливе не установлена, в связи с чем полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В ранее представленных в суд возражениях представитель Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> указывает, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>, утвержденную постановлением <адрес> от 31.12.2013 г. №-П и формирует фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Капитальный ремонт крыши в данном доме запланирован на 2028 <адрес> исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В результате протекания крыши многоквартирного дома в период с 29.01.2022 г. по 01.02.2022 г., с 12.02.2022 г. по 15.02.2022 г., по 12.02.2024 г. по 20.02.2024 г. квартире истца причинен ущерб.

Согласно акту от 15.02.2022 г., составленному истцом, установлен факт протекания крыши и таяния своевременно неубранного снега с крыши <адрес> и затопления <адрес>, расположенной на 3 этаже. В результате затопления в квартире истца были выявлены повреждения на потолке, стенах кухни и соседней комнаты, образовались водяные подтеки, от стен местами отошли обои, на потолке в ванной комнате образовались водяные подтеки, обрушилась штукатурка стены возле косяка балконной двери и косяка оконной рамы.

Согласно акту о заливе от 16.02.2022 г., составленном ООО «ЖЭУ-1», при таянии снега произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, выявлены повреждения потолка, стен на кухне, в зале, в ванной, кроме того, на кухне с фасада отсутствует штукатурка откоса окна с правой стороны, повреждены обои в кухне, отслоилась краска с окна на кухне, обвалилась штукатурка на балконе.

Согласно акту о заливе от 20.02.2024 г., составленному истцом, установлен факт протекания крыши и таяния своевременно неубранного снега с крыши <адрес> и затопления <адрес>, расположенной на 3 этаже. В результате затопления в квартире истца были выявлены повреждения на потолке, стенах кухни и соседней комнаты, образовались водяные подтеки, от стен местами отошли обои, на потолке в ванной комнате образовались водяные подтеки, обрушилась штукатурка стены возле косяка балконной двери и косяка оконной рамы.

08.02.2022 г. ООО «ЖЭУ-1» от истца получена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный заливом.

16.02.2022 г. ООО «ЖЭУ-1» от истца получена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный заливом.

21.02.2024 г. ООО «ЖЭУ-1» от истца получена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный заливом.

Согласно акту осмотра помещения общего имущества (кровельного покрытия и технического этажа) от 19.02.2024 г., составленному ООО «ЖЭУ-Сити», в ходе осмотра кровельного покрытия по адресу: <адрес> установлены повреждение поверхности кровельного ковра, трещины, вмятины, разрывы, мелкая сетка трещин, растрескивание мастики по длине рулона. Пористость и мелкие пузыри (воздушные и водяные). Разрушение мастичной гидроизоляции у мест примыкания рулонного ковра к вертикальным конструкциям (парапету, вентшахтам). Раскрытие швов (отслоение кровельного материала на горизонтальных поверхностях, нарушение герметичности на сопряжениях). Деформация кровельного полотна, внутренние пустоты. Бугристость покровного слоя материала. Следы застоя ливневой воды на участках с отсутствием уклона. Застой воды в отдельных зонах из-за малого уклона и большой удаленности этих зон от водоприемных воронок. В связи с проведенным осмотром комиссией сделан вывод, что в связи с износом кровли более 70 % общей площади, необходимо проведение капитального ремонта кровли МКД за счет средств фонда капитального ремонта.

21.02.2024 г. ООО «ЖЭУ-Сити» направило в Фонд капитального ремонта по <адрес> письмо с просьбой включить в краткосрочный план выполнения работ капитального ремонта кровли МКД по адресу: <адрес>, в связи с износом кровельного покрытия.

Согласно досудебному экспертному исследованию, проведенном ООО «Центр независимой экспертизы» от 03.09.2024 г. № размер ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, составил 67727 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению эксперта № Э-5522 от 13.12.2024 г. ООО «Экспертиза Сервис» Причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>, произошедшего в феврале 2022 года и в феврале 2024 года является достижение максимального физического износа кровельного покрытия жилого дома. Согласно ВСН 53-86(р) физический износ кровельного покрытия достигает более 61%, при котором требуется полная замена, где выполнение работ текущего характера не эффективно и требуется капитальный ремонт кровли исследуемого жилого дома. Учитывая, что не возможно разграничить повреждения от залива произошедшего в 2022 году от залива произошедшего в 2024 года и от повреждений эксплуатационного характера, то соответственно определить конкретно им объективно стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) <адрес> по адресу: <адрес> после залива в феврале 2024 года, согласно акту о заливе от 20.02.2024 года не представляется возможным. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту для устранения последствий залива <адрес> по адресу: <адрес>, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (<адрес>) на дату производства экспертизы, составляет - 123176 руб. 47коп. При производстве экспертизы установлено, что на кровле исследуемого жилого дома имеются признаки многочисленных ремонтных работ текущего характера. Выполненные работы текущего характера с учетом значительного физического износа кровельного покрытия и его основания не могут обеспечить полного исключения протечек, так как в данном случае требуется полная замена кровли и основания, ремонт кирпичной кладки парапетов с обустройством металлических обделок, что относится к составу работ по текущему ремонту. Согласно ВСН 53-86(р) при физическом износе более 61% требуется полная замена конструкций, что попадает под определение капитального ремонта.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ результаты судебной экспертизы, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «Экспертиза Сервис», поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения ООО «Экспертиза Сервис» в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца, произошедшего в феврале 2022 года и в феврале 2024 года, является достижение максимального физического износа кровельного покрытия жилого дома. Согласно ВСН 53-86(р) физический износ кровельного покрытия достигает более 61%, при котором требуется полная замена, где выполнение работ текущего характера не эффективно и требуется капитальный ремонт кровли исследуемого жилого дома. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту для устранения последствий залива <адрес> по адресу: <адрес>, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (<адрес>) на дату производства экспертизы, составляет - 123176 руб. 47коп.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>, поэтому с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> в пользу истцов в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба подлежит взысканию 123176 руб. 47 коп.

В удовлетворении данной части исковых требований к ООО «ЖЭУ-Сити» следует отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Суд основывает свои вывода на том, что в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, организация работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе кровли, является непосредственной обязанностью Регионального оператора.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд обращает внимание, что к возникшим правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, поскольку предъявленное истцом требование с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами указанного закона не связано, к правоотношениям сторон подлежат применению общие правила о возмещении вреда, предусмотренные ст.1064 ГК РФ.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой возмещение морального вреда предусмотрено лишь при нарушении личных неимущественных прав граждан, а в данном случае компенсация морального вреда обоснована требованиями имущественного характера, и законом не предусмотрена, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Возможность взыскания неустойки предусмотрена лишь положениями статей 23 и 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 23 названного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 5 ст. 28 данного Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абз. 5 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом оплата собственниками помещений работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома Фондом капитального ремонта не предусмотрена.

Таким образом, на возникшие между истцами и Фондом капитального ремонта правоотношения Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа следует отказать.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 6300 руб. подтверждены чеком от 26.08.2024 г., признаны судом обоснованными, разумными и подлежащие взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 2900 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для представления интересов истца с правом ведения всех дел, в том числе по настоящему спору, то есть не исключительно для участия представителя по конкретному гражданскому делу, расходы истца по ее оформлению в сумме 2900 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 08.07.2024 г., чек от 02.09.2024 г. на сумму 40000 руб., 400 руб. – комиссия.

Суд полагает, с учетом сложности дела, степени участия представителя при его рассмотрении, разумности и справедливости, расходы по оплате услуг подлежащими взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта в размере 15000 руб.

Руководитель ООО «Экспертиза Сервис» просил взыскать расходы по проведению экспертизы. Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 22000 руб. Расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не произведены.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта в пользу экспертного учреждения в размере 22000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4695 руб. 28 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 123176 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Сити» (ИНН №), отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (ИНН №) расходы по производству экспертизы в размере 22000 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области государственную пошлину в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 4695 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025 г.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич