УИД 77RS0009-02-2023-002728-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике фио
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-419/2023 по иску фио к ГУ ФССП по адрес, судебного приставу-исполнителю ОСП ГУ ФССП по адрес, ОСП ГУ ФССП по адрес, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании исключить из описи и освободить от ареста автомобиль
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился с административным исковым заявлением ГУ ФССП по адрес, судебного приставу-исполнителю ОСП ГУ ФССП по адрес, ОСП ГУ ФССП по адрес, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании исключить из описи и освободить от ареста автомобиль.
В обоснование исковых требований указал, что ОСП ГУФССП России по адрес в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 138446/21/7032-ИП от 06.10.2021г. на основании исполнительного листа от 03.10.2020 № ФС 033026504, выданного районным судом о взыскании с административного истца долга в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество административного истца -автомобиль марка автомобиля 2011 года выпуска регистрационный знак ТС. 20.04.2022 г. судебный пристав забрал машину по ИП. Документы и акт -административный истец от пристава не получал. 19.07.2022 г. административный истец получил постановление о снятии ареста с имущества. Однако забрать автомобиль административный истец не смог, поскольку на автомобиль был наложен арест по другому исполнительному производству. В настоящий момент местонахождение спорного автомобиля административному истцу неизвестно. Истец считает, что имеются основания для снятия ареста с указанного имущества, потому что арест наложен неправомерно. Судебный пристав-исполнитель не выполнил должным образом свои обязанности по надлежащему информированию административного истца по возбужденному исполнительному производству, в том числе по направлению документов об аресте имущества.
Административный истец просит признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении административного истца о наложении ареста на имущество административного истца в рамках исполнительного производства № 138446/21/77032-ИП от 06.10.2021г. Обязать административно истца исключить из описи и освободить от ареста имущество - автомобиль марка автомобиля 2011 года выпуска регистрационный знак ТС.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрение дела в отсутствие административного истца.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители административных ответчиков ГУ ФССП России по адрес, ОСП ГУ ФССП по адрес, СПИ ОСП ГУ ФССП по адрес, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее представили копию материалов исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
С учетом надлежащего извещения сторон, в силу ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело при данной явке сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Как установлено в судебном заседании, 06.10.2021 г. СПИ ОСП ГУ ФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство №138446/21/7032-ИП от 06.10.2021г. на основании исполнительного листа от 03.10.2020 № ФС 033026504, выданного Хорошовским районным судом о взыскании с административного истца задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженности в размере сумма
Согласно ЕГПУ 08.10.2021 г. копия постановления была направлена должнику.
06.10.2021 г. СПИ ОСП ГУ ФССП России по адрес было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
19.07.2022 г. СПИ ОСП ГУ ФССП России по адрес было вынесено постановление о наложении ареста.
Согласно ЕГПУ 19.07.2022 г. копия постановления была направлена должнику.
09.01.2023 г. СПИ ОСП ГУ ФССП России по адрес было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для оценки арестованного имущества.
Согласно отчета об оценке №46/2023-СП рыночная стоимость марка автомобиля 2011 года выпуска составила сумма
06.04.2023 г. ведущим судебным приставом ОСП ГУ ФССП России по адрес было вынесено постановление о принятии результатов оценки.
11.05.2023 г. ведущим судебным приставом ОСП ГУ ФССП России по адрес было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.
Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По настоящему административному делу такая совокупность условий не установлена.
Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых действиях, в связи с чем сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отделения судебных приставов Федеральной службой судебных приставов обеспечена возможность ознакомления и бесплатного получения процессуальных документов, вынесенных в электронной форме, информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг (Приказ от 19 июня 2020 года N 475 ФССП России).
С учетом изложенного само по себе не направление в адрес взыскателя процессуальных документов, принятых в электронной форме, не нарушает прав административного истца.
С учетом обстоятельств административного дела, приведенных норм правового регулирования и разъяснений судебной практики, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено действие (бездействие), нарушающее права, а потому не находит оснований для признания действий, бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить нарушения.
Суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушений требований закона при рассмотрении обращения административного истца не допущено, действия судебного пристава полностью соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".
Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела административному истцу стало известно о нарушении его прав не позднее апреля 2022 года, однако с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд только 28.02.2023 г.
Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления фио к ГУ ФССП по адрес, судебного приставу-исполнителю ОСП ГУ ФССП по адрес, ОСП ГУ ФССП по адрес, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании исключить из описи и освободить от ареста автомобиль-отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд адрес.
Судья Е.А. Симонова