Дело №2- 2922/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-004401-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 9 сентября 2025 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Всеволжского городского прокурора Ленинградской области действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Всеволжский городской прокурор Ленинградской области, действующий в интересах ФИО3, обратился к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обоснованы тем, что Всеволжской городской прокуратурой Ленинградской области в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Проверкой установлено, что неустановленное лица ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, представившись сотрудником пенсионного фонда, сотрудником МВД осуществляло телефонные звонки на абонентский номер телефона ФИО1, с целью перевода денежных средств на безопасный счет, чем ввели последнего в заблуждение, после чего неустановленное лицо завладело денежными средствами ФИО3, в крупном размере на общую сумму 735 000,00 рублей. Установлено, что ФИО3 согласно квитанций по операциям ООО « Озон Банк» внес денежные средства на счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 315 291,00 рублей. Истец указывает, что денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет ФИО2, вопреки его воли, под влиянием обмана. Истец указывает, что ФИО2, денежные средства от ФИО1 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО2, каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось. Согласно произведенного расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63650,89 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 378 851,89 рублей.

Всеволжский городской прокурор Ленинградской области, ФИО1, ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего ), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ УМВД России по Всеволжскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159УК РФ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУУМВД России по Всеволжскому району Ленинградской области ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №№.

В ходе предварительного следствия установлено, что в целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 в размере 315 291,00 рублей неустановленным лицом использовался расчетный счет№ №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в ООО « Озон Банк», что подтверждается выпиской по счету а также копиями чеков о внесении денежных средств.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что правоотношения между ФИО1 и ФИО2, отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика не оспаривается, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 будучи введенным неустановленным лицом в заблуждение, перевел принадлежащие ей денежные средства в размере 315 291,00 рублей на счет ответчика, открытый в ООО « Озон Банк». Постановлением следователя СУ УМВД России по Всеволжскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело№ по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. по которому ФИО1 признан потерпевшим.

Ответчик в судебном заседании не явился, не представил доказательств встречного предоставления в счет поступившей денежной суммы.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствии между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности. Суд полагает, что денежные средства истца в сумме 315 291,00 рублей перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащением, добровольно истцу не возвращены. Поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что ФИО1 перечислил денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она не имела намерения переводить денежные средства ответчику.

Исходя из доказанного факта зачисления денежных средств истцом на счет ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц, а также исходя из обязанности владельца карты сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, в связи с нарушением которых ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, принимая во внимание, что ответчик снял денежные средства истца, поступившие на его банковскую карту, и распорядился ими по своему усмотрению без согласования с истцом.

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63650,89 рублей обоснованными. Расчет судом проверен, признан верным. Ответчик в судебном заседании не представил доказательств обратного.

Кроме того, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, законодатель также предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга подлежат удовлетворению, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, и по день фактического возврата суммы задолженности, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 11791,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Всеволжского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 315 291,00 рублей, проценты за пользование проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 650,89 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из фактического остатка суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 791,30 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 год.

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2- 2922/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.