УИД 25RS0№-33
Дело № 2-850/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Повзун А.А.,
при секретаре судебного заседания Ганжа Е.Н.,
с участием представителя истца – помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края Ишбулдиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Дальнереченский межрайонный прокурор обратился в защиту интересов Российской Федерации в суд с иском о признании недействительной сделки, совершённой в период с декабря 2020 года по 09 марта 2021 года, когда ФИО1 находясь в г. Дальнереченске Приморского края, действуя умышленно, не имея реальной возможности организовать в отделении № с дислокацией в <адрес> МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> успешную сдачу ФИО3 о экзамена на право управление транспортными средствами, путем обмана ФИО3о относительно наличия у него данной возможности, получил от ФИО3о денежные средства в размере 80 000 рублей в качестве вознаграждения за организацию последнему успешной сдачи экзамена, тем самым совершил хищение денежных средств принадлежащих ФИО3 о, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Истец также указывает, что в декабре 2020 года к ФИО1, являющегося мастером производственного обучения в частном учреждении дополнительного профессионального образования автошколы <данные изъяты> обратился ФИО3 о с просьбой оказать содействие последнему в сдаче в отделении № с дислокацией в <адрес> МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> экзамена на право управления транспортными средствами, в результате чего у ФИО1 не имеющего реальной возможности в обеспечении успешной сдачи ФИО3 о экзамена, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение у последнего путем обмана денежных средств, в связи с чем ФИО1 довел до ФИО3о информацию о том, что у него якобы имеется возможность за материальное вознаграждение организовать успешную сдачу экзамена, договорившись в ходе переговоров на сумму в размере 80 000 рублей.
После чего, в один из дней с 20 по 31 декабря 2020 года ФИО1, находясь на территории городского рынка, расположенного по адресу: <адрес> край, <адрес>, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью получил от ФИО3о денежные средства в размере 40 000 рублей.
Затем 26.01.2021 в виду отсутствия со стороны ФИО1 каких-либо действий, направленных на организацию в отделении № с дислокацией в <адрес> МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> успешной сдачи ФИО3 о экзамена на право управления транспортными средствами, последний обратился в отдел в <адрес> управления ФСБ России по <адрес>, где в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об оперативно-розыскной деятельности» дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», в результате проведения которого зафиксировано, что 09.03.2021 в 16 часов 20 минут ФИО1, находясь около кафе общественного питания «<адрес>», расположенного в <адрес> края, <адрес>, получил от ФИО3о оставшуюся сумму денежных средств в размере 40 000 рублей, ранее врученных ему сотрудниками отдела в <адрес> управления ФСБ России по <адрес>.
Приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, однако в ходе предварительного следствия не обнаружены, не изъяты, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела и не взысканы с осужденного, полученные ФИО1 в один из дней с 20 по 31 декабря 2020 года денежные средства в размере 40 000 рублей, за предоставление незаконной услуги за денежное вознаграждение.
Истец указывает, что данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем является ничтожной, поскольку у обеих сторон сделки имелся умысел на ее заключение и исполнение, в связи с чем, просит признать недействительной сделку по предоставлению незаконной услуги за денежное вознаграждение, совершенную в период с декабря 2020 года по 09.03.2021 года между ФИО1 и ФИО3 о, в силу ее ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 40 000 рублей.
Представитель истца – помощник Дальнереченского межрайонного прокурора в судебном заседании на требованиях иска настаивала, просила удовлетворить в полном объёме.
Ответчики ФИО1 и ФИО3 о, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 28.06.2022.
Из данного приговора следует, что ФИО1, в период с 20 по 31 декабря 2020 года, находясь на территории городского рынка, расположенного в <адрес> края, <адрес>, получил от ФИО3 денежные средства в размере 40 000 рублей, путем обмана, за успешную сдачу последним экзамена на право управления транспортными средствами.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признаёт такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае её исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается всё полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации всё полученное ею и всё причитавшееся с неё первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки всё полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 169 ГК РФ квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершённых с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Таким образом, на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.
Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО1 в виде получения денежных средств от ФИО3о в размере 40 000 рублей установлена вступившим в законную силу приговором суда, получение ФИО1 денежных средств в виде коммерческого подкупа носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является недействительной в силу её ничтожности, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
В связи с изложенным, требования Дальнереченского межрайонного прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств с ФИО1 в размере 40 000 рублей, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец освобождён от уплаты государственной пошлины.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учётом положений абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в силу требований статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета, составит 1 400 рублей ((40 000 -20 000 рублей) x 3% + 800 рублей).
Государственная пошлина в размере 1 400 рублей подлежит взысканию с неосвобождённого от её уплаты ответчика в доход бюджета Дальнереченского городского округа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.
Признать недействительной сделку, совершённую в период с декабря 2020 года по 09 марта 2021 года между ФИО1 и ФИО2 на сумму 40 000 рублей по предоставлению незаконной услуги за денежное вознаграждение, в силу её ничтожности, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в доход бюджета Дальнереченского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 1 400 (одной тысячи четырехсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд.
Судья А.А. Повзун