Решение по делу № 2-902/2023 от 05.04.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов на лечение.

Дело № 2-902/2023 УИД 74RS0017-01-2022-005730-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.

при секретаре Еникеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Златоустовского транспортного прокурора в интересах несовершеннолетнего Федина Станислава Сергеевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов на лечение,

установил:

Златоустовский транспортный прокурор в интересах Федина С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Златоустовский городской суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов на лечение в сумме 567,74 руб., стоимости поврежденного имущества в сумме 5 300 руб.

В обоснование исковых требований прокурором указано, что ДД.ММ.ГГГГ по пути в школу Федин С.С. (ребенок-инвалид) поскользнулся на ступенях при спуске с пешеходного моста над железнодорожными путями на <адрес> и упал, повредив при падении правую ногу (ушиб и растяжение правого голеностопного сустава), испытал физическую боль. С ДД.ММ.ГГГГ. Федин С.С. находился на амбулаторном лечении, школу не посещал, в ходе лечения продолжал испытывать физическую боль. При падении несовершеннолетнего повреждена новая зимняя курка стоимостью 5 300 руб., затраты на лечение составили 567,74 руб. Собственником моста железобетонного пешеходного по адресу: <адрес> является ОАО «РЖД». Обязанность ответчика очищать лестничные марши моста от снега и наледи предусмотрена Инструкцией от 01.07.2022г. № 1733/р, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД». Однако, противогололёдные мероприятия и надлежащая очистка моста ответчиком не были выполнены. В обоснование обращения в суд в интересах Федина С.С. прокурором указано, что несовершеннолетний в силу возраста не может самостоятельно обратиться за судебной защитой (л.д. 4-8).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 27.02.2023г., по ходатайству представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО1 (доверенность – л.д. 38, ходатайство - л.д. 39-40), к участию в деле в качестве ответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах», л.д. 43).

Прокурор Фаттахова И.В., истец Федин С.С., его законный представитель ФИО2 при рассмотрении дела на удовлетворении заявленных прокурором требований настаивали. По обстоятельствам получения травмы Федин С.С. пояснил, что по мосту ходит в школу ежедневно, другого пути в школу нет. ДД.ММ.ГГГГ. он прошел по мосту, начал спускаться по ступеням схода, держась за поручни, был в зимних кроссовках. На ступенях был утоптанный снег «пригорком», на котором его нога поскользнулась. Несмотря на то, что он держался за поручень, не смог удержаться на ногах, подвернул правую ногу под левую и упал. Сзади шли учителя, которые помогли ему встать, так как самостоятельно из-за боли в ноге сделать этого не мог. На место падения вызвали «Скорую помощь», на травмированную ногу не наступал, так как было больно. До момента выписки не выходил из дома, полностью восстановился и смог начать ходить в ДД.ММ.ГГГГ. Наледи на ступенях не было видно, так как они (ступени) были не очищены и засыпаны снегом.

Представители ответчика ОАО «РЖД» ФИО1, ФИО3 (доверенность – л.д. 77-78) с иском не согласились. В возражениях указали, что ДД.ММ.ГГГГ. мост на 1941 км находился в надлежащем состоянии, ОАО «РЖД» обеспечило его уборку от снега и наледи, при этом доказательств ненадлежащего состояния моста на указанную дату не представлено. Отсутствуют доказательства падения Федина С.С. именно на ступенях моста, также как не доказана и причина падения в виде наледи. Полагают недоказанной необходимость приобретения лекарственных препаратов, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика. Также указали, что расходы на приобретение куртки возмещению не подлежат, полагая возможным ее ремонт с взысканием компенсации в сумме 500 руб. Возмещение вреда полагали подлежащим взысканию со страховой компании, снизив при этом размер компенсации морального вреда до 10 000 руб., необходимых для получение психологической помощи, исходя из расчета: 3 000 руб. (стоимость одного приема у психолога в <адрес>) х 3 (количество сеансов, необходимых для полного восстановления Федина С.С.). Считают, что в действиях ФИО2 присутствует грубая неосторожность, так как зная о наличии у сына заболевания, мать не обеспечила его сопровождение при следовании в школу. Производство по делу по иску прокурора полагали подлежащим прекращению в соответствии со ст. 200 ГПК в связи с отсутствием у прокурора оснований для представления интересов Федина С.С., так как его законным представителем является ФИО2 (л.д. 60-64, 114-117).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

В письменном отзыве СПАО «Ингосстрах» просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований к СПАО «Ингосстрах» и/или ОАО «РЖД» снизить сумму компенсации морального вреда с учетом принципа разумности. В отзыве также указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №. В соответствии с п. 2.4. договора страхования, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении предусмотренных условиями договора страхования оснований, влекущих за собой обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение. Страхователем (ОАО «РЖД») был нарушен предусмотренный договором порядок действий при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, поскольку страхователь обязан: незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 рабочих дней с момента, как ему стало известно известить страховщика или его представителя о причинении вреда; информировать выгодоприобретателей о необходимости предоставления страховщику документов, необходимых для признания события страховым случаем и определения размера понесенных убытков; представить страховщику все направленные в адрес страхователя претензии о возмещении убытков, причинённых им выгодоприобретателю в результате своей деятельности, или вступившее в силу решение суда, на основании которых впоследствии составлялся страховой акт при признании страховщиком заявленного события страховым случаем. В адрес страховщика не направлялись документы, необходимые для признания события страховым случаем и определения размера понесенных убытков. Ни истец, ни ОАО «РЖД» в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате компенсации морального вреда не обращались. В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» п.п. 7.1., 7.2., 7.3. договора страхования, а также отсутствием каких-либо заявлений со стороны Федина С.С., страховщик не имел возможности оценить обстоятельства произошедшего и принять соответствующее решение о признании или непризнании случившегося события страховым случаем. Исходя из положений п. 2.4 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», страховщик обязан выплатить страховое возмещение на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб (л.д. 111-113).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, заявленные прокурором в интересах Федина С.С., подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Златоустовскую транспортную прокуратуру от директора МАОУ СОШ № 77 г. Златоуста ФИО6 поступило сообщение по факту получения травмы ноги учеником 9 класса Фединым С. при падении на мосту через железнодорожные пути на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. помощником прокурора Патракеевым И.П. при осмотре указанного объекта установлено, что мост не очищен от снега и наледи, проводятся работы по обработке ступеней песком (рапорт - л.д. 100, фотографии с места происшествия, на которых видны снежный накат и наледь на ступенях моста – л.д. 101-102).

ДД.ММ.ГГГГ. Златоустовским транспортным прокурором Павловым М.А. принято решение о проведении проверки, по итогам которой вынесено представление в адрес начальника Южно-Уральской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 103-106).

Указанное представление рассмотрено ОАО «РЖД», принято решение привлечь лиц, виновных в отсутствии контроля за очисткой пешеходного моста, к дисциплинарной ответственности, для исключения подобных случаев в будущем принять ряд административных мер реагирования (л.д. 107-110). Таким образом, должностными лицами ОАО «РЖД» признан факт нарушения требований к содержанию пешеходного моста в зимний период.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Федина С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (копия свидетельства о рождении – л.д. 16), обратилась в Златоустовскую транспортную прокуратуру с заявлением, содержащим просьбу разобраться с ситуацией о возмещении морального и физического вреда, причиненного её сыну Федину С.С. в результате падения на обледенелом мосту (л.д. 10).

В ходе прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ. отобрано объяснение от ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. сын позвонил ей, сообщив, что упал на лестнице, когда спускался с моста, расположенного над железнодорожными путями станции Златоуст, так как на лестнице был лед, не было посыпки противоскользящими материалами. Сын пожаловался на боль в ногах, пояснив, что не может встать. Следом шли учителя из его школы, которые вызвали ему «Скорую». В травмпункте ребенку был установлен диагноз – растяжение связки на ступне правой ноги, на левой ноге были гематомы. В поликлинике врач назначил лечение: крем «Долгит», таблетки «Дексалгин», приобретенные впоследствии за свой счет. Сын постоянно жалуется на боль в ноге, иногда даже плачет от боли. ФИО2 испугалась за сына, опасаясь, чтобы он не ударился головой, так как Федин С.С. является ребенком-инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ, ранее перенес операцию на голове. При падении ребенка была повреждена новая куртка, приобретенная накануне ДД.ММ.ГГГГ. за 5 300 руб. ФИО2 просит взыскать с виновных в ненадлежащем содержании моста лиц стоимость куртки, расходы на лечение и моральный вред 100 000 руб. (л.д.11-12).

В связи с поступившим в прокуратуру заявлением от законного представителя несовершеннолетнего Златоустовский транспортный прокурор обратился с настоящим иском в интересах несовершеннолетнего Федина С.С. о восстановлении его нарушенных прав.

В соответствии со ст. 38 Конституции РФ детство находится под особой защитой государства. Этот конституционный принцип получил развитие в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», согласно которой целями государственной политики в интересах детей является защита несовершеннолетних от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Суд отмечает, что прокурор обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ребенка-инвалида, который в силу возраста и отсутствия процессуальной дееспособности не может сам обратиться в суд за защитой своих интересов. Наличие, либо отсутствие у ребенка законного представителя, обладающего правом обратиться в суд самостоятельно, но не использующего такое право, не может быть основанием для отказа прокурору в реализации его полномочий, предусмотренных ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК), при этом реализация прокурором полномочий, предусмотренных ст. 45 ГПК в части предъявления заявлений в интересах несовершеннолетних независимо от наличия у ребенка законных представителей, во-первых, служит гарантией защиты прав несовершеннолетнего, а во-вторых, свидетельствует о заботе и охране интересов ребенка со стороны государства, поскольку вышеназванные правовые нормы и принципы налагают на государственные правоохранительные органы обязанность принимать все возможные меры для защиты несовершеннолетних детей, что в этом случае и сделал Златоустовский транспортный прокурор.

Обстоятельства падения Федина С.С. подтверждаются представленной в материалы дела медицинской документацией.

Так, согласно сопроводительному листу № станции Скорой медицинской помощи по вызову, принятому ДД.ММ.ГГГГ., на улице по адресному ориентиру: <адрес>, Федину С.С. оказана скорая медицинская помощь по поводу ушиба и растяжения связок правого голеностопного сустава, перелом? Пострадавший Федин С.С. доставлен в травмпункт, где ему ДД.ММ.ГГГГ. проведена рентгенография правого голеностопного сустава в 2-х проекциях, костно-травматической патологии не выявлено (л.д. 20).

Таким образом, указанные документы бесспорно свидетельствуют о получении истцом травмы при описанных им обстоятельствах.

Доводы ответчика об отсутствии очевидцев травмирования истца и недоказанности причинения вреда здоровью Федина С.С. именно на ступенях моста опровергаются приведенными выше письменными доказательствами - записями в медицинских документах, фотографиями с места травмирования ребенка, выполненными прокурором непосредственно после падения (ДД.ММ.ГГГГ.), сигналом директора школы.

Доводы представителей ответчика ОАО «РЖД» об отсутствии доказательств падения истца именно на ступенях при сходе с моста не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на предположениях и опровергаются приведенными выше материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11, которые обнаружили Федина С.С. непосредственно на месте его падения, при этом возможности самостоятельно передвигаться потерпевший в силу полученных травм не мог.

Так, свидетель ФИО10 (учитель начальных классов МАОУ СОШ № 77), допрошенная в судебном заседании 21.03.2023г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ. шла на работу вместе с коллегой ФИО11 по мосту над железнодорожными путями <адрес>, который является единственной дорогой в школу. Пройдя мост, увидела человека в светлой куртке, который стоял на коленях внизу лестницы и предупредил их о том, что очень скользко. Подойдя к человеку, узнала в нём ученика своей школы Федина Станислава. Федин жаловался на боль в ногах, самостоятельно встать не мог, пояснив, что поскользнулся и упал. На ступенях схода с моста действительно была сильная наледь, обработка противоскользящими материалами отсутствовала и передвигаться было очень скользко. Она вызвала «Скорую помощь», передала ребенка охранникам, убедившись, что ребенок со своего телефона позвонил родителям. Придя на работу, сообщила о случившемся директору школы.

Свидетель ФИО11, также работающая учителем в школе № 77, дала суду аналогичные показания об обстоятельствах получения Фединым С.С. травмы, кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. сама поскользнулась на мосту и упала, при этом обошлось без травм.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании иск не признал, указав на отсутствие непосредственных очевидцев травмирования истца на мосту станции Златоуст и указывая, что об обстоятельствах и месте получения травмы свидетелям, допрошенным судом, известно лишь со слов истца.

Вместе с тем, оснований подвергать сомнению истинность фактов, сообщенных свидетелями, у суда не имеется. Свидетели, которые хотя и не были непосредственными очевидцами падения Федина С.С., оказались на месте происшествия сразу после события, видели наледь на мосту и при сходе с моста, стоявшего на коленях истца, и приняли меры для оказания первой помощи несовершеннолетнему. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных покаяний, их показания согласуются с объяснениями истца и иными материалами дела, не имеют противоречий. Оснований полагать свидетелей заинтересованными в исходе дела у суда не имеется.

Доказательств того, что истец упал в ином месте, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК суду представлено не было.

Основания полагать, что с истцом произошёл несчастный случай, равно как и то, что причиной падения Федина С.С. явилась не наледь на ступенях схода с моста, а грубая неосторожность самого потерпевшего, отсутствуют. Грубая неосторожность в действиях истца из материалов дела не усматривается. Падение произошло утром на пешеходном мосту, при этом при обращении за медицинской помощью какое-либо болезненное состояние, связанное с имеющимся у Федина С.С. онкологическим заболеванием, у истца не зафиксировано. Доказательств тому, что потерпевший вел себя неосторожно и невнимательно, мог и должен был предвидеть возможность падения, суду не представлено.

Нарушения требований законодательства о железнодорожном транспорте в действиях Федина С.С., которые могли бы способствовать наступившим последствиям, отсутствуют.

Так, согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Такие Правила утверждены Приказом Минтранса России от 27.01.2022 N 20: проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, предусмотренными для перехода и обозначенными информационными знаками (при этом следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (п.п. 10-11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Судом установлено, что Федин С.С. пересекал железнодорожные пути по специально оборудованному пешеходному мосту.

При этом согласно сведениям Росгидромета, представленным ответчиком ОАО «РЖД», в день происшествия наблюдался небольшой, местами умеренный снег, метель (л.д. 70 оборот-71).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ. по пути из дома в школу несовершеннолетний Федин С.С. поскользнулся на ступенях при сходе с пешеходного моста над железнодорожными путями на <адрес> и из-за отсутствия антигололедной обработки ступеней схода с моста упал, получив травму, при этом испытал физическую боль, нарушений требований безопасности, грубой неосторожности или неосмотрительности пострадавшим не допущено.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт, обстоятельства произошедшего и размер ущерба, а на ответчике - отсутствие своей вины в причинении вреда.

Ответчиками не оспаривается, что мост железобетонный пешеходный на <адрес> находится в собственности ОАО «РЖД» (копия свидетельства – л.д. 27, кадастровый паспорт – л.д. 28, инвентарная карточка - л.д. 30-31).

В соответствии со статьей 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A6F52C082810FE349D047E6247D513338AD6680526812E141AED7E938AEEFC359524F1BD4C6A0D1D2555092701C1054FBA538256C7109720zCz8I" 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Наличие на ступенях моста снега и наледи подтверждено представленными прокурором доказательствами, при этом обязанность ответчика очищать лестничные марши моста от снега и наледи судом установлена на основании представленных ответчиком ОАО «РЖД» материалов (л.д. 26, 67 оборот – приказ № ДИ ПЧИССО о назначении ответственных работников за очистку пешеходных мостов и тоннелей от снега и наледи в период снегопадов и гололеда, л.д. 32-33, 69 оборот – перечень работников, ответственных за очистку пешеходных мостов и тоннелей, расположенных в границах ЮУЖД, л.д. 74 оборот-75 – план работ Златоустовского линейного участка), однако выполнение противогололедных мероприятий и надлежащей очистки моста ответчиками не подтверждено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что истец получил травму в результате собственного невнимательного или неосторожного поведения, так как ОАО «РЖД», в зоне ответственности которого произошло падение истца, не предпринят необходимый комплекс мер, обеспечивающих безопасное пребывание граждан и исключающих угрозу наступления несчастных случаев и причинения травм людям в результате скольжения и падения с учетом погодных условий и соответствующего сезону состояния ступеней пешеходного моста на территории <адрес> в осенний-зимний период (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» обязанностей по обеспечению безопасных условий для пешеходов на сходе с моста и полученной истцом при падении травмой. При наличии в месте падения истца гололеда не была произведена очистка моста и ступеней схода с него в пешеходной зоне общего пользования, не проведена антигололедная обработка, в результате чего истец упал и получил травму.

В нарушение положений ст. 56 ГПК, относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком ОАО «РЖД» предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке моста от наледи во избежание падения граждан на подконтрольной территории, ответчиком ОАО «РЖД» не представлено, а потому на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение вреда здоровью Федина С.С., исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, является основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12 Постановления № 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления № 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, а сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления № 33).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22 Постановления № 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 Постановления № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления № 33).

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28 Постановления № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30 Постановления № 33).

Согласно медицинской карте Федина С.С. ДД.ММ.ГГГГ. ему при постановке диагноза «растяжение связок правого голеностопного сустава» назначено лечение: покой, эластичный бинт, дексалгин 1 т х 2 раза, втирание разогревающих мазей, в том числе долгит-крем, 2-3 раза в день в течение 5-7 дней; ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано выздоровление, разрешено посещение школы (л.д. 21-22, 25).

Травмы, полученные истцом на сходе с моста, несомненно, причинили ему физическую боль, как в момент падения, так и при проведении консервативного лечения, боли в правой ноге при движении истец испытывал до ДД.ММ.ГГГГ. Также Федину С.С. причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении привычного образа жизни (не мог наступать на правую ногу, передвигался по квартире, опираясь на стул, не посещал школу, не выходил из дома с ДД.ММ.ГГГГ.) и ухудшения качества жизни в связи с полученной травмой (боль в ногах).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеуказанные обстоятельства падения истца, характер и объем причиненных ему физических и нравственных страданий, длительность лечения, его индивидуальные особенности (ребенок-инвалид – л.д. 18-19), а также принципы разумности и справедливости, при этом суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., поскольку сумма компенсации в указанном размере соответствует характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчика ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не имеется, поскольку истец восстановился полностью в течение двух месяцев, а следовательно, указанный прокурором в иске размер компенсации морального вреда не доказан, не соответствует обстоятельствам причинения вреда, поэтому в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО «РЖД» в пользу Федина С.С. расходов на лечение и стоимости поврежденной куртки на основании следующего.

На момент обращения в суд с иском и рассмотрения дела Федин С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг возраста 15-ти лет, является получателем пенсии по инвалидности.

В силу п.1 ст. 21 ГК способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса (ст. 26 ГК).

В соответствии со ст. 36 ГПК гражданская процессуальная правоспособность есть в равной мере у всех граждан, при этом способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, защищают в процессе их законные представители, однако, суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних (ч.1,3 ст. 37 ГПК).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

ФИО2, являясь законным представителем несовершеннолетнего Федина С.С., соистцом по заявленным прокурором исковым требованиям не выступает, а лишь обязана защищать интересы своего сына в суде в силу ст. 37 ГПК. Таким образом, имеются основания для взыскания убытков, то есть расходов лица, чье право нарушено, в пользу Федина С.С.

В соответствии со ст. 1085 ГК при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что потерпевший применительно к разрешению споров о взыскании расходов на лечение представляет суду не только доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размера причиненного вреда и того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, в соответствии с общими принципами возмещения вреда, но и доказательства необходимости расходов и отсутствия возможности бесплатного получения медицинской помощи.

Согласно материалам дела, Федин С.С. обратился за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства, где проходил амбулаторное лечение по поводу травмы правой ноги с диагнозом растяжение связок правого голеностопного сустава в период с ДД.ММ.ГГГГ., принимал медикаментозное лечение, лечащим врачом ему назначены дексалгин 1 т х 2 раза, втирание разогревающих мазей, в том числе долгит-крем, 2-3 раза в день в течение 5-7 дней (л.д. 21).

В ходе лечения в связи с полученной травмой истец нуждался в применении лекарственных препаратов, указанных в амбулаторной карте, а именно: дексалгин по 1 таблетке 2 раза в день и долгит-крем, 2-3 раза в день в течение 5-7 дней.

Принимая во внимание, что в рамках программы обязательного медицинского страхования истец не имел возможности получить указанные выше и назначенные ему в связи с полученной травмой лекарственные средства (дексалгин и долгит-крем) бесплатно, расходы на их приобретение, подтвержденные кассовым чеком (л.д. 23), подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в общей сумме 567,74 руб., из которых: 418 руб. на приобретение дексалгина, 149,74 руб. на приобретение крема для наружного применения крема «Долгит».

Суд учитывает нуждаемость истца в применении указанных медицинских препаратов в связи с характером травмы и по назначению врача, вопреки доводам представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО1, полагавшей, что назначение именно этих препаратов не подтверждено медицинскими документами.

Относительно взыскания убытков в размере 5 300 руб. (стоимость поврежденной куртки истца) суд приходит к следующему.

В обоснование данного требования прокурор указал, что в результате падения Федина С.С. была повреждена новая куртка, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ. за 5 300 руб. (товарный чек – л.д. 23). ФИО2 при рассмотрении дела пояснила, что поскольку куртка двусторонняя, в настоящее время сын вынужденно носит её на другой стороне, предоставила куртку для обозрения в судебном заседании 27.02.2023г. (л.д. 43). Повреждения куртки также зафиксированы на фотографии (л.д. 34).

Статьей 15 ГК предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 1082 ГК, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании изложенного и учитывая, что судом не установлена вина или грубая неосторожность в действиях Федина С.С., вина иных лиц в повреждении одежды потерпевшего отсутствует сумма, соответствующая стоимости куртки, может быть признана убытками истца, а следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца суммы в размере 5 300 руб., как необходимой для восстановления нарушенного права, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ОАО «РЖД» на момент получения травмы истцом была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52-59).

В соответствии с п. 1.1. данного договора, страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.2. страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев указанных в пункте 2.5 настоящего договора.

По договору застрахован риск гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения; имуществу выгодоприобретателей, то есть среди прочего и физических лиц, которым причинен вред в результате страхового случая (п. 2.3 договора).

Пунктом 2.4 вышеуказанного договора установлено, что обязанность страховщика - СПАО «Ингосстрах» может возникнуть на основании предъявленной претензии, признанной им добровольно, решения суда, установившего обязанность страхователя ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям. Указанная формулировка, предполагает, что ОАО «РЖД» вправе обратиться в адрес страховщика после вынесения судом решения о взыскании с ОАО «РЖД» денежных средств. Страховая сумма в счет компенсации морального вреда по страховому случаю лицам, получившим телесные повреждения, когда страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, составляет не более 300 000 рублей (п. 3.3., п. 8.1.1.3 договора).

В связи с изложенным ОАО «РЖД» считает, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу Федина С.С., она должна быть взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пределах размера страховой выплаты согласно пунктам 2.4 и 8.1.1.3 договора и нормам, содержащимся в статьях 931 и 1072 ГК.

Как установлено в судебном заседании, ни со стороны ответчика ОАО «РЖД», ни со стороны истца Федина С.С. отсутствовали обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, страховщик СПАО «Ингосстрах» не был уведомлен страхователем ОАО «РЖД» о наступившем страховом случае, выплата страхового возмещения соответчиком СПАО «Ингосстрах» не производилась.

Между тем, содержанием пункта 7.1 договора оказания услуг по добровольному страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ. закреплена обязанность страхователя ОАО «РЖД» при наступлении страхового случая незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно известить страховщика СПАО «Ингосстрах» о причинении вреда.

Гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право предъявления требований о возмещении вреда как к причинителю вреда (ст. 1064 ГК), так и к страховщику (ст. 931 ГК). В силу положений ст. ст. 3, 9, 12 ГК истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.

Поскольку истец Федин С.С., его законный представитель ФИО2 в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой не обращались, отказа в страховой выплате и нарушений прав истца со стороны СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Кроме того, поскольку истец, его законный представитель ФИО2, Златоустовский транспортный прокурор не заявили каких-либо требований к страховой компании, суд находит обоснованным довод СПАО «Ингосстрах» о том, что у СПАО «Ингосстрах», как соответчика по настоящему делу, не возникло обязательство по возмещению вреда, причинного истцу Федину С.С. По указанным причинам суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, причинённого Федину С.С., с соответчика СПАО «Ингосстрах».

При этом суд отмечает, что в силу п. 8.2 договора оказания услуг по добровольному страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ. у ОАО «РЖД», как страхователя, имеется право на получение страховой выплаты от страховщика, в размере, определённом указанным договором, после исполнения обязанности по выплате выгодоприобретателю компенсации причинённого вреда до получения страхового возмещения.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден при подаче иска, в размере 300 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда и 400 руб. по требованию материального характера.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Златоустовского транспортного прокурора в интересах несовершеннолетнего Федина Станислава Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН №) в пользу Федина Станислава Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, расходы на лечение в сумме 567 рублей 74 копейки, убытки в сумме 5 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Златоустовского транспортного прокурора в интересах несовершеннолетнего Федина Станислава Сергеевича о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, убытков отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение составлено 12.04.2023г.