Дело № 10-5776/2023

Судья Ерофеева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 сентября 2023 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Антоновой Е.Ф.,

судей Домокуровой И.А. и Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Косенко О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Верхний Уфалей Челябинской области ФИО1 на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 06 июля 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Решен вопрос об отмене в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

Осужденный ФИО2 письменно отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступление прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; мнение адвоката Косенко О.С., полагавшего необходимым приговор изменить, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ - бездымного (нитроцеллюлозного) пластинчатого пороха, массой 265,22 грамма, изготовленного промышленным способом и относящегося к категории метательных взрывчатых веществ.

Преступление совершено в период с осени 1994 года до 07 часов 15 минут 27 апреля 2023 года на территории Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Верхний Уфалей Челябинской области ФИО1 указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного законодательства, несправедливости назначенного наказания. Просит приговор в отношении ФИО2 по доводам представления изменить.

В обосновании доводов автор апелляционного представления указывает на то, что суд в приговоре указал на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, поэтому при назначении наказания должны приниматься во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд назначил ФИО2 наказание в виде 6 лет лишения свободы, что является незаконным, поскольку применяя положения ч.1 ст. 62 УК РФ необходимо назначить наказание, срок или размер которого не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. То есть не более 5 лет 4 месяцев лишения свободы по данному преступлению.

Кроме того, исходя из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, судом не конкретизировано к какому виду наказания –основному либо дополнительному судом применены положения ст. 64 УК РФ.

Указанные нарушения закона, допущенные судом при постановлении приговора, существенно повлияли на правильность применения уголовного закона и определении меры наказания осужденному, вследствие чего, приговор нельзя признать законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Осужденный ФИО2 в суде первой инстанции предъявленное ему обвинение, а также фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, правильность применения уголовного закона, не оспаривал. Состоявшийся в отношении ФИО2 обвинительный приговор ни осужденным, ни его защитником не обжалован.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о виновности ФИО2 в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Эти выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы о виновности ФИО2, достаточно мотивировав эти выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Всем исследованным доказательствам, подробно приведенным в обжалуемом приговоре, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Совокупность исследованных судом доказательств, обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При этом суд обоснованно исключил из объема обвинения осужденного квалифицирующие признаки: «незаконное приобретение и ношение» взрывчатых веществ, которые, как верно указал суд в приговоре, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. В этой части приговор стороной обвинения не обжалован.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к тяжким преступлениям, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и приняты судом во внимание сведения характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом обоснованно учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики, а также то, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую применительно к ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Достаточно мотивированы суждения суда о назначении ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначение условного наказания, с возложением на осужденного исполнение определенных обязанностей на период испытательного срока, что соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, личности виновного. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с размером испытательного срока и возложенными на осужденного обязанностями, предусмотренными ч.5 ст. 73 УК РФ, указанными в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора г. Верхнего Уфалея Челябинской области о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания ФИО2

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, позволяли суду назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок и размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания осужденному сослался на указанную норму уголовного закона. Однако назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, суд фактически не применил эти положения уголовного закона. В данном случае, с учетом санкции ч.1 ст. 222.1 УК РФ и положений ч.1 ст. 62 УК РФ ФИО2 за совершенное им преступление могло быть назначено не более 5 лет 4 месяцев лишения свободы. Более того, с учетом применения вышеназванной нормы уголовного закона (ч.1 ст.62 УК РФ) нижний предел санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ был преодолен, т.е. фактически стал соответствовать положениям ч.2 ст. 56 УК РФ.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных в отношении ФИО2,- исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ.

Также, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд с учетом разъяснений, изложенных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания, при наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, указал в приговоре о возможности не назначать ФИО2 обязательное дополнительное наказание в виде штрафа. То есть, исходя из содержания описательно-мотивировочной части приговора, суд применил положения ст. 64 УК РФ к обязательному дополнительному наказанию. Однако в резолютивной части приговора суд не конкретизировал, к какому виду наказания (основному либо обязательному дополнительному) им применяется статья 64 УК РФ, позволяющая также назначить более мягкое основное наказание, чем предусмотрено ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Тем самым суд допустил противоречия в своих выводах, что также свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства.

По смыслу закона, положения ст. 64 УК РФ применяются только в том случае, если нижний предел санкции статьи УК РФ превышает нижний предел, установленный Общей частью Уголовного Кодекса Российской Федерации для данного вида наказания, либо санкцией статьи УК РФ не предусмотрены более мягкие виды наказания.

Учитывая порядок применения положений ст. 64 УК РФ при применении ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть при отсутствии нижнего предела наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, а также учитывая отсутствие в представлении доводов на ухудшение, ФИО2 в данном случае с учетом противоречивых выводов суда относительно применения положений ст. 64 УК РФ, по мнению апелляционной инстанции, необходимо назначить иной, более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный Общей частью Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении нового наказания ФИО2 суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного. С учетом изложенного, а также учитывая обоснованное применение положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применяя положения ст. 64 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, установив срок и размер удержаний в доход государства в соответствии со ст. 50 УК РФ.

Таким образом, апелляционное представление прокурора г. Верхний Уфалей Челябинской области ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 06 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Председательствующий судья

Судьи: