Дело № 2-85/2025 (2-3159/2024)
39RS0004-01-2024-003407-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 г. г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Семенихина В.А.,
при помощнике ФИО1
с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Трейд» к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ часов на 12 км. автодороги «Чкаловск-Люблино-Взморье» Калининградской области произошло ДТП между автомобилем Лада Гранда г/н <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 и автомобилем Фольксваген Поло г/н <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Фаворит-Трейд» под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили Фольксваген получили механические повреждения.
ООО «Фаворит-Трейд» ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на то, что виновником ДТП является ответчик, нарушивший правила дорожного движения, что привело к ДТП, отсутствие договора страхования по ОСАГО у ответчика, стоимости восстановительного ремонта в сумме 480600 руб., определенной на основании заключения оценщика просит взыскать с ответчика ущерб в размере 480600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, указав, что гражданская ответственность ФИО3 виновного в ДТП не была застрахована в установленном порядке, что исключило возможность получить страховое возмещение, вина ФИО3 в ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, стоимость ущерба определена на основании заключения Независимого бюро оценки и экспертизы. просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в момент ДТП находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, очнулся в момент столкновения автомобилей, более того указывает, что в действиях второго водителя имеется вина в столкновении автомобилей, который нарушил п. 10.1 ПДД при возможности избежать столкновение не предпринял мер для его избегания, кроме того указывает, что выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем Фольксваген Поло произошло из-за того, что у него на автомобиле лопнуло переднее левое колесо. Размер ущерба определен без учета износа автомобиля, который имеет значительный пробег и износ. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца по доводам изложенным доверителем, кроме того указала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена в калькуляцию не обосновано включены заменяемые детали. Просит в иске отказать.
3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 12 км. автодороги «Чкаловск-Люблино-Взморье» Калининградской области произошло ДТП между автомобилем Лада Гранда г/н <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 и автомобилем Фольксваген Поло г/н <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Фаворит-Трейд» под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили Фольксваген получили механические повреждения.
По факту указанного ДТП постановлением мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 122).
Решением Свотловского городского суда Калининградской области от <данные изъяты> года постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. (л.д. 120-121).
Постановлением ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие страхование гражданской ответственности) с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 103).
Согласно объяснениям ФИО5 данных при составлении материала по факту ДТП, двигался по автодороге со стороны ФИО6 в сторону пос. Взморье, когда на встручную полосу движения выехал автомобиль Лада Гранта г/н <данные изъяты> и допустил столкновение с его автомобилем в левую сторону (л.д. 106).
Согласно объяснениям ФИО3 данных <данные изъяты> года при составлении материала п о факту ДТП, двигаясь на автомобиле в сторону пос. Люблино на 12 км. услун за рулем и выехал на полосу встречного движения где совершил столкновение в задную левую часть автомобиля Фольксваген Поло (л.д. 107).
Изучив материалы по факту ДТП, объяснения ФИО3, ФИО5 схему ДТП суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП водителя ФИО3, которым в нарушение п. 9.1(1) ПДД, выехал на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло.
Доводы ФИО3 о нарушении водителем автомобиля Фольксваген Поло правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП судом не установлено, объективно ни чем не подтверждается.
Для проверки доводы ФИО3 о том, что в момент ДТП находился в таком состоянии когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими судом назначалась стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам комиссии экспертов каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы ФИО3 способности понимать значение своих действий и руководить ими, на момент ДТП <данные изъяты> года не страдал, и не страдает таковым в настоящее время. ФИО3 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими. Индивидуально-психологические особенности ФИО3 не повлияли на понимание значения своих действий и не отразились на способности руководить ими в период ДТП ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 200-206).
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им произведен анализ представленных доказательств, текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.
Доводы о лопнувшем переднем левом колесе автомобиля, что привело к выезду на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем Фольксваген Поло, объективно ни чем не подтверждаются, более того ранее в своих пояснениях и в ходе рассмотрения дела ФИО3 на указанные обстоятельства не ссылался.
На дату ДТП гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля Гранда г/н <данные изъяты> застрахована не была.
Согласно акту исследования автомобиля Фольксваген Поло г/н <данные изъяты> после ДТП от 08.05.2024 года ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 52-83).
Доводы ФИО3 о том, что размер ущерба определен без учета износа автомобиля имеющего пробег более 200000 км., суд находит не состоятельными.
Как указано выше гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована не была, соответственно ущерб возмещается на общих основаниях.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают полное возмещение имущественного вреда причиненного виновным лицом.
Доводы о необоснованности выводов в заключении о стоимости восстановительного ремонта, включение в калькуляцию ремонт и замену деталей автомобиля не пострадавших в результате ДТП суд также находит не состоятельными.
Заключение эксперта в полной мере согласуется с дополнительными сведениями о ДТП имеющими перечисление повреждений автомобиля Форд Транзит (л.д. 109), фотографиями с места осмотра автомобиля содержащиеся в заключении специалиста указывающими на обнаруженные повреждения частей автомобиля относящиеся к заявленному ДТП (л.д. 65-74).
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Фаворит-Трейд» и наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в сумме 480600 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате взыскателю процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ относится к таким основаниям.
Таким образом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.. несение указанных расходов подтверждено платежным поручением № 142 от 06.05.2024 года, согласно которому ИП ФИО7 перечислено ООО «Фаворит-Трейд» <данные изъяты> руб. в счет подготовки акта исследования стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 22).
Также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Трейд» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба от ДТП 480600 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14006 руб., а всего взыскать 499606 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Трейд» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы 480600 руб. с применением ключевой ставки Банка России со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты задолженности
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025 года