Дело №2-728/2025

УИД 25RS0002-01-2025-000188-15

Решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания», после отмены судебного приказа <номер> от <дата>, обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что истец на основании протокола общего собрания от <дата>, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ранее осуществляло управление на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от <дата>. Ответчик является собственником ? доли на <адрес> по адресу: <адрес>. По сведениям МКУ «Центр Муниципальных услуг» в жилом помещении, на период формирования задолженности, зарегистрированных нет. Начисление платежей за период, охватываемый исковыми требованиями, производится в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением главы города Екатеринбурга (№932 от 30.12.2010, № 2674 от 21.06.2012, № 3838 от 17.12.2014). Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности, до настоящего времени оплата не произведена. В результате неисполнения обязанности по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по 30.06.2019у должника образовалась задолженность в размере 146 673,43 руб.; сумма пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составляет 98 940,10 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 146 673,43 руб., пени в размере 98 940,10 руб., расходы по государственной пошлине 8 368 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе публично, путем размещение информации на сайте суда. Причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

В судебном заседании ответчик требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с названным иском.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (пункты 27, 28) сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

По спорному адресу зарегистрированы <ФИО>4 (собственник ? долив праве), <ФИО>5 (мать) и <ФИО>6 (брат). Ответчик по спорному адресу регистрации не имеет.

Из материалов дела усматривается, что управлением многоквартирным домом осуществляет АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания».

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате коммунальных услуг, перед истцом образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 146 673,43 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Из материалов дела следует, что ранее, АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» <дата> обращалась к мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период <дата> по <дата>.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга <дата> судебный приказ <номер> определением мирового судьи от <дата> был отменен в связи с возражениями ответчика ФИО2

С настоящим иском в суд АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» обратилась, согласно штемпелю на конверте <дата>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 19.04.2024, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока для защиты нарушенного права.

К моменту обращения истца в суд за судебной защитой срок исковой давности истек, о чем заявлено ответчиком до принятия судом решения по существу заявленных требований.

Никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Учитывая, что истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требования о взыскании пени являются производными от основных требований о взыскании суммы задолженности, то и в удовлетворении требований о взыскании пени также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (<номер>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 04.02.2025.

Судья Е.Б. Богут