Дело № 2-104

УИД 14RS0030-01-2025-000109-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Усть-Мая 25 июля 2025 года

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Прокопьевой Ф.В., при секретаре Догоюсовой Т.Д.,

с участием представителя истца ФИО1- адвоката Зварич С.И.,

представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителей ООО «Полиуретан» ФИО4, по доверенности ФИО5, ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Полиуретан» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, расходов по оплате оценочных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Полиуретан» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, расходов по оплате оценочных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы следующим:

21 июня 2024 года ею через маркетплейс Wildberries приобретен комплект полиуретановых сайлентблоков для автомобиля SUZUKI Grand Vitara на сумму 14790 руб. Пять сайлентблоков из указанного набора 19 декабря 2024 года были установлены на принадлежащий ей автомобиль SUZUKI Grand Vitara (гос. номер №), из них четыре- на передние рычаги подвески и один- на тягу задней подвески. 29 декабря 2024 года во время движения автомобиля по территории Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) по направлению к <адрес> произошел внезапный разрыв тяги задней подвески. Машину занесло, попытки скорректировать движение машины не удались, и машина ударилась об дорожное ограждение. Указанное ДТП произошло по причине переставшего функционировать в мороз полиуретанового сайлентблока из приобретенного у ИП ФИО2 комплекта, установленного на тягу задней подвески автомобиля слева. При этом, на аналогичной тяге задней подвески справа в момент ДТП использовался ранее установленный резиновый сайлентблок, качество работы которого не изменилось. В указанный период времени температура воздуха на территории Усть-Майского улуса (района) по данным метеостанции с. Петропавловск составляла от -44,9С до -47С. Какой-либо информации об имеющихся ограничениях в использовании проданных полиуретановых сайлентблоков в определенных температурных режимах в характеристиках и описании товара продавцом не было представлено, что подтверждается скриншотами карточки товара на маркетплейсе. Более того, на сайте производителя данных полиуретановых сайлентблоков указано на то, что использованный для их изготовления полиуретан марки PU54 отличает сохранение свойств и работоспособности даже при экстремально низких температурах до -50С (-60С), о чем прилагает скриншоты сайта производителя. Для нее это было принципиальным моментом для принятия решения о покупке, поскольку автомобиль эксплуатируется преимущественно на территории Республики Саха (Якутия), где зимой преобладают очень низкие температуры. Согласно заключению специалиста от 22 января 2025 года ООО «КФК «Профит+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП 29 декабря 2024 года, составит 380000 руб. Кроме того, вследствие ДТП было повреждено дорожное ограждение, в связи с чем ею были понесены расходы на уплату административного штрафа в размере 5000 руб. 01 марта 2025 года она по официальному адресу продавца ИП ФИО2 направила претензию с требованием о возмещении причиненных убытков, а также с уведомлением об отказе от договора купли-продажи. Данная претензия не получена продавцом, оставлена без удовлетворения. Истец ссылается на положения ст. 1095 ГК РФ, ст. 7, ст. 22, Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Просит расторгнуть договор купли-продажи комплекта полиуретановых сайлентблоков для автомобиля SUZUKI Grand Vitara от 21 июня 2024 года. Взыскать с ИП ФИО6 в ее пользу 1) стоимость комплекта полиуретановых сайлентблоков для автомобиля SUZUKI Grand Vitara в размере 14790 руб.; 2) в счет возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества- 385800 руб. (в том числе 380800 оуб- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5000 руб.- затраты на уплату административного штрафа; 3) расходы по оплате оценочных услуг ООО «КФК «Профит+» в размере 53379, 83 руб.; 4) неустойку за период с 04 апре6ля 2025 года по 05 мая 2025 года в размере 4437 руб. с начислением ее по день фактического исполнения обязательств; 5) компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 руб.; 6) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С иском представила кассовый чек на товар, скриншоты карточки товара на маркетплейсе, скриншоты сайта производителя товара, доказательства ДТП, заключение специалиста, договор на проведение независимой экспертизы, документы о штрафе за повреждение дорожного ограждения, претензию в адрес продавца от 01.03.2025 года.

На подготовительном судебном заседании истцом представлен флеш-накопитель с фото-видео автомашины в гараже, фото-видео с места ДТП.

Определением суда от 29 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Полиуретан» (т.1 л.д. 138-142).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 извещены, не явились, ходатайств не направили. Интересы истца представляет адвокат Зварич С.И., интересы ответчика представляет представитель по доверенности ФИО3 Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с согласия участвующих лиц определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных истца, ответчика.

В судебном заседании представитель истца Зварич С.И. исковые требования поддержала полностью. Показала, что автомашина находится в гараже истца в п. Усть-Мая, ремонт не производился. Причину, по которой истец не направляла сайлентблоки в адрес производителя, пояснить не может.

Представитель ИП ФИО2 ФИО3 иск не признала полностью, поддержала отзыв на иск. В отзыве представитель указывала, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве соответчика ООО «Полиуретан» (т.1 л.д. 226). С отзывом представила копию сертификата соответствия на компоненты, поставляемые в качестве сменных (запасных) частей для послепродажного технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств торговой марки «Полиуретан», указанных в приложениях к сертификату.

Представители ООО «Полиуретан» ФИО7, по доверенности ФИО5, ФИО3, участвующие в судебном заседании посредством ВКС, иск не признали полностью.

Представитель ФИО5 показал, что в адрес производителя поступала письменная претензия истца от 01 марта 2025 года. На претензию был направлен ответ от 12 марта 2025 года о том, что необходимо предоставить приобретенный товар для проведения проверки качества товара, в случае выявления недостатков товара- установления причины их возникновения. Данное письмо истцом получено, что подтверждается отслеживанием почтового отправления. Но со стороны истца товар не был предоставлен. Таким образом, не установлено- имелось ли повреждение товара, следовательно, не установлена причина самого ДТП. Не согласен и с утверждением представителя истца о том, что сайлентблок перестал функционировать. Сайлентблок- это полиуретан между двумя металлическими толстыми цилиндрами, служит для смягчения. Обращает внимание на то, что на товар имеется сертификат соответствия. В имеющейся в материалах дела экспертизе (оценке специалиста) нет сведений о том, что имелась проблема именно с сайлентблоком. По фотографиям видно, что сайлентблоки на месте, на них не видно повреждений. Эксперт при оценке указал, что вырвана тяга, требуется замена рычага полностью в комплекте, при этом не указано о повреждении и необходимости замены только именно сайлентблоков.

Представитель ФИО3 показала, что поддерживает отзыв на иск.

В отзыве на иск от 09 июня 2025 года ФИО3 указала, что ООО «Полиуретан» с исковыми требованиями не согласны ввиду следующего:

06 марта 2025 года ООО «Полиуретан» была получена претензия истца от 01 марта 2025 года, аналогичная претензии, направленной ИП ФИО2 12 марта 2025 года истцу со стороны ООО «Полиуретан» направлен ответ на претензию о необходимости представления не приложенных к претензии документов, на которые истец ссылается, а также о направлении истцом ответчику (как это предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») почтой России приобретенного комплекта полиуретановых сайлентблоков для исключения факта их контрафактности и проведения проверки качества товаров, а в случае выявления их недостатков- установления причины их возникновения(проведения экспертизы). Истцом письмо получено 31 марта 2025 года, однако документы и товар в адрес ООО не направлены. В приложенном к иску заключении специалиста установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Однако, перед экспертом не были поставлены вопросы о причине ДТП, о наличии дефекта сайлентблока, о наличии причинно-следственной связи между ДТП и дефектом сайлентблока. Ссылка истца на причину ДТП- переставшие функционировать в мороз полиуретановые сайлентблоки, является субъективным мнением истца. Факт ненадлежащего качества приобретенного истцом товара не установлен, не установлена причинно-следственная связь между установкой полиуретановых сайлентблоков и произошедшим разрывом тяги левой задней подвески и последовавшим за этим ДТП.

Далее представитель ответчика указывает, что 1) истцом транспортное средство эксплуатировалось при температуре от -44,9С до -47С. В то время как рекомендуемыми рабочими температурами товара является диапозон от -30С до +90С. Информация об этом содержится в карточках всей линейки товара на сайте производителя. Истцом автомашина эксплуатировалась при температурах, существенно ниже указанных производителем; 2) в конструкцию автомобиля было произведено вмешательство, установлено ГБО; 3) у истца на момент ДТП истек срок ОСАГО; 4) полиуретановый сайлентблок не является полноценной деталью транспортного средства, а подлежит установке в составе элемента конструкции-тяги поперечной задней левой. Доказательство этого, в частности, содержится в перечне ремонтных работ, указанных в заключении специалиста № 03-ЭТС-25 от 22.01.2025 года (стр. 43, 40 заключения), где предусмотрена, среди прочих, ремонтная работа с заменой тяги поперечной задней левой и не предусмотрено работ по установке сайлентблока на эту тягу. Истец не привел доказательств правильной, качественной и безопасной установки приобретенных сайлентблоков. Все перечисленное, полагает представитель ответчика, указывает на то, что эксплуатация истцом транспортного средства производилась как с нарушением правил применения отдельных узлов, так и с нарушением законодательства (установка ГБО, отсутствие ОСАГО), а равно носила легкомысленный и беспечный характер. Все указанные обстоятельства, а равно и каждый из них в отдельности, могли привести (и, скорее всего, привели) к разрушению тяги левой задней, что, в свою очередь, привело к ДТП. Бремя доказывания освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 28 ППВС от 28.06.2012 № 17). Но ответчиком возможности провести проверку качества товара не представилось возможным по причине непредоставления истцом приобретенного товара. Просит в исковых требованиях отказать полностью. С отзывом в суд представлены копия ответа на претензию истца в адрес производителя, подтверждение получения истцом ответа на претензию, документы с сайта о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, документы об отсутствии ОСАГО (т.1 л.д. 168-171).

Представитель ООО ФИО7 поддержал доводы представителей по доверенности ФИО5, ФИО3

Исследованными материалами дела судом установлено следующее:

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, имеет ИНН <***> (т. 1 л.д. 87, 157,159).

ООО «Полиуретан» основным видом деятельности имеет производство прочих пластмассовых изделий (т. 2 л.д. 28).

ФИО1 является собственником автомашины SUZUKI Grand Vitara с гос. номером № (т. 1 л.д. 150).

21 июня 2024 года на маркетплейсе Wildberries неустановленным лицом приобретен комплект полиуретановых сайлентблоков для автомобиля SUZUKI Grand Vitara на сумму 14790 руб. у ИП ФИО2, что следует из кассового чека с указанием ИНН продавца (т. 1 л.д.8).

Из карточки товара на маркетплейсе, информации на сайте производителя, представленных истцом в виде скриншотов, следует, что сайлентблок является полиуретановым изделием, в котором использован специальный состав полиуретана марки PU54 (т. 1 л.д. 10-22).

Согласно информации на сайте ООО «Полиуретан», марка полиуретана PU54 обладает уникальными свойствами морозостойкости, что позволяет использовать изделия на открытом воздухе в условиях низких температур до -50С. (т. 1 л.д. 21).

Истец указывает, что именно данное свойство товара явилось основанием его выбора, т.к. автомашина эксплуатировалась в условиях Крайнего Севера.

Из содержания иска и пояснений представителя истца следует, что приобретенные сайлентблоки были установлены на принадлежащую истцу автомашину SUZUKI Grand Vitara. При этом, на аналогичной тяге задней подвески справа в момент ДТП использовался ранее установленный резиновый сайлентблок, качество работы которого не изменилось.

29 декабря 2024 года в 20 час. 00 мин. в Усть-Майском районе на республиканской автомобильной дороге «Амга», 258 км.+154 м. ФИО8, управляя транспортным средством, во время движения из-за внезапной технической неисправности транспортного средства, потерял управление транспортным средством, в результате совершил наезд на дорожное ограждение, повредив ее (2,8 м).

Изложенное следует из постановления начальника ОГАИ Отд МВД России по Усть-Майскому району от 30 декабря 2024 года, которым ФИО8 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ- повреждение дорожных сооружений, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 116, 77).

Из фототаблицы, содержащейся в административном материале, представленном по запросу суда Отд МВД по району следует, что при столкновении с дорожным сооружением, автомашина получила повреждения (т. 1 л.д. 114-132).

Температура наружного воздуха 29 декабря 2024 года по данным метеостанции с. Петропавловск усть-Майского района составляла на 18 часов -47С (т.1. л.д. 84).

Истец утверждает, что ненадлежащее качество приобретенного товара стало причиной ДТП. При этом производителем была представлена недостоверная информация о товаре.

Истцом 01 марта 2025 года в адрес продавца ФИО2 направлена претензия (т. 1 л.д. 78), аналогичная претензия направлена в адрес производителя- ООО «Полиуретан» (т. 1 л.д. 151).

12 марта 2025 года истцу со стороны ООО «Полиуретан» направлен ответ на претензию о необходимости представления не приложенных к претензии документов, на которые истец ссылается, а также о направлении истцом ответчику (как это предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») почтой России приобретенного комплекта полиуретановых сайлентблоков для исключения факта их контрафактности и проведения проверки качества товаров, а в случае выявления их недостатков- установления причины их возникновения(проведения экспертизы) (т. 1 л.д. 174).

Истцом письмо получено 31 марта 2025 года, однако документы и товар в адрес ООО не направлены (т. 1 л.д. 179-181), что не отрицает представитель истца.

Истцом представлено заключение специалиста №-Э№- независимая техническая экспертиза транспортного средства SUZUKI Grand Vitara, 2006 года выпуск, регистрационный знак №, поврежденного вследствие ДТП 29 декабря 2024 года. Согласно выводов специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет 380800 руб.

Повреждения транспортного средства указаны в таблице 2, перечислены в 43 пунктах. Пунктом 30 указано о повреждении тяги поперечной задней левой. Проявление повреждения- отрыв (вырыв). Устранение повреждения- замена. Обоснование- отрыв (вырыв), утрата фрагмента (т. 1 л.д. 23-75).

Судом в качестве специалиста допрошен ФИО9, имеющий диплом слесаря по ремонту автомобилей (т. 2 л.д. 48).

Специалист ФИО9 показал, что сайлентблоки служат для шарнирных соединений узлов агрегата автомобиля. Внешними признаками повреждения сайлентболока могут быть разрывы, трещины резины (полиуретана). Если соблюдать скоростной режим, повреждение сайлентблока не влияет на управление транспортным средством. В данном случае была повреждена поперечная задняя тяга, она на траекторию движения автомобиля не влияет, т.к. управляется передняя часть. При повреждении сайлентблока в машине будет слышен характерный стук металла, но до этого нужно довести- чтобы сайлентблок вывалился, отсутствовал. В деле указано, что имелся обрыв тяги по сварочному шву. Такое повреждение может быть вызвано хорошим ударом, коррозией металла, также влияет качество шва, которым приварено к тяге. При этом когда мороз, металл становится хрупким. Если оборвался сайлентблок, его можно извлечь отдельно.

Ответчиками представлен сертификат соответствия № ЕАЭС № RU C- RU. НА 72.В.00583/23. Согласно данного сертификата, продукция ООО «Полиуретан»- компоненты, поставляемые в качестве сменных (запасных) частей для послепродажного технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (т. 1 л.д. 230-234).

Согласно пояснений ответчиков, сертификат подтверждает соответствие производимых изделий из пластмассы, каучука и резины Техническому регламенту. В перечне продукции под кодом 9.06.65.41 указан сайлентблок автомашины.

Рассмотрев дело, суд оснований для удовлетворения иска не находит, на основании следующего:

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1095 ГК РФ установлены основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2).

Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (пункт 3).

Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из представленных скриншотов с сайта производителя судом установлено, что действительно, на сайте ООО «Полиуретан» имелась информация о том, что производимый товар обладает уникальными свойствами морозостойкости, что позволяет использовать изделия на открытом воздухе в условиях низких температур до -50С. (т. 1 л.д. 21).

В день ДТП температура воздуха составляла – 47 С (т. 1 л.д. 84).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Со стороны ООО «Полиуретан» в адрес истца в ответ на поступившую претензию направлялось письмо о необходимости предоставления товара для установления причины, в том числе путем проведения экспертизы (т. 1 л.д. 174).

Истцом товар не представлен ответчику.

Из материалов дела не следует, что причиной ДТП явились именно переставшие функционировать в мороз полиуретановые сайлентблоки. Заключение специалиста по оценке восстановительных работ указания на причину ДТП не содержит. Такового не следует также из показаний допрошенного в суде специалиста ФИО9

Кроме того, истцом не представлено сведений, надлежащим ли образом и в соответствующих ли условиях были установлены приобретенные сайлентблоки, что не исключает нарушения потребителем установленных правил пользования товаром.

При указанных основаниях, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Полиуретан» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, расходов по оплате оценочных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 04 августа 2025 года.

Председательствующий <данные изъяты> Прокопьева Ф.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>