№ 2-778/2025

64RS0047-01-2025-000230-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Наджафове К.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 64» Федеральной службы исполнения наказаний» об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 64» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России) об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении от <дата>

В 2001-2021 годах ФИО3 служил в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы - ФКУ ИК-33 УФСИН по Саратовской области и был уволен со службы <дата>, сведения о чем содержатся в письме АО «СОГАЗ» от <дата> № № со ссылкой на выписку из приказа начальника ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области № от <дата>

<дата>, менее чем через один год после увольнения ФИО3 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> и справкой о смерти от <дата> № №. На момент его смерти ФИО1 не достигла совершеннолетия.

Как следует из справки о смерти от <дата> № №, причинами смерти ФИО3 явились: недостаточность сердечная острая (код 150.9), болезнь сердца ишемическая острая уточненная (код 124.8).

После смерти ФИО3 истец обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ», которое являлось страховщиком в рамках обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Однако письмом от <дата> № № АО «СОГАЗ» сообщило ФИО1 об отказе в страховой выплате ввиду непризнания произошедшего события страховым случаем со ссылкой на заключение военно-врачебной комиссии филиала «ВВК» ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России от <дата>, в соответствии с которым заболевание ФИО3, приведшее к смерти <дата>, было признано как «Общее заболевание», а не «заболевание получено в период военной службы».

В соответствии с постановление Правительства РФ от 04 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о связи увечий, заболеваний с формулировкой «общее заболевание», если заболевание возникло после увольнения с военной службы (приравненной службы), когда начало заболевания нельзя отнести к периоду прохождения военной службы (приравненной службы).

Таким образом, указание формулировки «общее заболевание» в заключении военно-врачебной комиссии Филиала «ВВК» ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России от <дата> послужило основанием для отказа АО «СОГАЗ» в страховой выплате.

Однако с такой формулировкой заключения военно-врачебной комиссии истец не согласна, поскольку полагает, что ишемическая болезнь сердца, приведшая к смерти ФИО3, возникла именно в период службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Данное мнение сложилось по итогам устных консультаций со специалистами в области кардиологии, с учетом косвенных доказательств - имеющихся фотокопий прижизненных диагностических исследований ФИО3, в том числе содержащихся в акте медицинского освидетельствования от <дата> и в результатах ЭКГ от <дата>

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным заключение военно-врачебной комиссии Филиала «ВВК» ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России от <дата> в части указания причинной связи заболевания, приведшего к смерти, с формулировкой «общее заболевание»; обязать ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России внести изменения в заключение военно-врачебной комиссии Филиала «ВВК» ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России от <дата> с указанием причинной связи заболевания, приведшего к смерти, с формулировкой «заболевание получено в период военной службы».

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали объяснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснили, что заключение экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, и объяснения допрошенного в судебном заседании эксперта, подтверждают заявленные исковые требования, поскольку в случае подтверждения у ФИО3 диагноза – ишемическая болезнь сердца, данное заболевание могло привести к смерти застрахованного лица. Полагают, что врачами при проведении ежегодного обследования ФИО3 врачами не были учтены данные обследования и им не дана надлежащая оценка, в том числе нарушения были допущены врачом кардиологом, которым не было выдано направление на последующее дополнительное обследование.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что ФИО3 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с <дата> по <дата>, согласно выписке из приказа о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от <дата> № (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). В связи с получением сведений о смерти ФИО3 от родственников, филиалом «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России после исследования всех медицинских документов ФИО3 был сделан вывод, что его заболевание - «Острое нарушение внутрисердечного кровообращения с формированием зоны инфаркта в передней стенке левого желудочка», приведшее к смерти <дата>, до истечения одного года после увольнения со службы - это общее заболевание. Сделать вывод о том, что начало заболевания было приобретено в период службы на основании холтеровского мониторирования от <дата> без заключения врача, филиалом «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России было невозможно, более того формулировка холтера «можно предположить» не является установленным диагнозом. Длительность исследования при холтере недостаточна из-за редкого эпизода возникновения возможного клинического симптома. Требуется долгий фрагментарный мониторинг ЭКГ, либо более агрессивные методы диагностики (нагрузочные пробы, чреспищеводная диагностика, коронарография). Для этого ФИО3 было рекомендовано согласовать данные холтеровского мониторирования с клиникой. Кроме того, <дата> была проведена консультация врача кардиолога - жалобы отсутствовали, анамнез заболевания отрицал. Также, в период времени с <дата> по <дата> ФИО3 в медицинские организации гражданского здравоохранения по поводу сердечно-сосудистых заболеваний не обращался. Экспертами дан ответ, что данный неустановленный диагноз «Ишемическая болезнь сердца. Безболевой синдром» может приводить к острой сердечной недостаточности и подразумевает наличие рисков внезапной смерти, однако данный механизм внезапной смерти не обязательно будет в 100% случаях. Установить диагноз «Ишемическая болезнь сердца. Безболевой синдром» только на основании формулировки холтера «можно предположить» невозможно. При жизни у ФИО5 не был установлен диагноз хронической ишемической болезни сердца, в основе которого лежит генерализованный атеросклероз, а именно наличие бляшек в сосудах. Частное Экспертное Учреждение «Северо-Западное Бюро Негосударственных Судебных Экспертов и Специалистов» дает уклончивый ответ предположительного характера и описывает диагноз не установленный ФИО3 при жизни. Врач-кардиолог по отсутствию жалоб, клинических проявлений, результатов лабораторных и инструментальных методов исследования, <дата> установил, что у ФИО3 «данных за кардиологическую патологию нет».

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, УФСИН России по Саратовской области, ФСИН России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в РФ (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами (часть 2).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п. 2 ст. 969 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся в том числе военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, в частности, супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним, и родители (усыновители) застрахованного лица (абзацы первый, второй, третий пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ).

В ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, среди которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям, размер которых ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абз. 9 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ).

Так, согласно абзацу 2 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.

Порядок и условия выплаты страховой суммы определены ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ, согласно которой выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения спора, ФИО1 является дочерью ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от <дата> (л.д. 16).

Согласно представленной в материалы дела копии послужного списка (л.д. 26-64, 69-91) ФИО3 с <дата> по <дата> проходил службу в ФКУ ИК-33 УФСИН по Саратовской области. № г. контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ ИК-33 с ФИО7 расторгнут, он уволен со службы по выслуге лет.

<дата> ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от <дата>, а также копией справки о смерти № № от <дата> (л.д. 17-18).

Истец ФИО1, которая являлась на момент смерти ФИО3 несовершеннолетней, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица до истечения одного года после увольнения со службы.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от <дата> № № (л.д. 21) в осуществлении страховой выплаты отказано, поскольку в соответствии с представленным заключением военно-врачебной комиссии филиала «ВВК» ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН РОСИИ от <дата> заболевание ФИО3, приведшее к смерти <дата>, было признано как «Общее заболевание», а не «заболевание получено в период военной службы», как это определено Федеральным законом № 52-ФЗ. Поскольку смерть ФИО3 наступила после увольнения его со службы вследствие общего заболевания и не связана с заболеванием, полученным в период прохождения службы, правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем отсутствуют.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии филиала «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России от <дата> на основании протокола № от <дата> заседания ВВК филиала «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России, заболевание ФИО3, № года рождения, старшего прапорщика внутренней службы, бывшего младшего инспектора категории группы надзора отдела службы безопасности ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области – острое нарушение внутрисердечного кровообращения с формированием зоны инфаркта в передней стенке левого желудочка, приведшее к смерти <дата>, до истечения 1 года после увольнения со службы (уволен <дата>), признано общим заболеванием (л.д. 45).

В обоснование исковых требований о несогласии с указанной в заключении венное-врачебной комиссии формулировкой относительно заболевания приведшего к смерти ФИО3, как общего, является незаконным, ФИО1 указала, что не были надлежащим образом учтены результаты проведенного холтеровского мониторирования от <дата>, а также иные обследования, которые свидетельствуют о возникновении в период прохождения ФИО3 службы заболевания сердца, которое могло привести к смерти.

Действуя в рамках предоставленных федеральным законодателем полномочий, Правительство РФ приняло постановление от 29 июля 1998 г. № 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», которым утверждены Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, предусматривающий справку военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом, а также Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию.

Определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими организациями федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

В силу положений ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится, в том числе, в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 61 указанного Федерального закона заключения военно-врачебной экспертизы являются обязательными для исполнения должностными лицами на территории Российской Федерации. При несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565, для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе, определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) (подп. «г», «д» п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Заочное (по документам) освидетельствование запрещается, если иное не определено законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

В соответствии с п. 8 названного Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

В силу п. 92 Положения военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших (проходящих) военную службу (приравненную службу), военные сборы, в случае если:

а) в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов гражданин был освидетельствован военно-врачебной комиссией или находился на лечении либо гражданин был уволен с военной службы (приравненной службы) по состоянию здоровья;

б) у гражданина имеются явные последствия телесных повреждений, полученных в период участия в боевых действиях;

в) увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов либо увечье, заболевание выявлено после увольнения гражданина с военной службы (приравненной службы), окончания военных сборов при условии, что получение увечья, начало заболевания, в том числе приведшего к смерти, можно отнести к периоду военной службы (приравненной службы), военных сборов.

Согласно п. 98 тоже же Положения причинная связь увечий, заболеваний граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы, определяется военно-врачебной комиссией на основании обращений граждан (их законных представителей), федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, органов социальной защиты, военных комиссариатов (военных комиссариатов муниципальных образований), учреждений, органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, органов и организаций прокуратуры.

Как следует из представленных медицинских документов, в том числе протоколу заседания военно-врачебной филиала «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России № от <дата>, при определении причины заболевания, приведшего к смерти ФИО3, <дата> года рождения, бывшего младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ МК-33 УФСМН России по Саратовской области были исследованы следующие документы:

- заключение о результатах служебной проверки от <дата> по факту смерти старшего прапорщика внутренней службы в отставке, проходившего службу в должности младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области ФИО3, утвержденное начальником УФСИН России по Саратовской области полковником внутренней службы ФИО8;

- копия заключения специалиста № от <дата> судебно-медицинского исследования трупа, выданного ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области»;

- копия справки о смерти серия № выданной <дата> отделом записи актов гражданского состояния по Октябрьскому району г. Саратова управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области;

- копия свидетельства о смерти № №, выданного <дата> специализированным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по г. Саратову управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области;

- копия заключения по материалам проверки КУСП № от <дата>, проведенной ст. УУП ОП № 7 в составе Управления МВД России по г. Саратову;

- выписка из приказа ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области от <дата> № о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) старшего прапорщика внутренней службы в отставке ФИО3 с <дата>;

- копия справки ВВК УВД по Саратовской области от <дата> №;

- копия справки ВВК ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России от <дата> №;

- справка отдела кадров ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области сроках службы в ВС, УИС;

- копия послужного списка № ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области;

- ответ на запрос из поликлиники по месту жительства ГУЗ «СГМП № 1»;

- выписка медицинской карты филиала «Центр медицинской и социальной реабилитации» ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России (далее - ЦМСР); медицинская карта ЦМСР б/н на имя ФИО3

По результатам исследования указанных документов, комиссией установлено, что перед увольнением со службы в УИС РФ, ФИО3 проходил медицинское освидетельствование филиале ВВК ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России, по диагнозу: «Папиллома кожи туловища, не затрудняющая ношение военной формы одежды, снаряжения. Частичная адентия верхней и нижней челюстей, отсутствие 16, 26, 36, 45, 46 зубов. Кариес 14, 15, 25, 34, 35, 37, 44 зубов. Заболевание получено в период военной службы», признан: «А» - годен к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. Степень ограничения 1 (заключение ВВК от <дата> №). В ходе проведения служебной проверки по факту смерти старшего прапорщика внутренней службы в отставке ФИО3, установлено, что <дата> в 19:00 в отдел кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области поступило сообщение от родственников о смерти старшего прапорщика внутренней службы в отставке ФИО3 При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 установлен судебно-медицинский диагноз: «Острый трансмуральный формирующийся инфаркт миокарда передней стенки левого желудочка: нестабильная бляшка в устье огибающей коронарной артерии, неравномерная окраска миокарда, очаги некробиоза групп кардиомиоцитов с некрозом мелких групп клеток и рассеянной лейкоцитарной инфильтрацией стромы, полнокровие многих вен, малокровие артерий и артериол, межуточный отек, множественные мелкие кровоизлияния, лейкостазы, лейкодиапедезы, участки истончения и волнообразной деформации мышечных волокон, очаговая миофрагментация, гипертрофия небольших групп и дистрофия групп кардиомиоцитов, участки значительного «метаболического повреждения» миокарда». Согласно заключению специалиста от <дата> № ГУЗ «БСМЭ М3 СО» г. Саратова сделаны выводы: смерть ФИО3 наступила в результате острого нарушения внутрисердечного кровообращения с формированием зоны инфаркта в передней стенке левого желудочка. При судебно-химическом исследовании крови взятой у трупа ФИО3 установлено: «метиловый, этиловый, пропиловые спирты не обнаружены» (выписка из заключения специалиста № от <дата>). Согласно заключению по результатам служебной проверки от <дата>, утвержденному начальником УФСИН России по Саратовской области полковником внутренней службы ФИО8, смерть старшего прапорщика внутренней службы в отставке ФИО3 наступила <дата> - до истечения одного года после увольнения со службы (основание: часть III пункт 9 подпункт «б» приказа Минюста РФ от <дата> №). По результатам проведенной проверки по факту смерти ФИО3 сотрудниками отдела полиции № 7 в составе Управления МВД России по г. Саратову <дата> вынесено заключение, согласно которому в действиях неустановленных лиц признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается.

Исходя из изложенного, военно-врачебной комиссией филиала «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России постановлено заключение, что заболевание, приведшее к смерти ФИО3 в период одного года с момента увольнения со службы, является общим.

По ходатайству истца с целью проверки обоснованности вынесенного заключения судом по делу была назначена комплексная судебная военно-врачебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № № от <дата>, выполненном Частном Экспертном Учреждением «Северо-Западное Бюро Негосударственных Судебных Экспертов и Специалистов», согласно представленной медицинской документации, при медицинском освидетельствовании в сентябре 2021 г., врачами экспертами были не полностью учтены все выявленные изменения, в том числе при суточном мониторировании ЭКГ. Данные изменения являлись показаниями для дообследования пациента и проведении дополнительных методов обследования. Данные изменения не отражены в заключении врача-кардиолога. На основании выявленных изменений необходимо было сформировать рабочий диагноз: Ишемическая болезнь сердца. Безболевая форма. Далее необходимо было провести ряд дополнительных методов исследования включая нагрузочные пробы (стресс ЭХО, коронарографию и тд., с повторным консультированием врачом-кардиологом). Наличие признаков ишемии сердечной мышцы могут приводить к острому коронарному синдрому и внезапной смерти. ФИО3, диагноз характеризующий заболевание сердечно-сосудистой системы, во время службы и в течении года после службы в органах системы ФСИН выставлен не был. При проведении заседания по определению причинной связи заболевания приведшего к смерти <дата>, филиал «военно-врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России допустил нарушения, не оценив все полученные результаты медицинского обследования, в том числе, не оценив сведения из акта медицинского освидетельствования № от <дата> в виде результатов суточного мониторирования ЭКГ, заключения врача-кардиолога (где не отражены результаты суточного мониторирования ЭКГ).

Однозначно ответить на вопрос есть ли прямая причинно-следственная связь между результатом исследования холтеровского мониторирования от <дата> и наступлением смерти <дата> ФИО3, не представляется возможным, в связи с тем, что ФИО3 не был обследован полностью. По результатам суточного мониторирования ЭКГ от <дата>, необходимо было ФИО3 проводить дополнительные обследования для исключения рабочего диагноза: Ишемическая болезнь сердца. Безболевая форма. Между диагнозом ишемическая болезнь сердца. Безболевая форма возможна причинная связь с наступлением смерти <дата> По результатам суточного мониторирования ЭКГ от <дата>, необходимо было ФИО3 устанавливать рабочий диагноз Ишемическая болезнь сердца. Безболевая форма и проводить дополнительные обследования для подтверждения или исключения рабочего диагноза. При наличии диагноза: Ишемическая болезнь сердца -Безболевая форма в соответствии с п. 94. Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» данное заболевание имело бы причинную связь «заболевание получено в период военной службы».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что указанный в заключении эксперта диагноз «Ишемическая болезнь сердца. Безболевая форма» является рабочим диагнозом, то есть предварительным диагнозом, который устанавливается при наличии определенных симптомов. Окончательный диагноз должен быть подтвержден в соответствии с клиническими рекомендациями и установлен врачом. Представленные на исследования результаты холтеровского мониторирования от <дата> могут позволить предположить, что у ФИО3 имелся соответствующий диагноз. Вместе с тем данный диагноз необходимо было проверить при проведении дополнительных исследований врачом, так как по результатам проведения обследования, диагноз мог быть снят. Говорить об окончательном диагнозе можно только гипотетически, так как по наличию одного холтеровского мониторирования диагноз выставлять нельзя. Все остальные представленные документы указывают на наличие у ФИО3 варианта нормы. Дополнительные обследования могли бы привести как к установлению указанного в заключении эксперта диагноза, так и привести к постановке иного диагноза.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно представленному акту медицинского освидетельствования ФИО3 перед увольнением со службы было пройдено медицинское освидетельствование, в рамках которого <дата> ФИО3 выполнена УЗ-Диагностика сердца, по результатам которого каких-либо отклонений не установлено, также <дата> ФИО3 был принят врачом кардиологом, который по результатам осмотра указал на отсутствие кардиологической патологии.

Фактов обращения ФИО3 после <дата> до момента смерти <дата> к врачам с жалобами на заболевания сердца, прохождения дополнительного обследования, по результатам которых установлены иные диагнозы, в ходе рассмотрения спора не установлено.

Исходя из изложенных выше норм права и разъяснений, суд учитывает, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в совокупности представленных в ходе рассмотрения дела доказательств. Оценивая представленное заключение эксперта с учетом имеющихся в деле доказательств, а также пояснений эксперта ФИО6, указавшего на необходимость постановки ФИО3 рабочего диагноза – «Ишемическая болезнь сердца. Безболевая форма.», который с результате проведения дополнительных обследований мог быть снят, а также мог быть установлен иной диагноз, отсутствие каких-либо иных обследований ФИО3 после увольнения со службы до момента смерти, а также обращений к соответствующим профильным специалистам, отсутствие соответствующих жалоб у ФИО3 в момент увольнения со службы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что указанные в заключении эксперта нарушения, допущенные при проведении военно-врачебной комиссии филиала «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России, повлекли неправильное установление характера заболевания, приведшего к смерти ФИО3, как общего.

Таким образом, оснований полагать, что заболевание ФИО3 - острое нарушение внутрисердечного кровообращения с формированием зоны инфаркта в передней стенке левого желудочка, приведшее к его смерти <дата>, возникло к период несения службы и в связи с несением службы, у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заключения военно-врачебной комиссии филиала «ВВК» ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России от <дата> в части определения вида заболевания, приведшего к смерти ФИО3, как общего, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 64» Федеральной службы исполнения наказаний» об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 г.

Судья А.П. Яковлева