Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2021-004469-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Митяниной А.А., с применением средств аудио-видео-протоколирования, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/22 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК», указал, что 11.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ****, находившегося под управлением ФИО2, Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <***> под управлением истца ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 382800 рублей, без учета износа – 567369 рублей. Истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 В соответствии с экспертным заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенной по инициативе финансового управляющего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 254200 рублей. Решением финансового управляющего требования истца удовлетворены полностью. Истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 254200,00 рублей; неустойку – 400000,00 рублей, компенсацию морального вреда, который истец оценил в 50000,00 рублей, штраф в доход потребителя, оплата услуг представителя – 25500,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом их изменения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку финансовым управляющим уже взысканы 254000 рублей, неустойка в случае неудовлетворения требований истца, удовлетворение требований истца приведет к двойному взысканию.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст. 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

11.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ****, находившегося под управлением ФИО2, Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер **** под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству ФИО1

Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3

По инициативе финансового управляющего ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, был оценен, в соответствии с представленным заключением сумма ущерба составила 254200 рублей.

Решением финансового управляющего с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 254200 рублей, решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу; в случае неисполнения САО «ВСК» с ответчика взыскана неустойка за период, начиная с 24.11.2020 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 254200 рублей, но не более 400000,00 рублей (л.д. 60-73). Ответчиком решение финансового управляющего было обжаловано.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.04.2022 года заявление САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку решением финансового управляющего с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, неустойка, удовлетворение требований истца в данной части приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и страхователем регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, суд, учитывая степень вины ответчика, и исходя из принципа разумности взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, принципа разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 500 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В настоящем споре страховая выплата уже взыскана с ответчика, оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании изложенного; руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ОГРН <***> в пользу ФИО1, **** компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 21.10.2022