(УИД 47RS0001-01-2025-001000-89)
Решение по делу № 2-815/2025
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года г. Бокситогорск
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Пименовой А.Г.,
при секретаре Телешман И.В.
с участием:
истца ФИО4 и его представителя ФИО9
ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>., водитель ФИО1, управляя а/м Nissan Almera гос.peг.знак №, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, а именно неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на препятствие (силовое ограждение) с последующим столкновением с двигающимся во встречном направлении автопоездом в составе грузового седельного тягача Renault Т 4x2 гос.peг.знак № с прицепом ЛАГ гос.peг.знак №, под управлением водителя ФИО5.
Обязательная гражданская ответственность (ОСАГО) владельца а/м Renault Т 4x2 гос.peг.знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ТТТ 7062101389.
Обязательная гражданская ответственность (ОСАГО) владельца а/м Nissan Almera гос.peг.знак № на момент ДТП застрахована не была.
В результате ДТП а/м Renault Т 4x2 гос.peг.знак № получил значительные технические повреждения.
Указанный тягач принадлежит истцу на праве собственности и используется Индивидуальным предпринимателем ФИО4 в предпринимательской деятельности, а именно для перевозок грузов автомобильным транспортом по автомобильным дорогам (ОКВЭД 49.41).
Так как гражданская ответственность владельца а/м Nissan Almera гос.peг.знак № на дату ДТП застрахована не была, указанное событие не являлось страховым случаем по договору ОСАГО, и не позволяло истцу обратиться ни в АО «СОГАЗ» в рамках прямого урегулирования убытков, ни в иную страховую компанию (по причине отсутствия последней) в рамках традиционного урегулирования.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Профессиональная экспертиза и оценка». Согласно экспертного заключения № ООО «ПРОФ ЭО» рыночная стоимость восстановительного ремонта седельного тягача Renault Т 4x2 гос.peг.знак № без учета износа заменяемых деталей составляла 2468087 руб. 74 коп., с учетом износа - 526385 руб. 55 коп. За подготовку указанного экспертного заключения истцом оплачено 7000 руб. 00 коп.
Истец полагает, что с учетом возможности использования неоригинальных запасных частей, для восстановления тягача Renault Т 4x2 гос.peг.знак № будет достаточно меньшей суммы, и поэтому истец предъявляет исковые требования к ответчику на сумму 1000000 руб. 00 коп. (один миллион рублей).
В целях подготовки искового заявления и представления своих интересов в суде истец, не имеющий специальных познаний, был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью, и оплатил услуги адвоката за подготовку и направление настоящего искового заявления в сумме 8000 руб. 00 коп. по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит:
Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №, ИНН <***>):
ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1000000 руб. 00 коп. (один миллион рублей),
расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 7000 руб. 00 коп. (семь тысяч рублей),
расходы на оплату услуг адвоката по подготовке и направлению искового заявления 8000 руб. 00 коп. (восемь тысяч рублей),
расходы на оплату госпошлины в сумме 25000 руб. 00 коп. (двадцать пять тысяч рублей).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, собственник транспортного средства Nissan Almera гос.peг.знак №.
В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель ФИО9 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием об истечении срока хранения, в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в предварительное судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и показал суду, что транспортное средство Nissan Almera гос.peг.знак №, было передано им ФИО1 (ФИО6) Р.К. на основании договора аренды транспортного средства с условием последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное извещение вернулось в суд с указанием об истечении срока хранения.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, подтверждается представленными суду документами, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> м, водитель ФИО1, управляя а/м Nissan Almera гос.peг.знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, а именно неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на препятствие (силовое ограждение) с последующим столкновением с двигающимся во встречном направлении автопоездом в составе грузового седельного тягача Renault Т 4x2 гос.peг.знак № с прицепом ЛАГ гос.peг.знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО5, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ отделения ГАИ ОМВД по Тихвинскому району было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и окончании административного расследования с указанием на то, что телесные повреждения ФИО1 получены по собственной вине и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в его действиях отсутствует.
Обязательная гражданская ответственность (ОСАГО) владельца а/м Renault Т 4x2 гос.peг.знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ТТТ 7062101389.
Обязательная гражданская ответственность (ОСАГО) владельца а/м Nissan Almera гос.peг.знак № на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями РСА (полис ОСАГО на дату ДТП прекратил действие).
В результате ДТП а/м Renault Т 4x2 гос.peг.знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные технические повреждения.
Согласно экспертного заключения № ООО «ПРОФ ЭО» рыночная стоимость восстановительного ремонта седельного тягача Renault Т 4x2 гос.peг.знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 2468087 руб. 74 коп., с учетом износа - 526385 руб. 55 коп. За составление экспертного заключения истцом оплачено 7000 руб. 00 коп. Истец полагает, что с учетом возможности использования неоригинальных запасных частей, для восстановления тягача Renault Т 4x2 гос.peг.знак № будет достаточно меньшей суммы, и предъявляет исковые требования к ответчику на сумму 1000000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как установлено судом, транспортное средство а/м Nissan Almera гос.peг.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 (на момент заключения договора ФИО6) Р.К. был заключен договор аренды транспортного средства с условием последующего выкупа, а также составлен акт приема-передачи транспортного средства. В соответствии с п. 3.2.4 договора арендатор обязан застраховать транспортное средство на весь срок действия договора, в соответствии с п. 5.1 договора с момента получения транспортного средства во владение и пользование ущерб (вред), причиненный третьим лицам (имуществу третьих лиц) арендатором возмещается в соответствии со ст. 648 ГК РФ.
В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
С учетом вышеизложенного суд находит, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, как владелец источника повышенной использующий транспортное средство на основании договора аренды.
Согласно экспертного заключения № ООО «ПРОФ ЭО» рыночная стоимость восстановительного ремонта седельного тягача Renault Т 4x2 гос.peг.знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 2468087 руб. 74 коп., с учетом износа - 526385 руб. 55 коп., при этом, истец полагает, что с учетом возможности использования неоригинальных запасных частей, для восстановления тягача Renault Т 4x2 гос.peг.знак № будет достаточно меньшей суммы, и предъявляет исковые требования к ответчику на сумму 1000000 руб. 00 коп.
С учетом распределенного бремени доказывания в рамках правоотношений сторон и предмета иска, на ответчика возлагается обязанность доказать причинение ущерба не по его вине, иной размер ущерба.
Ответчиком ФИО1 доказательств причинения ущерба не по его вине, иной размер ущерба не доказаны.
В соответствии со ст. 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе участников материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами. В частности, ответчику, оспаривающему представленные истцом доказательства, предоставлено право по своему усмотрению определять способ опровержения доказательств.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
С учетом регламентированного гражданским процессуальным законодательством принципа диспозитивности, предполагающего свободное распоряжение процессуальными правами, применяемым в данном случае последствием отказа ответчика от реализации права на представление доказательств иного размера ущерба предоставляет суду право разрешить иск по имеющимся доказательствам.
Истцом возложенное бремя доказывания размера ущерба исполнено представлением надлежащих доказательств, соответствующих принципам относимости, допустимости и достоверности, не подвергнутых сомнению с помощью каких-либо доказательств.
С учетом вышеизложенного суд находит, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1000000 рублей, исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 7000 руб. 00 коп. (семь тысяч рублей), расходы на оплату услуг адвоката по подготовке и направлению искового заявления 8000 руб. 00 коп. (восемь тысяч рублей), расходы на оплату госпошлины в сумме 25000 руб. 00 коп. (двадцать пять тысяч рублей).
Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 понесенные истцом судебные расходы в полном объеме. Расходы на оплату услуг адвоката по подготовке и направлению искового заявления 8000 руб. 00 коп. соответствуют требованиям разумности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО4 (ИНН <***>):
ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1000000 руб. 00 коп. (один миллион рублей), расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 7000 руб. 00 коп. (семь тысяч рублей), расходы на оплату услуг адвоката по подготовке и направлению искового заявления 8000 руб. 00 коп. (восемь тысяч рублей), расходы на оплату госпошлины в сумме 25000 руб. 00 коп. (двадцать пять тысяч рублей).
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: