УИД 77RS0016-02-2023-005461-17

Гр.дело№2-158/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Аббазовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2024

по иску ФИО1 к ООО МФК «Экофинанс», ООО «СФО Титан» о признании договора незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО МФК «Экофинанс», ООО «СФО Титан», в соответствии с которым просила признать договор №8354718001 от 25.05.2021 года о выдаче микрозайма незаключенным, обязании ООО «СФО Титан» направить в НБКИ сведения об удалении информации о договоре №8354718001 от 25.05.2021г. и обязательствах истца, обязании ООО МФК «Экофинанс» прекратить обработку , хранение персональных данных ФИО1, удалить их из всех электронных и физических баз, ООО «СФО Титан» прекратить обработку , хранение персональных данных ФИО1, удалить их из всех электронных и физических баз.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 13.07.2022г. ФИО1 обратилась в АО “НБКИ” с просьбой предоставить кредитный отчет в отношении ФИО1, из которого ей стало известно, что 25.05.2021г. между истцом и ООО МКФ “Экофинанс” заключен договор №8354718001 от 25.05.2021г. потребительсткого кредита.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители ответчиков ООО МФК «Экофинанс», ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее от ООО МФК «Экофинанс» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает сумма прописью, а в случае, если заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 13.07.2022г. ФИО1 обратилась в АО “НБКИ” с просьбой предоставить кредитный отчет в отношении ФИО1, из котоого ей стало известно, что 25.05.2021г. между истцом и ООО МКФ “Экофинанс” заключен договор №8354718001 от 25.05.2021г. потребительсткого кредита.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что данный договор потребительского займа она не заключала, сумму займа не получала, о наличии данного договора ей стало известно после подачи искового заявления в суд.

По данному факту истец обратилась с соответствующим заявлением от 14.07.2022г. через портал Госуслуг о соверешении в отношении него неустановленными лицами преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, заявление №2045268064. Проведение доследственной проверки осуществлено ОМВД России Мещанского района г. Москвы.

По результатам рассмотрения заявления, зарегистрированного в КУСП №20915 от 17.08.2022г. принято решение об отказе в возбеждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ.

Согласно полученной информации, право требования по вышеуказанному договору перешло к ООО “АСКАЛОН” на основании договора уступки прав (требования) от 29.11.2021г., а в последующем на основании опционного договора уступки прав требования №01/03/21-САК от 01.03.2021г. право требования из договора займа №8354718001 переуступлено ООО “СФО Титан”.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии договора потребительского кредита (займа) №8354718001 от 25.05.2021г. между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 следует, что ООО МФК «Экофинанс» направляет ФИО1 предложение принять (акцептовать) настоящий договор, состоящий из Общих и Индивидуальных условий.

Согласно п.п. 17, 18 Договора, акцепт настоящих индивидуальных условий договора осуществляется заемщиком в порядке, предусмотренном Общими условиями договора; срок для акцепта настоящих индивидуальных условий договора составляет 3 календарных дня с момента их получения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для заключения вышеуказанного договора займа в соответствии с положениями ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо использование способа позволяющего достоверно определить лицо, выразившее волю, при этом, требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой из таковых.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком ООО МФК «Экофинанс» в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что у истца была воля на заключение данного договора, что свидетельствует о несоблюдении формы сделки совершенной с помощью электронных либо иных технических средств, также не подтвержден факт осуществления взаимодействия с истцом иными способами, предусмотренными договором (п.16).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что доказательства получения именно истцом денежных средств в рамках договора займа в сумме 7 000 руб. в материалы дела не представлены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательственные отношения между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 отсутствуют.

Разрешая данные требования, суд, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным удовлетворить требование истца и признать договор от №8354718001 от 25.05.2021г. незаключённым , при этом суд принимает во внимание, что истец не получал денежные средства, которые предоставляются договором займа, не воспользовался ими, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами

Кроме того, как следует из материлов дела, по результатем рассмотрения обращения со стороны истца к АО “НБКИ” с заявлением №75217 от 16.08.2022г. о внесении изменений и/или дополнений в кредитную историю, со стороны ООО “СФО Титан” был представлен ответ на запрос , согласно которого истец заключила оспариваемый договор 28.12.2021г., в то время как приложенный к ответу в качестве подтвеждения договор указывает дату 25.05.2021г., также инициатором внесения сведений в кредитную историю также является ООО “СФО Титан”.

Согласно статье 3 ФЗ от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Закон о персональных данных, регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 Закона о персональных данных в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон).

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1);

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1).

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3).

Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

Поскольку каких-либо правоотношений из вышеуказанного договора между сторонами не возникло, при этом истец не давал своего согласия на обработку его персональных данных ООО МФК «Экофинанс», в том числе, на представление кредитной истории и иных персональных данных истца в бюро кредитных историй, суд находит требования истца об обязании ООО «СФО Титан» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства по договору займа №8354718001 от 25.05.2021г., подлежащим удовлетворению.

Суд учитывает, что ООО МФК «Экофинанс» в нарушение ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия ФИО1 на обработку ее персональных данных, между тем, действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об обязании ООО МФК «Экофинанс» прекратить обработку , хранение персональных данных ФИО1, удалить их из всех электронных и физических баз, ООО «СФО Титан» прекратить обработку , хранение персональных данных ФИО1, удалить их из всех электронных и физических баз, также подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГТК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ :

Признать договор займа №8354718001 от 25.05.2021г. между ФИО1 и ООО МФК «Экофинанс» незаключенным.

Обязать ООО «СФО Титан» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства по договору займа №8354718001 от 25.05.2021г.

Обязать ООО МФК «Экофинанс» прекратить обработку , хранение персональных данных ФИО1, удалить их из всех электронных и физических баз.

Обязать ООО «СФО Титан» прекратить обработку , хранение персональных данных ФИО1, удалить их из всех электронных и физических баз, также подлежит удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 января 2025г.

Судьи А.Д. Городилов