Дело № 2-7360/2025
УИД 50RS0052-01-2025-009232-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г.о. Щелково Московская область
Щёлковский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Разумной И.А.,
при помощнике судьи Красотиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «НБК» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ООО ПКО «НБК» обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленного иска указав, что 12 февраля 2019 года между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-№ по условиям которого Общество предоставило кредит ФИО1 в размере 1 563 296, 06 руб., под 15,9% годовых, а ФИО1 взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный договором срок возвратить заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись, кредитными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 749 804,31 руб.
Между АО «Экспобанк» и ООО ПКО «НБК» заключен договор уступки прав требований (цессии) № б/н от 02 ноября 2023 года.
Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 02 сентября 2020 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 12 января 2022 года иск ООО «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному о, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 04 августа 2022 года по 29 декабря 2024 года по процентам в размере 268 951,30 руб., неустойку за указанный период в размере 308 701,96 руб., неустойку за просрочку уплату процентов за указанный период в размере 172 151, 05 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 15,9% годовых за период с 26 июня 2025 года по дату полного погашения задолженности, рассчитанную на остаток основного долга в размере 702 393, 54 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 26 июня 2025 года по дату полного погашения кредита из расчета 0,05% за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, пояснил суду, что договор между первоначальным кредитором и им расторгнут на основании решения Щелковского городского суда Московской области 02 сентября 2020 года, по отношению к заявленному иску, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела, 12 февраля 2019 года между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-№, по условиям которого Общество предоставило кредит ФИО1 в размере 1 563 296, 06 руб., под 15,9% годовых, а ФИО1 взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный договором срок возвратить заемные денежные средства.
Между АО «Экспобанк» и ООО ПКО «НБК» заключен договор уступки прав требований (цессии) № б/н от 02 ноября 2023 года.
Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 02 сентября 2020 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 12 января 2022 года иск ООО «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному о, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
Между тем, в указанном решении, в мотивированной части изложено «… Таким образом, суд находит требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, положений п.2 ст. 450 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении указанного договора, так как ответчиком условия договора не выполняются.» (л.д. 12 на обороте, л.д. 11-13).
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
На основании изложенного, прихожу к выводу, поскольку кредитный договор на основании решения Щелковского городского суда от 02 сентября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 января 2022 года, расторгнут, сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 14,9% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, взыскана судом начиная с 20 мая 2020 года по дату расторжения договора займа включительно, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «НБК» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года
Судья И.А. Разумная