УИД 77RS0003-02-2025-007810-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.10.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4784/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦФК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что 21.02.2024 между ООО МКК «АДЕНЬГИ» и фио был заключен договор займа № 15129877, по условиям которого кредитор предоставил фио заем в размере сумма 14.03.2024 фио умерла. 29.04.2025 между ООО МКК «АДЕНЬГИ» и ООО ПКО «ЦФК» заключен договор уступки прав требований № ДУ/2025.03-01, согласно которому права требования к заемщику фио перешли к новому кредитору ООО ПКО «ЦФК». Общая задолженность по кредитному договору составляет сумма

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.08.2025, к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник заемщика фио (супруг).

Ответчик фио в судебное заседания явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель истца ООО ПКО «ЦФК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии истца, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1-2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.02.2024 между ООО МКК «АДЕНЬГИ» и фио был заключен договор займа № 15129877, по условиям которого кредитор предоставил фио заем в размере сумма

29.04.2025 между ООО МКК «АДЕНЬГИ» и ООО ПКО «ЦФК» заключен договор уступки прав требований № ДУ/2025.03-01, согласно которому права требования к заемщику фио перешли к новому кредитору ООО ПКО «ЦФК».

14.03.2024 фио умерла.

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 38061026-209/2024, согласно которому наследником имущества фио по закону является ее супруг - фио

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровая стоимость данного объекта недвижимости, согласно выписке из ЕГРН от 26.08.2024 составляет сумма; 1/2 доли автомобиля марки марка автомобиля. наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2018 года выпуска, модель, № двигателя CWV 583636, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № XW8ZZZ61ZKG016095, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, регистрационный знак ТС; 1/2 доли прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады. хранящиеся в адрес на счетах № 40817810105731874060, 40817810204100388156, 40817810306270137630, с причитающимися процентами и компенсациями.

По состоянию на 02.07.2025 общая задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых: 23 000 руб.-основной долг; 29 900 руб.-проценты.

Расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, основанным на условиях заключенного договора, ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Исходя из буквального толкования заключенного сторонами кредитного договора, следует, что установленные сторонами проценты за пользование кредитом по своей правовой природе являются процентами по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) и не являются неустойкой, поскольку не носят характера как обеспечения исполнения обязательства, так и ответственности за его ненадлежащее исполнение.

В силу абз. 1 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ.

Таким образом, заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Поскольку стоимость наследственного имущества превышает задолженность по спорному кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио, как наследника, задолженности по кредитному договору в размере сумма

Доводы ответчика о том, что фио в период с 08.01.2024 по 02.02.2024 находилась на лечении в ГКБ им. Вересаева, что не позволяло ей получать кредиты и распоряжаться ими, а также об отсутствии сведений о получении фио заемных денежных средств отклоняются судом, поскольку, как усматривается из материалов дела, договор между ООО МКК «АДЕНЬГИ» и фио был заключен 21.02.2024 и подписан последней простой электронной подписью в порядке, предусмотренном положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в связи с присоединением к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи с ООО МКК «А ДЕНЬГИ».

Согласно п. 17 указанного договора предоставление займа заемщику осуществляется путем перечисления денежных средств, указанных в п. 1 настоящего договора на номер банковской карты 220070***5243.

21.02.2024 денежные средства были перечислены фио на банковскую карту 220070***5243, что подтверждается выпиской из платежной системы от 06.05.2024(л.д. 18).

Таким образом, ООО МКК «А ДЕНЬГИ» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При этом, суд обращает внимание на то, что указанный кредитный договор недействительным не признан, требования о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) ответчиком не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦФК» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 15129877 от 21.02.2024 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2025

Судья С.М. Макаричев