Дело № 2-1906/2025

УИД: 34RS0003-01-2025-000215-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Волгограда Волгоградской области

В составе председательствующего судьи: Киселевой И.О.

при секретаре: Заболотневой Л.В.

08 декабря 2025 года, в городе <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Банк «Газпромбанк» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Банк «Газпромбанк» о признании кредитного договора незаключенным, в обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА> на номер телефона истца поступил телефонный звонок от оператора сотовой связи «Мегафон», в ходе которого сообщили, что у истца старая сим-карта, и для улучшения качества связи и мобильного интернета истцу будет направлена в личный кабинет «Мегафон» ссылка, по которой необходимо перейти, после чего истцу придет код, который необходимо ввести в личном кабинете. После этого должна пройти перезагрузка системы и связь улучшится. <ДАТА> истец получил указанную ссылку, перешел по ней, для улучшения качества связи ввел в личном кабинете «Мегафона» направленный ему код. <ДАТА> на номер телефона истца вновь поступил телефонный звонок, в ходе которого его поблагодарили за доброту и доверие, и сообщили,что на него оформили кредит, после чего разговор прервался. Истец обратился в «Газпромбанк», где в ходе электронной переписки ему сообщили, что <ДАТА> в мобильном приложении банка был заключен договор №РККнбдо-2035338940, подписанный простой электронной подписью, в рамках которого на имя истца выпущена кредитная карта *5039 с кредитным лимитом 325 000 рублей. <ДАТА> истец обратился в ОП-8 СУ Управления МВД России по <адрес>. <ДАТА> постановлением следователя СО-8 СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать договор потребительского кредита №РККнбдо-2035338940 от <ДАТА> между «Газпромбанк» и истцом, незаключенным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Газпромбанк" ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, положений ст. 5 и 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между истцом и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор №РККнбдо-2035338940, согласно условиям которого Банк обязался предоставить истцу кредитные денежные средства в размере 325 000 рублей сроком до <ДАТА> под 24,9% годовых.

Оспариваемый кредитный договор был заключен посредством сети «Интернет».

В рамках договора и в соответствии с договором об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО) выпущена банковская карта №******5039 в рамках предоставления комплексного банковского обслуживания Багка ГПБ (АО) на основании заявления истца от <ДАТА>. Также истец является держателем банковской карты Банка №*****5085, открытой к счету №*****744236.

Свои обязательства по договору Банк выполнил, перечислив сумму в размерер 299 000 рублей (+комиссия 18 231 рубль, общая сумма операции 317 231 рубль) и оплата по договору страхования в размере 800 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

После получения кредитных денежных средств, истец распорядился ими по своему усмотрению, осуществив перевод денежных средств на карту сторонненого банка ПАО «Банк ВТБ».

<ДАТА> в 16:04:56 истец с мобильного устройства с сотовым номером +7929-784-79-40, ввел свой постоянный корректный пароль и осуществил вход в Мобильное приложение.

В период времени с 16:11:22-16:31:46 на номер телефона истца Банком направлялись коды доступа в целях подтверждения аутентификации истца в мобильном приложении при оформлении заявки на кредит. СМС-сообщения следующего содержания:

-<ДАТА> в 16:11:22 «ФИО2, Ваша заявка на получение кредитной карты одобрена. Лимит кредитования 325 000 рублей. Информация о готовности Вашей карты придет в другом SMS. Банк ГПБ (АО)»;

-<ДАТА> в 16:12:04 «Ваша карта готова. Проект договора у Вас на почте. Подтвердите согласие с условиями в приложении. Банк ГПБ (АО)»;

-<ДАТА> в 16:31:46 «ФИО2, Ваша кредитная карта с лимитом 325 000 рублей автивирована. Подключены услуги: мобильное информирование, финансовая защита, защита карты. Можно отключить до <ДАТА>. Приятных покупок! Банк ГПБ (АО)».

Истец ввел полученные секретные коды в банковском приложении и тем самым подтвердил заявку на получение кредита и подтверждение условий кредита.

Указанное подтверждается лог-файлами, действий клиента в мобильном приложении при оформлении заявления на кредит по технологии «без визита в Банк».

Заявление на выдачу кредита и кредитный договор подписан простой электронной подписью истца, которая посредством использования кодов и паролей, направленных на принадлежащий ему номер телефона и недоступных иных лицам, подтвердил факт формирования электронной подписи истцом.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что СМС-запрос, либо СМС-сообщения с одноразовым паролем направлялись в банк не самим истцом, а иным лицом в день совершения сделки, и эта информация была известна банку, суду представлено не было.

Таким образом, в указанной спорной ситуации со стороны АО "Газпромбанк" отсутствует факт одномоментности, недобросовестности действий и неосмотрительности банка, доказательств иного истцом не представлено.

<ДАТА> по данному факту СО-8 СУ Управления МВД России по г.волгограду возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ФИО2 признан потерпевшим.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 лично оформил документы, заключил с банком спорный кредитный договор в требуемой письменной форме, получил по нему денежные средства на счет своей карты и лично распорядился ими по своему усмотрению.

Поскольку денежные средства по кредитному договору, заключенному истцом с ответчиком в электронном виде, были получены заемщиком, которыми он в последующем распорядился по своему усмотрению, доказательств того, что об обмане или заблуждении истца был осведомлен банк или его работник, а также, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, не было представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Банк «Газпромбанк» о признании кредитного договора незаключенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Банк «Газпромбанк» о признании кредитного догвоора №РККнбдо-2035338940 от <ДАТА> незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.О. Киселева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 декабря 2025 года.

Судья И.О. Киселева