Каспийский городской суд РД

Судья Джамалдинова Р.И.

Дело № 2-95/2023

УИД: 05RS0021-01-2022-000282-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2023 года № 33-4872/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Сатыбалова С.К.,

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВД по РД к ФИО1 о выселении из жилого помещения и встречному иску ФИО1 к МВД по РД о сохранении права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Каспийского городского суда РД от 14 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, просившего решение суда отменить, объяснения представителя МВД по РД ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела Прокуратуры Республики Дагестан Дибирова М.Д., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел по Республике Дагестан (далее – МВД по РД) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 в обоснование указав, что на основании договора найма служебного жилого помещения от 11 мая 2018 года ответчику была передана служебная квартира в <адрес>. Приказом МВД по РД от <дата> № л/с контракт с ФИО1 был расторгнут и она уволена из органов внутренних дел. Ввиду того, что с ФИО1 были прекращены трудовые отношения, 30 декабря 2020 года направлено уведомление об освобождении жилого помещения. Однако, до настоящего времени ответчиком служебное помещение не освобождено, в связи с чем истец просит выселить его без предоставления другого жилого помещения.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о сохранении за ФИО1 права пользования жилым помещением, в обоснование указав, что проработала в органах МВД по РД с 1993 года по 2019 год. С 2015 года она была переселена из общежития ОМОН-1 МВД по РД в <адрес>. С ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения, который перезаключался на новый срок. Условия договора найма ФИО1 не нарушала, задолженности по коммунальным платежам не имеет, является инвалидом 2 группы, болеет 4 стадией рака, перенесла операцию. ФИО1 является пенсионером по старости и ветераном труда. Считает что договор найма жилого помещения не прекратил свое действие и она как пенсионер по старости не может быть выселена из жилого помещения, поскольку у нее отсутствует другое жилое помещение в собственности.

В ходе судебного заседания представитель МВД по РД – ФИО4 (по доверенности) изложенные в исковом заявлении требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявления. Пояснила, что согласно условиям договора найма жилого помещения от 11 мая 2018 года, договор прекращается с момента увольнения с МВД по РД. ФИО1 приказом была уволена. На жилищном учете ФИО1 не состоит, нуждающейся в жилом помещении не признана и обязанности в предоставлении ей другого жилого помещения у МВД отсутствуют. Обязательный досудебный порядок жилищным законодательством и договором найма с ФИО1 не предусматривается. ФИО1 обязана была освободить жилое помещение в силу п. 19 Договора от 11 мая 2018 года, и направление уведомления в адрес ФИО1 о выселении правового значения не имеет.

Решением Каспийского городского суда РД от 14 февраля 2023 года постановлено:

«иск МВД по РД к ФИО1 о выселении из жилого помещения – удовлетворить.

Выселить ФИО1 из служебной квартиры МВД по Республике Дагестан, расположенной по адресу: Республика Дагестан <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к МВД по РД о сохранении за ФИО1 права пользования 2-х комнатной квартирой 54,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет, либо до получения другого жилья по причине нахождения на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, отказать».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указано, что суду не представлено доказательств о правомочности истца обращаться в суд с настоящим иском, с иском надлежало обратиться Росимуществу, поскольку собственником спорного помещения является Российская Федерация. Суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Росимущество, ФКУ Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РД. Ответчик иного жилого помещения в собственности не имеет, является пенсионером по старости. Обязательства по договору найма ФИО1 выполнялись, условия по ним она соблюдала, задолженности по коммунальным платежам не имеет. Уведомление о выселении она не получала. ФИО5 о рассмотрении дела не была извещена.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судом установлено, что на основании договора найма служебного жилого помещения от 11.05.2018, ответчику ФИО1, как сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, была предоставлена служебная квартира по адресу: РД, <адрес>, на период прохождения им службы, со сроком до 11 мая 2020 года (п. 20 Договора).

Согласно выписке из ЕГРН от 30.08.2022 спорное жилое помещение находится в государственной собственности, передано в оперативное управление МВД по РД, относится к жилищному фонду органов внутренних дел.

Приказом МВД по РД от 14 июня 2019 года ФИО1 уволена из МВД по РД по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В связи с прекращением службы в органах внутренних дел Центральной жилищно–бытовой комиссией МВД по РД 25.12.2020 г. (протокол N 51) принято решение об отказе в продлении договора найма служебного жилого помещения по адресу: <адрес>.

В адрес ФИО1 направлено уведомление от 30.12.2020 года об отказе в продлении договора найма жилого помещения и необходимости освобождения жилого помещения.

Из пояснений представителя МВД по РД – ФИО3 в ходе рассмотрения дела следовало, что ФИО1 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на получение жилой площади по договору социального найма не состоит.

Указанные обстоятельства представителем ФИО1 не оспаривались.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 92, 93, 102, 103, 104 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку спорная квартира принадлежит на праве собственности МВД по РД, ответчику ФИО1 жилое помещение предоставлено во временное пользование на период трудовых отношений, которые прекращены. Увольнение нанимателя спорной квартиры, предоставленной в качестве служебного жилого помещения, из органов внутренних дел, служит основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Согласно ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Как указано в пп. 7 п. 14 Положения о Министерстве внутренних дел по Республике Дагестан" МВД по Республике Дагестан в целях осуществления своих полномочий имеет право осуществлять управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным на праве оперативного управления за МВД по Республике Дагестан, в соответствии с его назначением; иметь специализированный жилищный фонд (служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях); вести учет сотрудников, государственных служащих и работников МВД по Республике Дагестан, не обеспеченных жилыми помещениями в населенном пункте по месту службы (работы) или нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с п. 27 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации", утв. Постановление Правительства РФ от 17.12.2002 N 897 (ред. от 01 октября 2004, с изм. от 16 марта 2013) сотрудник (военнослужащий), проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу (военную службу), подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.

Без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в п. 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет (п. 28).

Предусмотренное пунктом 28 Типового положения условие о невозможности выселения из служебных жилых помещений указанной в данном пункте категории лиц следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства.

Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Закон "О милиции" от 18 апреля 1991 г. не предусматривали каких-либо дополнительных гарантий для сотрудников внутренних дел при прекращении договора найма специализированного жилого помещения, находящегося в собственности субъекта РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ (ред. от 23 апреля 2018 г.) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - жилое помещение специализированного жилищного фонда).

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 247-ФЗ не подлежали выселению из специализированного жилого помещения него до приобретения (получения) иного жилого помещения члены семьи сотрудника, погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, совместно с ним проживавшие.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик относилась к категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 8 ФЗ N 247.

Вместе с тем, Федеральным законом N 485-ФЗ от 30 декабря 2021 г. внесены изменения в ст. 8 Федерального закона N 247-ФЗ в виде дополнения ч. 3.2, в соответствии с которой не подлежит выселению из жилого помещения специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения в соответствии со ст. ст. 5 и 6 настоящего Федерального закона или единовременной социальной выплаты гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в органах внутренних дел, состоящий на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты или в качестве нуждающегося в жилом помещении, в случае, если он имеет стаж службы в органах внутренних дел не менее 25 лет в календарном исчислении и не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Как видно из материалов дела, доказательств того, что уполномоченным органом принималось решение о признании ФИО1 нуждающейся в предоставлении жилого помещения, не имеется, ответчик не подпадает под категорию лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

Таким образом, учитывая, что спорное жилое помещение является специализированным жилым помещением, предоставлялось ФИО1 для временного проживания на период трудовых отношений с МВД по РД и ФИО1 на момент разрешения спора в трудовых отношениях с истцом не состоит, к категории лиц, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, не относится, суд пришел к правильному выводу, что основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ФИО1 отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы на существо принятого решения не влияют, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о неизвещении ФИО1 о рассмотрении дела несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, судебное извещение, направленное ФИО1, возвращено в суд по причине истечения срока хранения, кроме того, в судебном заседании, в котором завершилось рассмотрение дела по существу принимал участие представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, участие которого для представления своих интересов обеспечила ФИО1 (л.д. 141, 205 т.1).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда РД от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: