Решение по делу № 2-10465/2022 от 13.06.2023 - о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытки, неустойку, моральный вред, расходы на оплату юридических услуг, штраф.

Дело № 2-1488/2023

УИД 66RS0001-01-2022-010713-12

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 июня 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пифагор Моторс», ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытки, неустойку, моральный вред, расходы на оплату юридических услуг, штраф,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пифагор Моторс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытки, неустойку, моральный вред, расходы на оплату юридических услуг, штраф.

В обоснование требований истец указал, что 04.07.2022 истец обратился в автосервис «PIFAGOR-MOTORS», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, с целью покраски нескольких деталей принадлежащего ему автомобиля «Киа Карнивал», г/н №.

Руководитель сервиса ФИО2 озвучил объем и стоимость работ, выслал ему на WhatsApp список работ. В этот же день 04.07.2022 истец передал ФИО2 наличными средствами в качестве аванса сумму 20 000 руб., а вечером того же дня забрал автомобиль и уплатил ФИО2 еще 27 000 руб.

Через несколько дней после мойки автомобиля на окрашенных деталях появились пятна и разводы, о чем истец сообщил ФИО2, который предложил выполнить перекраску деталей.

03.08.2022 истец повторно передал автомобиль на перекраску. 12.08.2022 истец уплатил сумму 20 000 руб., однако в последующем на покрашенных деталях вновь проявились пятна и разводы

20.08.2022 истец вновь передал автомобиль для устранения недостатков выполненных работ, однако недостатки устранены не были, из выполненных ответчиком работ истец принял лишь покраску крыши стоимостью 7000 руб.

Согласно заказ-наряду официального дилера автомобилей марки «Киа» стоимость восстановительных работ автомобиля истца составляет 80 503 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 80 503 руб., неустойку по день исполнения обязательств., расходы за юридические услуги в размере 61 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

По ходатайству истца, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали, просили требования удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В ранее представленных суду возражениях представитель ООО «Пифагор Моторс» указывал, что каких-либо договоров ООО «Пифагор Моторс» с истцом не заключало, ремонт автомобиля не производило, денежные средства от истца не получало, а доказательств наличия недостатков выполненных работ истец суду не представил.

Ответчик ФИО2 в своих возражениях на исковые требования указал, что в период с июля по август 2022 года он оказывал истцу услуги по полировке кузова принадлежащего истцу автомобиля, какая-либо окраса кузова автомобиля не производилась. Стоимость работ составила 37 000 руб. Истец был уведомлен, что работы будут выполняться силами ФИО2, а также что полировка кузова не устранит возможные дефекты окраски. Требования истца вызваны его желанием перекрасить автомобиль и не связаны с действиями ответчика.

Свидетель ФИО4- супруга истца суду показала, что в июле 2022 года она и истец обратились в ООО «Пифагор Моторс» для окраски автомобиля. Около сервиса имелась стела с названием автосалона. ФИО2 осмотрел автомобиль, принял автомобиль, озвучил сумму работ 60000 руб. 04.08.2022 они забрали автомобиль, однако после его мойки проявились пятна на деталях. В салоне имелись и иные сотрудники кроме ФИО2, которые общались с ним, он указывал им что нужно делать.

Заслушав пояснения истца, его представителя, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат автомобиль «Киа Карнивал», г/н №.

Из пояснений истца, свидетеля ФИО4 следует, что в июле 2022 истец передал указанный автомобиль директору ООО «Пифагор Моторс» ФИО2 для проведения кузовных работ по лакокрасочному покрытию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ООО «Пифагор Моторс» и ФИО1 заключен договор бытового подряда.

Факт выполнения ООО «Пифагор Моторс» работ подтверждается и перепиской истца с директором ООО «Пифагор Моторс» ФИО2 в программе WhatsApp, по вопросу передачи автомобиля, в том числе на полировку, возврата денежных средств за ненадлежащее оказание услуги и наличием разводов на автомобиле после выполненных работ.

Доказательств выполнения работ ФИО2 им самим как физическим лицом ответчиком суду не представлено, на их наличие он не ссылается. В этой связи, оснований для удовлетворения требований к данному ответчику у суда не имеется.

Как указал истец, свидетель ФИО4, автомобиль был передан истцом ФИО2 как директору ООО «Пифагор Моторс» для выполнения последним работ. При приемке автомобиля в автосервисе ООО «Пифагор Моторс» присутствовали и другие его сотрудники, которым ФИО2 указывал на необходимость выполнения работ с автомобилем истца.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч.3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Стоимость работ составила 67 000 руб. и была уплачена истцом в полном объеме.

Как указывает истец, а доказательств иного материалы дела не содержат, ООО «Пифагор Моторс» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, поскольку после проведения работ на автомобиле на его лакокрасочном покрытии появились разводы. Из выполненных работ истец принял лишь работы по крыше, стоимость которых составила 7000 руб.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Такие доказательства ответчиками суду не представлены.

Согласно заказ-наряду ИП ФИО5 стоимость устранения недостатков выполненных ООО «Пифагор Моторс» работ составляет 20 563 руб.

Поскольку недостатки выполненных работ ООО «Пифагор Моторс» устранены не были, с ответчика ООО «Пифагор Моторс» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма 60 000 руб., а также расходы на устранение недостатков в сумме 20 563 руб.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец заявляет ко взысканию неустойку за период с 14.10.2022 по день исполнения обязательства.

Уже через 34 дня просрочки размер неустойки становится равным цене услуги.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Пифагор Моторс» просит о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Пифагор Моторс» неустойки до 20 000 руб.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, а также принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Также в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ конкретизированы вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 указанного закона, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла упомянутых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений, изложенных в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку заявленные исковые требования не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд уменьшает до 25 000 руб.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, с учетом проделанной представителем работы по составлению искового заявления, уточнений, участия во всех заседаниях суда, их количество, общую продолжительность рассмотрения дела, отсутствия возражений со стороны ответчика по размеру данных судебных расходов, взыскать с ответчика ООО «Пифагор Моторс» в пользу истца в возмещение расходов на юридические услуги в сумме 61 500 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Пифагор Моторс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 512 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пифагор Моторс», ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытки, неустойку, моральный вред, расходы на оплату юридических услуг, штраф удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пифагор Моторс» в пользу ФИО1 уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 60 000 рублей, убытки в размере 20563 рубля, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 61 500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Пифагор Моторс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3512 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.П. Жернакова