№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Молевой А.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 27.05.2022 в 22 часа 03 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, обязательная гражданская ответственность которого застрахована не была.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования № от 08.06.2022, выполненного <данные изъяты> ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 918155 рублей. В добровольном порядке возместить ущерб, причиненный автомобилю истца, ответчик отказался.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 918155 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 868 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2158 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12382 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнила исковые требования, просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 737800 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 868 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2158 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12382 рублей.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 полагал, что заявленные истцом требования, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению. Просил взыскать с надлежащего ответчика заявленную истцом к взысканию сумму ущерба, в размере, определенном на момент проведения экспертного исследования, без учета износа, а также понесенные ей судебные расходы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлась ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 по устному заявлению ФИО4 указал, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник транспортного средства - ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5, с участием истца и его представителя, ответчика ФИО3 и его представителя, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения ответчика ФИО3 и его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 10).

27.05.2022 в 22 часа 03 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО1 (л.д. 9).

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> - ФИО3, который управляя транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение.

Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспаривал.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО5 (л.д. 50).

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств – водителя ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО5, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 20 названного постановления по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, он пользуется им по своему усмотрению.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. №, вступившим в действие с 24.12.2012, из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывает водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В данном случае установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> не была застрахована по договору ОСАГО, поэтому он не может являться законным владельцем данного транспортного средства.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого события не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В материалы дела доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> выбыл из обладания собственника ФИО5 помимо ее воли, в результате противоправных действий третьих лиц, в частности, ФИО3, равно как и доказательств передачи права владения транспортным средством от собственника иному лицу в установленном законом порядке, не представлено.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, установив факт причинения автомобилю <данные изъяты> повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлась собственником автомобиля <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5 должна нести ответственность за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.05.2022.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет причиненного ей материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств, следует отказать.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась к экспертам <данные изъяты> ФИО6).

Согласно акту экспертного исследования № от 08.06.2022, выполненному экспертами <данные изъяты> ФИО6), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 918155 рублей (л.д. 23-37).

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 - по устному заявлению ФИО4 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 19.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> который необходимо провести для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2022, на момент ДТП составляет 609900 рублей, без учета износа и 213100 рублей, с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> который необходимо провести для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2022, на момент проведения экспертного исследования составляет 737800 рублей без учета износа и 252700 рублей с учетом износа.

Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия 27.05.2022, без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2022, составляет 895000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> не определялась, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не превышает его доаварийную стоимость.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у эксперта <данные изъяты> отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, исследование проведено экспертом, имеющим подготовку для проведения технических экспертиз транспортных средств, сертификат соответствия судебного эксперта, включенного в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Заключение эксперта <данные изъяты> сторонами не оспаривалось.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Ответчиками не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля, нежели тот, который указан в заключении, в связи с чем с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенном на момент проведения экспертизы, в размере 737800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание услуг по проведению экспертного исследования от 03.06.2022, заключенного между независимой оценочной компанией и <данные изъяты> и ФИО1 (л.д. 22), квитанции (л.д. 21), истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей. Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, представленной в материалы дела, ФИО1 доверяет ФИО2 и ФИО7 представлять ее интересы по делу о взыскании материального ущерба по иску ФИО3, ФИО5 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27.05.2022 (л.д. 6).

Расходы на составление указанной доверенности составили 2058 рублей. Учитывая, что указанная доверенность выдана ФИО1 для представления ее интересов в данном гражданском деле, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу истца указанных расходов.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на изготовление копии доверенности в размере 200 рублей, поскольку необходимость несения указанных расходов истцом не подтверждена.

Также истцом понесены расходы на оплату телеграмм в размере 868 рублей, которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10578 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с тем, что при подаче иска и его уточнений ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 12382 рублей, при необходимости ее уплаты в размере 10578 рублей, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1804 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы составили 30000 рублей.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены, с ФИО5 в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 737800 рублей, расходы на составление экспертного заключение в размере 6000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 868 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2058 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10578 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Возвратить ФИО1 <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1804 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>