Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года

Дело № 2-42/2025

УИД 22RS0003-01-2024-001224-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бийск 14 января 2025 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Воробьевой О.Е.,

при секретаре Терехове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференсвязи гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении денежных сумм в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, ДД.ММ.ГГГГ года имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением об оплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 103090 руб.

Согласно заявлению владельца ФИО3 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство Honda Fit, государственный регистрационный знак № должно использоваться в личных целях.

Однако, в отношении указанного ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси.

Базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» равна 7535 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве «такси» 15756 руб.

При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси», расчет полиса выглядел бы следующим образом:

ТБ 7535 *КТ 1.56*КБМ 0.52* КВС 0.97* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1.1* КНР 1*КН 1 = 17098,71 руб. (цель использования «личная»)

ТБ 15756*КТ 1.56*КБМ 1.17* КВС 1.00* КО 2.32*КС 1*КП 1*КМ 1.1* КПР 1*КН 1 = 73390,03 руб. (цель использования «ТАКСИ»).

Таким образом, владельцем ФИО3 при заключении договора ОСАГО № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 103090 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3262 руб., юридических услуг - 5000 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица: представитель САО «ВСК», Российский Союз Автостраховщиков, ФИО4, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 с иском не согласился полностью, представил письменные возражения, просил в иске отказать, в том числе, с учетом принадлежности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, иному лицу – ФИО6

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав присутствующее лицо, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Из материалов дела судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 (собственником авто указана – ФИО4), автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственник ФИО1 В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО1 была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указано.

Страхование произведено на основании заявления ФИО1, с которым она обратилась в СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № Согласно заявлению о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 обратился с данным заявлением в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвел осмотр ТС с составлением Акта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовила заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 179583 руб. В связи с этим САО «ВСК» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило ФИО4 страховую выплату в размере 179583 руб.

В свою очередь, СПАО "Ингосстрах" выплатило по суброгационному требованию САО «ВСК» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 103090 руб.

Согласно ответу Госавтоинспекции, карточке учета ТС, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлось иное лицо, а не ФИО4

Разрешая спор по существу, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Стороной истца не представлено доказательств тому, что транспортное средство Honda Fit, государственный регистрационный знак B544YH122, принадлежащее ФИО1 (Страхователь) использовалось в качестве такси, при этом истцом не представлено суду доказательств, в том числе наличия у ответчика разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, свидетельствующих о фактах использования ответчиком данного автомобиля как такси на дату 26 октября 2023 г. (на дату ДТП), в том числе как на момент заключения договора страхования от 15 апреля 2023 г., так и в период его действия и наступления страхового случая, в то время как обязанность доказывания умысла страхователя при сообщении страховщику ложных сведений лежит на страховщике.

В силу действующего законодательства обязанность проверки сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО, лежит на самой страховой компании.

Согласно ст. 1, 6, 9, 14, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений о цели использования транспортного средства влияет лишь на размер страховой премии, но не влечет недействительности договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, кроме того, из установленных по делу обстоятельств не следует, что при заключении данного договора 15 апреля 2023 г. либо в настоящее время ответчик эксплуатировал соответствующий автомобиль в качестве такси.

Положения пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о переходе к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, представляют собой санкцию, меру ответственности, применяемую лишь к причинителю вреда - владельцу транспортного средства, который при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В п. 6 Постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что в случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, и в этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Данное разъяснение также относится к случаям, когда владелец транспортного средства, сообщивший страховщику при заключении договора обязательного страхования недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, является причинителем вреда (виновником дорожно-транспортного происшествия), и именно поэтому он обязан возместить убытки страховщика, вызванные осуществлением страхового возмещения потерпевшему.

По существу, этим разъяснением предусмотрен альтернативный способ защиты права страховщика в случае, когда он был обманут при заключении договора тем, кто впоследствии стал причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В случае, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования лишь сообщил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, но не стал причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии, то законом предусмотрен иной способ защиты прав страховщика.

Так, в этом же п. 6 Постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пп. "а" п. 2 ст. 5пп. "а" п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО и п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, далее - Правила). Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (п. 1 ст. 450.1, ст. 165.1 ГК РФ). В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается п. 1.16 Правил).

Из установленных обстоятельств следует, что целью предъявления иска является разрешение в пользу истца вопроса о страховом возмещении, а не вопроса о страховой премии. Учитывая, что защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами (ст. 12 ГК РФ), а толкование от обратного приводит к выводу о том, что такая защита не осуществляется иными способами, нежели чем те, которые предусмотрены законом к соответствующим обстоятельствам, что является нормативным закреплением принципа приоритета специальных норм над общими.

При установленных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При отказе в иске стороне истца судебные расходы со стороны ответчика не возмещаются (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении денежных сумм в порядке регресса отказать в полном объеме.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в помещении суда 28 января 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья (подписано) О.Е. Воробьева