Дело №

УИД: 91RS0№-57

категория 2.179

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 октября 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Товариществу с ограниченной ответственностью «AUTO TRADER» о взыскании задолженности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «АТОМ АВТО ТОМСК», Межрегионального управления Федеральной службы по мониторингу по <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по договору,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью «AUTO TRADER» (далее - ТОО «AUTO TRADER», <адрес>) о взыскании задолженности в размере 54 000 000,00 (пятьдесят четыре миллиона) рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТОМ АВТО ТОМСК» (покупатель) и ТОО «AUTO TRADER» (поставщик) был заключен договор поставки №, по условиям которого Покупателем на счет Поставщика перечислена предварительная оплата в сумме 70 000 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут с обязательством поставщика вернуть предварительную оплату.

Обязательства ТОО «AUTO TRADER» перед покупателем были обеспечены поручительством истца. В счет исполнения обязательства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ООО «АТОМ АВТО ТОМСК» 70 000 000,00 рублей, в связи с чем полагает, что к ней в порядке суброгации перешло право требования к ответчику.

До подачи иска ответчик частично погасил долг перед истцом в сумме 16 000 000,00 руб.

Ссылаясь на положения ст. 361, 365 ГК РФ (поручительство) истец просит взыскать с ответчика 54 000 000,00 руб. (70 000 000,00 руб. -16 000 000,00 руб.) в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования до 42 150 000,00 руб., ссылаясь на добровольное погашение долга ответчиком.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «АТОМ АВТО ТОМСК», Межрегиональное управление Федеральной службы по мониторингу по <адрес> и <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассматривать в отсутствие.

Из письменных пояснений ООО «АТОМ АВТО ТОМСК» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТОМ АВТО ТОМСК» и ТОО «AUTO TRADER» был заключен договор поставки №, в рамках которого на счет поставщика были перечислены денежные средства в сумме 70 000 000,00 руб.

ФИО2 является мажоритарным участником ООО «АТОМ АВТО ТОМСК» с долей участия 90% уставного капитала. В рамках обычной деловой практики ФИО2 в целях обеспечения деятельности своего предприятия на случай неисполнения поставщиком обязательств по поставке (возврату аванса) получилась за ООО «АТОМ АВТО ТОМСК».

По условиям соглашения с поставщиком от ДД.ММ.ГГГГ договор поставки был расторгнут. Соответственно поручитель (ФИО2) исполнила свои обязательства и выплатила ООО «АТОМ АВТО ТОМСК» 70 000 000,00 руб. Таким образом, в порядке суброгации к истцу перешло право требования 70 000 000,00 руб. с поставщика.

Для ООО «АТОМ АВТО ТОМСК» данная сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Общество является официальным дилером ряда автомобильных брендов, специализируется на покупке и продаже новых транспортных средств, и постоянно совершает аналогичные сделки. За последний отчетный год выручка Общества превысила 420 000 000,00 руб., компания является крупным участником автомобильного рынка <адрес>.

Полагает заявленные исковые требования ФИО2 обоснованными.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Для правильного разрешения спора суду следовало установить правовую природу заключенного между сторонами договора, выяснить, какие именно правоотношения сложились между ними, и с учетом этого определить подлежащие применению нормы права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТОМ АВТО ТОМСК» (покупатель, ОГРН <***>) и ТОО «AUTO TRADER» (поставщик, <адрес>) был заключен договор поставки №.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в обусловленный Договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар – транспортные средства, указанные в Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ (100 автомобилей CHEVROLET).

Общая стоимость поставки по настоящему Договору составляет 100 840 000,00 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора Покупатель обязуется провести предоплату в размере 70 000 000,00 руб. в течение 5 банковских дней, с даты подписания Спецификации. Оставшиеся 30 840 000,00 руб. подлежат оплате в течение 5 банковских дней после поставки товара.

Поставка товара должна быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТОМ АВТО ТОМСК» (Кредитор) и ФИО4 (Поручитель, истец, она же ФИО2, которая также является учредителем ООО «АТОМ АВТО ТОМСК») был заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ТОО «AUTO TRADER» всех денежных обязательств перед Кредитором, вытекающих из Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поставщиком и Кредитором, в том числе по обязательству возвратить Кредитору предварительную оплату в сумме 70 000 000,00 руб. при расторжении Договора поставки (п. 1.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 2.1 договора Поручитель солидарно отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Поставщик, включая возврат суммы предоставленной Поставщику предварительной оплаты в сумме 70 000 000,00 руб., возмещение убытков, причиненных неисполнением Поставщиком его обязательств вытекающих из Договора поставки и возмещение судебных и иных расходов, связанных с взысканием задолженности и Поставщика и Покупателя, неисполнение требований о возврате полученного по договору поставки при его недействительности.

ООО «АТОМ АВТО ТОМСК» выполнило условия п.4.3 договора Поставки и ДД.ММ.ГГГГ перечислило ТОО «AUTO TRADER» 70 000 000,00 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа – оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ договор поставки расторгнут с обязательством поставщика ТОО «AUTO TRADER» вернуть предварительную оплату.

Факт перечисления ФИО2 в пользу ООО «АТОМ АВТО ТОМСК» денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежными поручениями на общую сумму 70 000 000,00 руб. (назначение платежа - обеспечение обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ), что ООО «АТОМ АВТО ТОМСК» не оспаривается.

В качестве своей платежеспособности истец ссылалась на договора дарения денежных средств, заключенные с ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ТОО «AUTO TRADER» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании претензии, по условиям которого ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить Кредитору всю сумму задолженности в размере 70 000 000,00 руб. Подсудность данного спора определена по месту жительства Кредитора (истца) на день предъявления иска (ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> секция 5, <адрес>), то есть Киевским районным судом <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ТОО «AUTO TRADER» претензию, в которой просила погасить задолженность в размере 70 000 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направила ТОО «AUTO TRADER» претензию с требованием о погашении задолженности.

На момент обращения в суд, ответчик денежные средства не перечислил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования до 42 150 000,00 руб., ссылаясь на добровольное погашение долга ответчиком.

Обращаясь в суд с данным иском истец ссылалась на положения ст. ст. 361, 365 ГК РФ и заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства с ООО «АТОМ АВТО ТОМСК». В тоже время в соглашении об урегулировании претензии указано на переход права требования Кредитора (ФИО2) к Должнику (ТОО «AUTO TRADER») в порядке субрагации, что исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, буквального толкования условий договора и соглашения, вызывает правовую неопределенность.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, независимо от того на какие нормы материального права ссылается истец, суд должен определить действительную правовую природу правоотношений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 данного кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений статьи 363 этого же кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

По смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, правоотношения сторон, проанализировав договора, заключенные между сторонами, суд приходит к вводу, что к истцу ФИО2 перешло право требования с ТОО «AUTO TRADER» задолженности, образовавшейся перед ООО «АТОМ АВТО ТОМСК» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве».

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО2 исполнила свои обязательства перед ООО «АТОМ АВТО ТОМСК», перечислив денежные средства в сумме 70 000 000,00 руб. за ТОО «AUTO TRADER».

В свою очередь, ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 16 000 000,00 руб. до подачи иска в суд, и в сумме 11 850 000,00 руб. в ходе рассмотрения настоящего дела, тем самым признал требования ФИО2 в указанной части.

Поскольку истцом доказано право требования заявленной денежной суммы, представлены доказательства надлежащего исполнения передачи денежных средств, при этом ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед ФИО2 в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлину, уплаченная при подаче иска в размере 222000,00 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

иск ФИО2 к Товариществу с ограниченной ответственностью «AUTO TRADER» о взыскании задолженности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «АТОМ АВТО ТОМСК», Межрегионального управления Федеральной службы по мониторингу по <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «AUTO TRADER» (<адрес>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, гражданки Российской Федерации, паспорт серия 0312 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пр-кт имени писателя Знаменского, <адрес>, зарегистрированной по месту пребывания <адрес> секция 5 <адрес>, денежные средства в сумме 42 150 000,00 (сорок два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 222 000,00 (двести двадцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.