РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Минусинск 29 сентября 2023г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шибановой Р.В.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Минусинскому району ФИО1, ФИО2, ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району, Государственному управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в Минусинский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО1, Отделу судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району, ГУФССП по Красноярскому краю с требованием о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия. Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2023г. в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району предъявлен исполнительный документ № выданный 07.04.2023 нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 11 апреля 2023г. возбуждено исполнительно производство №№ Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 В нарушение норм действующего законодательства, которое предусматривает двухмесячный срок для принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, судебный приставом были допущены бездействия, выразившиеся в длительном непринятии мер принудительного характера, направленных на исполнение исполнительного документы, не вынесены процессуальные документы, не поступали уведомлении в адрес взыскателя, до настоящего времени не направлено постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, не проводилась проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации. Соответствующий акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.04.2023 по 18.07.2023, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период 11.04.2023 по 18.07.2023, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11.04.2023 по 18.07.2023, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 11.04.2023 по 18.07.2023, в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника за период с 11.04.2023 по 18.07.2023; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением от 13 сентября 2023г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО5
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО6, действующая на основании доверенности №№ от 18 апреля 2022г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, о чем указала в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивировав свою позицию тем, что на принудительном исполнении в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району находится сводное исполнительное производство №№ в отношении ФИО4 о взыскании задолженности на общую сумму долга 223 447 руб. 93 коп. В том числе исполнительное производство №№ возбужденное 11.04.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса № от 0604.2023, выданной нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности в размере 112 518 руб. 15 коп. с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк». Представленный исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ №229 РФ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия постановления направлена сторонам за исх. №№ В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы с регистрирующие орган и кредитно-финансовые организации с целью выявления движимого и недвижимого имущества и денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности. Согласно ответов ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ПАО «МТС Бане», АО «АТБ Банк», АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк» на имя должника открыты расчетные счет, в связи с чем, судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно запросов, направленных в регистрирующие органы ГИБДД, Росреестр, сведения об имуществе, зарегистрированном на имя должника отсутствуют. Согласно запросов направленных в органы ЗАГС, положительная информация о должнике отсутствует. Запросы операторам сотовой связи не направлялись в связи с отсутствием номера телефона должника. В рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В связи с поступившим заявлением должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении доходов в размере прожиточного минимума. С целью проверки имущественного положения должника, судебным приставов-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание, о чем составлен соответствующий акт, а также отобрано объяснение у должника. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем обновлены запросы для установления возможного материального и имущественного положения должника. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району предпринимаются все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа. На основании изложенного, довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя административный ответчик считает не обоснованным. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществляется весь комплекс мер, направленных на исполнение должником требований исполнительного документа.
Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, ОСП по г.Мнусинску и Минусинскомурайону Красноярского края, судебный пристав ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлено.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлено.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлено.
На основании ст.ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.11 ст. 226 КАС РФ Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п.п.1- 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст.227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.
При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Судом установлено, что 11 апреля 2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району в отношении ФИО4 на основании исполнительной надписи нотариуса № от 06.04.2023, выданной нотариусом ФИО3 о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №№ от 25.03.2021 возбуждено исполнительное производство №№
Также, на исполнении судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства в отношении ФИО4 в пользу взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2023г. указанные исполнительные производства в отношении ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство.
Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району в рамках исполнительного производства № № принимались меры по установлению местонахождения должника и его имущества, с этой целью неоднократно направлялись запросы в банки, кредитные организации, ГУ ГИ по маломерным судам Красноярского края, службу Гостехнадзора по Красноярскому краю, операторам сотовой связи, ГИБДД, Пенсионный фонд России, ФНС России, ГУВМ МВД России, Росреестр, ГИМС.
11.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
30.06.2023 судебным с целью установления должника судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району осуществлен выход по месту жительства должника указанному в исполнительном по адресу: <адрес> в ходе которого ворота никто не открыл, оставлена повестка о вызове ФИО4 к судебному приставу-исполнителю, о чем составлен акт.
26.07.2023 от должника ФИО4 отобраны объяснения, в которых он пояснил, что с задолженностью по исполнительному производству ознакомлен, от оплаты не отказывается, однако не работает, получает только пенсию по инвалидности, иных доходов не имеет.
31.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
02.08.2023 от должника ФИО4 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
11.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
26.09.2023 у должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения, в которых должник пояснил, что ранее имеющиеся у него в собственности транспортные средства <данные изъяты>, 1987 года выпуска, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты>, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер № утилизированы более 10 лет назад.
Согласно реестра перечисляемых сумм, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» перечислено 26 руб. 91 коп.
На основании изложенного, суд не может согласиться с доводами административного истца, изложенными в исковом заявлении о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в судебном заседании установлено, что судебный пристав - исполнитель ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий, им предприняты все допустимые законом меры по установлению местонахождения должника ФИО4 и его имущества, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (пенсию), а также на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы в соответствующие органы и организации, осуществлен выход по месту жительства, то есть предпринимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, нарушения прав и законных интересов административного истца суд не усматривает. То обстоятельство, что требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме в предусмотренный законом срок, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Кроме того, суд полагает, что не подлежит удовлетворению и требование административного ответчика о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.04.2023 по 18.07.2023 по следующим основаниям.
В силу требований ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статей постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из установленных судом обстоятельств, а также представленных суду материалов следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, произведены все действия в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО4 При таких обстоятельствах, судом не усматривается нарушение прав взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО4 в части не вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с 11.04.2023 по 18.07.2023. Кроме того, учитывая нормы действующего законодательства, взыскатель не лишен права обратиться в суд самостоятельно с требованием об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, либо ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем об обращении в суд с аналогичными требованиями.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом -исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району в рамках настоящего исполнительного производства выполнен перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию должностных лиц как активную.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; судебным приставом - исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено.
Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд считает, что правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, отсутствуют.
Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Указанной совокупности в данном случае не имеется, в рассматриваемом судом деле фактов незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В связи с чем, основания для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Минусинскому району ФИО1, ФИО2, ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району, Государственному управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Минусинскому району ФИО1, ФИО2, ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району, Государственному управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда неокончательной форме.
Председательствующий Р.В. Шибанова
Мотивированный текст решения изготовлен 13 октября 2023г.