№1-3-31/2023
УИД 73RS0024-03-2023-000272-78
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Большое Нагаткино 20 июля 2023 года
Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Шаброва А.П.,
при секретаре Домрачевой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ульяновского района Ульяновской области Трошиной Е.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Ланковой В.А.,
потерпевшей Ю.Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, русским языком владеющего свободно, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним специальным образованием, официально нетрудоустроенного, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
03 марта 2023 года около 20 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома ***, движимый корыстными побуждениями, преследуя цель завладения чужим имуществом и дальнейшим распоряжением им, решил тайно похитить чужое имущество, принадлежащее Ю.Р.Р., с незаконным проникновением в жилище последней по указанному адресу.
Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 в вышеуказанное время подошел к дому по адресу: ***, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи приисканного на месте преступления неустановленного предмета разбил окно веранды дома по указанному адресу, после чего через данное окно незаконно проник в жилище Ю.Р.Р., откуда тайно, из корыстных побуждений похитил телевизор «Samsung» модели UE48H4200A, стоимостью 16020 рублей 00 копеек, принадлежащий Ю.Р.Р., который отнес по месту своего жительства, а затем, вернувшись, в продолжение своего преступного умысла, тайно похитил из дома по адресу: д. ***, принадлежащие Ю.Р.Р.: ноутбук «НР» модели «e60sr», стоимостью 10 291 рубль 05 копеек,
сварочный аппарат «Ресанта 160А» модели «САИ 160», стоимостью 2 445 рублей 75 копеек.
С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ю.Р.Р. материальный ущерб на общую сумму 28 756 рублей 80 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом им преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.
Из показаний, допрошенного на предварительном следствии ФИО1 (т. 1 л.д. 52-55, 114-116, 218-220, т. 2 л.д. 63-65, 138-140, 150-152), следует, что 03.03.2023 после 14 часов он приехал в д. Салмаиовка Ульяновского района Ульяновской области к своей мачехе Ш.Р.Р. и ее сыну В.М.З., где с последним стал распивать спиртное. Ш.Р.Р. стала его ругать за это и попросила уйти. Выйдя из дома Ш.Р.Р., он решил поехать к своим родственникам в Республику Татарстан, но у него с собой не было денег. Тогда он решил залезть в дом к Ю.Р.Р. по ***, где видел телевизор и ноутбук. Около 20 часов, он через забор, проник на территорию указанного дома, подошел к дому, и находившим рядом с ним плафоном разбил окно веранды, после чего через разбитое окно проник в дом, откуда из комнаты забрал плазменный телевизор «Самсунг», который отнес в баню дома В.М.З. Затем он вновь пошел в дом Ю.Р.Р., куда проник также через разбитое окно и забрал оттуда ноутбук и сварочный аппарат, которые также отнес в баню В.М.З. Зайдя домой к мачехе и В.М.З., лег спать. 04.03.2023 после 12 часов он пытался сдать похищенный телевизор в ломбард «Коррона» на проспекте Нариманова в г.Ульяновске, но у него там его не приняли, потому что у телевизора отсутствовал шнур. Телевизор и ноутбук он показывал В.М.З., сказав, что данную технику он приобрел вместе со своей девушкой, с которой ранее проживал. 05.03.2023 после 11 часов он вновь поехал в ломбард «Корона» на проспекте Нариманова, чтобы сдать телевизор и ноутбук. Вместе с ним на такси поехали В.М.З. и М.А.П., и последний по своему паспорту продал телевизор и ноутбук за 7 500 рублей. Денежные средства М.А.П. передал ему.
Кроме того в ходе проверки показаний на месте ФИО1, также дал показания об обстоятельствах совершения хищения имущества Ю.Р.Р. с незаконным проникновением в жилище последней, на месте показав механизм проникновения в дом потерпевшей, а также указал места в нем, где находилось похищенное им имущество (т. 1 л.д. 202-208).
Оглашенные в судебном заседании протоколы вышеуказанных следственных действий с участием ФИО1 составлены с соблюдением требований закона. Вышеуказанные показания давались подсудимым на предварительном следствии с участием защитника, при этом подсудимому разъяснялось, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, у суда не имеется. Нарушений закона при проведении вышеуказанных следственных действий не установлено, они согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а также подлежащими принятию в основу приговора.
Кроме того виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Из показаний потерпевшей Ю.Р.Р. и свидетеля Ю.Р.Р. следует, что в д.Салмановка Ульяновского района Ульяновской области у Ю.Р.Р. имеется дом по адресу: ***, в котором проживает Ю.Р.Р. 28.02.2023 Ю.Р.Р. уехал на вахту в Московскую область, откуда вернулся 04.03.2023 в связи со смертью его сожительницы М.О.А. Приехав, Ю.Р.Р. остановился у Ю.Р.Р. в квартире в г.Ульяновске. 05.03.2023 Ю.Р.Р. позвонил Ш.В.Г., и сообщил о том, что в её доме в д.Салмановка разбито окно со стороны веранды. 06.03.2023 Ю.Р.Р. с братом проехала в свой дом, где они обнаружили разбитое окно на веранду, а когда прошли в дом обнаружили пропажу телевизора «Samsung» модель UE48H4200A, ноутбука марки «НР» модель e60sr, приобретенных 25 мая 2013 года за 55 000 рублей и 30 000 рублей, соответственно, а также сварочного аппарата марки «Ресанта 160А», модель «САИ 160», приобретенного 15 июня 2020 года за 6 500 рублей.
Из показаний свидетеля В.М.Р. следует, что 03.03.2023 после 14 часов к нему домой в д. Салмановка Ульяновского района Ульяновской области приехал сын бывшего мужа его матери ФИО1, с которым они стали употреблять спиртное. Его матери Ш.Р.Р. это не понравилось и она выгнала ФИО1 из дома. 04.03.2023 проснувшись около 12 часов 00 минут, к нему в комнату зашел ФИО1, с которым они пошли покурить в пристрой бани, где увидев телевизор и ноутбук, он спросил ФИО1, откуда эта техника, на что тот ответил, что данная техника приобретена совместно с его девушкой, с которой тот жил ранее. По просьбе ФИО1 около 16 часов 00 минут он вызвал такси до ломбарда «Корона» на проспекте Нариманова, в г.Ульяновске, на котором ФИО1, загрузив телевизор уехал. Когда ФИО1 загружал телевизор, вышедшей из дома Ш.Р.Р., тот также сказал, что техника принадлежит ему. 05.03.2023, проснувшись, он вновь обнаружил у себя дома ФИО1, с которым стал распивать спиртное, при этом тот попросил съездить с ним в ломбард и сдать технику, поскольку днем ранее ее у него не приняли. Он согласился. С ними на такси также поехал его знакомый М.А.П. Приехав, в ломбард «Корона», находящийся в г. Ульяновске на проспекте Нариманова, они сдали там по паспорту М.А.П. ноутбук и телевизор за 7 500 рублей, при этом деньги забрал ФИО1 07.03.2023 к ним домой приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 указал на помещение бани, где находился сварочный аппарат.
Из показаний свидетеля Ш.Р.Р. следует, что 03.03.2023 около 14 часов к ним приехал сын ее бывшего мужа ФИО1, который стал распивать спиртное у неё дома в д. Салмановка Ульяновского района Ульяновской области с её сыном Маратом. Около 20 часов ФИО1 по ее требованию ушел. 04.03.2023 с утра ФИО1 находился у нее дома. Около 16 часов ее сын Марат по просьбе ФИО1 вызвал такси. Через некоторое время к дому подъехала машина, куда ФИО1 понёс какие-то предметы. Выбежав во двор дома, она увидела в руках ФИО1 телевизор накрытый покрывалом, и спросила, откуда данный телевизор. На это ФИО1 ответил, что телевизор он забрал у своей бывшей девушки, с которой ранее совместно проживал. 07.03.2023 от сотрудников полиции ей стало известно о том, что Руслан совершил кражу телевизора, ноутбука и сварочного аппарата. Сварочный аппарат был обнаружен в помещении бани, расположенной на территории её дома.
Из показаний свидетеля М.А.Е. следует, что 05.03.2023 около 12 часов 38 минут ему позвонил В.М.З. и предложил съездить с ним в ломбард, находящийся в <...> где заложить бытовую технику, попросив также взять с собой паспорт. Примерно через 20 за ним на автомашине с водителем заехали В.М.З. и Руслан - сын сожителя матери В.М.З. Подъехав к ломбарду «Корона», расположенному в г. Ульяновске на проспекте Нариманова, он, В.М.З. и Руслан вышли из автомашины, при этом Руслан из багажника достал телевизор, а В.М.З. забрал из автомашины ноутбук. В ломбарде «Корона» В.М.З. и Руслан договаривались с сотрудником ломбарда о продаже вышеуказанной техники за 7 500 рублей. При этом в договоре купли-продажи был указан его паспорт. Полученные деньги он передал Руслану.
Анализируя указанные показания подсудимого, а также потерпевшей и свидетелей суд находит их по обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления в целом стабильными, последовательными, дополняющими друг друга и подлежащими принятию в основу приговора. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, а также данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании протоколах следственных действий и заключениях экспертов.
Из протокола осмотра места происшествия от 07.03.2023 и фототаблицы к нему следует, что осмотрен дом по адресу: ***, при этом обнаружено разбитое окно на веранде дома. В ходе осмотра места происшествия, в том числе изъяты, на дактилоскопическую пленку следы рук (т. 1 л.д.7-15).
Из протокола осмотра места происшествия от 07.03.2023 и фототаблицы к нему следует, что осмотрено помещение бани на территории, прилегающей к квартире по адресу: *** где обнаружен и изъят сварочный аппарат «Ресанта» (т. 1 л.д. 19-23).
Из протокола осмотра предметов от 16.03.2023 и фототаблицы к нему следует, что осмотрен изъятый в ходе следствия договор купли-продажи № 21 189 от 05.03.2023, согласно которому М.А.Е. продал ИП Л.А.Ю. телевизор Samsung UE48H4200A и ноутбук НР 17 e60sr на общую сумму 7500 рублей (т. 1 л.д.83-85).
Из протокола осмотра предметов от 16.03.2023 и фототаблицы к нему следует, что осмотрен CD-R-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения ломбарда «Корона», по адресу: <...>, за 04.03.2023, при этом на видеозаписи видно, что ФИО1 приносил в ломбард телевизор (т. 1 л.д. 89-93).
Из протокола осмотра предметов от 18.04.2023 и фототаблицы к нему следует, что осмотрен CD-R-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения ломбарда «Корона», по адресу: <...>, за 05.03.2023, при этом на видеозаписи видно, что ФИО1, В.М.Р. и М.А.Е. принесли в ломбард телевизор и ноутбук (т. 1 л.д. 222-225).
Давая оценку указанным протоколам следственных действий, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты, а также проиллюстрированы фотографиями, которые наглядно подтверждают содержащиеся в них сведения.
Из заключения эксперта № 19Э/18 от 25.03.2023 следует, что часть следов рук, изъятых 07.03.2023 в ходе ФИО2, оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 71-76).
В судебном заседании было исследовано заключение эксперта № Э4/68 от 09.03.2023 (т. 1 л.д. 136-146), а также заключение специалиста № 37 от 14.04.2023 (т.1 л.д. 154-156), согласно которым стоимость похищенных телевизора «Samsung» модели UE48H4200A составила 18866 рублей 92 копейки, сварочного аппарата «Ресанта 160А» модели «САИ 160» составила 2 866 рублей 80 копеек, при этом стоимость похищенного произведена на 04.03.2023.
Суд не может принять указанные заключения эксперта и специалиста в основу приговора поскольку, стоимость похищенного произведена на 04.03.2023, тогда как инкриминируемое органами предварительного следствия ФИО1 преступление совершено 03.03.2023.
В этой связи судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению которой № 20/2023 от 14.07.2023 рыночная стоимость:
телевизора «Samsung» модели UE48H4200A на 03.03.2023 составила 16020 рублей 00 копеек;
ноутбука «НР» модели «e60sr» на 03.03.2023 составила 17 400 рубль 00 копеек;
сварочного аппарата «Ресанта 160А» модели «САИ 160» на 03.03.2023 составила 2 445 рублей 75 копеек.
Заключения экспертов № 19Э/18 от 25.03.2023 и № 20/2023 от 14.07.2023 суд принимает в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на достоверных данных, установленных в ходе судебного заседания, является достаточно ясными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности. По обстоятельствам совершенного преступления результаты экспертных исследований согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, подтверждая тем самым их достоверность.
Вместе с тем суд полагает возможным принять в основу приговора заключение специалиста № 36 от 14.04.2023 (т. 1 л.д. 149-151), которым установлена стоимость ноутбука «НР» модели «e60sr» в сумме 10291 рубль 05 копеек, по следующим основаниям.
Ознакомившись с заключением эксперта № 20/2023 от 14.07.2023, согласно которому стоимость ноутбука «НР» модели «e60sr» на 03.03.2023 составила 17 400 рублей 00 копеек, то есть более суммы указанной в предъявленном ФИО1 обвинении, потерпевшая Ю.Р.Р., соглашаясь с данным заключением эксперта в части оценки телевизора «Samsung» модели UE48H4200A в сумме 16020 рублей 00 копеек и сварочного аппарата «Ресанта 160А» модели «САИ 160» в сумме 2 445 рублей 75 копеек, полагала возможным принять стоимость ноутбука «НР» модели «e60sr» по заключению специалиста № 36 от 14.04.2023 в сумме 10291 рубль 05 копеек, и не возвращать уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными документами:
- заявлением Ю.Р.Р. от 07.03.2023 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое в период с 28.02.2023 по 06.03.2023 проникло в ее *** ***, откуда тайно похитило, принадлежащие ей сварочный аппарат «Ресанта», телевизор «Samsung» и ноутбук «НР» (т. 1 л.д. 5);
- актом изъятия от 08.03.2023, согласно которому в помещении комиссионного магазина «Корона» по адресу: <...>, изъят компакт-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 35).
Проверяя и оценивая все приведенные выше доказательства виновности ФИО1, суд установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым являются относимыми, допустимыми, достоверными и подлежат принятию в основу приговора.
В ходе судебного заседания установлено, что умысел ФИО1 был направлен на совершение тайного хищения имущества Ю.Р.Р. с незаконным проникновением в жилище последней. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 разбил неустановленным в ходе следствия предметом окно дома Ю.Р.Р. и через оконный проем незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда тайно похитил принадлежащее последней имущество.
В судебном заседании установлено, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава оконченного преступления, поскольку, завладев имуществом Ю.Р.Р., подсудимый скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании государственный обвинитель с учетом заключения эксперта № 20/2023 от 14.07.2023 полагала необходимым внести изменения в предъявленное ФИО1 органами предварительного следствия обвинение в части стоимости похищенного подсудимым имущества Ю.Р.Р., снизив стоимость похищенных телевизора «Samsung» модели UE48H4200A до 16020 рублей 00 копеек, сварочного аппарата «Ресанта 160А» модели «САИ 160» до 2 445 рублей 75 копеек, при этом, с учетом мнения потерпевшей Ю.Р.Р. стоимость ноутбука «НР» модели «e60sr» оставить прежней - 10 291 рубль 05 копеек, и, соответственно, общую стоимость похищенного снизить до 28756 рублей 80 копеек.
Данные уточнения не влекут существенного изменения предъявленного ФИО1 органом предварительного следствия обвинения по фактическим обстоятельствам дела и не нарушают право на защиту подсудимого, признавшего вину в совершении преступления в указанные в предъявленном органами предварительного следствия обвинении время, месте, а также не являются, учитывая мнение потерпевшей Ю.Р.Р. препятствием постановления судом приговора.
Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО3 у суда не возникает. ФИО1 на диспансерном учете у врача-психиатра в ГАУЗ «Лаишевская ЦРБ», ГУЗ «Ульяновская РБ» и ГКУЗ УОКПБ не состоит (т.2 л.д.90, 92, 94). Как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании подсудимый ФИО1, в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании. В связи с изложенным выше суд признает ФИО1 вменяемым и полагает необходимым подвергнуть его наказанию за совершенное им преступление.
При назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
ФИО1 не судим, по месту жительства по адресу: д.***, был замечен в злоупотреблении спиртных напитков в быту, жалобы от соседей и жителей деревни на него не поступали, по месту регистрации по адресу: ***, не проживает, со стороны исполкома Габишевского сельского поселения Лаишевского муниципального района, а также от соседей жалоб и нареканий в отношении ФИО1 не поступало; на диспансерном наблюдении у врача-нарколога в ГАУЗ «Лаишевская ЦРБ», в ГУЗ «Ульяновская РБ» и ГКУЗ УОКНБ не состоит (т. 1 л.д. 90, 92, 93).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за инкриминируемое ему преступление, суд признает молодой возраст подсудимого, совершение им преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, сообщение сотрудникам полиции о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, в том числе в ходе дачи письменных объяснений, что расценивается судом, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата части похищенного, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие наград за спортивные достижения в школе и во время службы в ВС РФ, другие положительные данные о личности подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.
Несмотря на то, что преступление ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указанного обстоятельства, отягчающим наказание за инкриминируемое ему преступление.
С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что применение в отношении ФИО1 данного вида наказания будет способствовать достижению его целей в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ.
При определении ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление суд учитывает сведения о личности подсудимого, его семейное положение, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 53.1 УК РФ, постановляет заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Приходя к такому выводу, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также отношение подсудимого к содеянному. Препятствий к назначению подсудимому принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.
По делу потерпевшей Ю.Р.Р. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 29 157 рублей 97 копеек в возмещение материального ущерба.
Разрешая гражданский иск, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ.
Исследовав обстоятельства дела, выслушав гражданского истца, гражданского ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В этой связи, суд считает заявленные по уголовному делу исковые требования в счет возмещения материального ущерба законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению частично на сумму 26 311 рублей 05 копеек, с учетом, внесенных стороной обвинения изменений в предъявленное ФИО1 органами предварительного следствия обвинение.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению адвокатами Мартыновой О.В. в размере 3120 рублей и Ланковой В.А. в размере 6240 рублей (т. 2 л.д. 106, 107, 169-170), в силу п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 При этом суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, учитывая его трудоспособность.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со статьей 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного (УФСИН России по Республике Татарстан по адресу: <...>), для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в исправительный центр.
Обязать ФИО1 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, в указанный в данном предписании срок.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 9360 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвокатов Мартыновой О.В. и Ланковой В.А., в ходе предварительного следствия.
Исковые требования Ю.Р.Р. к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Ю.Р.Р. в счет возмещения материального ущерба 26 311 рублей 05 копеек.
Вещественные доказательства по делу:
- сварочный аппарат «Ресанта 160А» модели «САИ 160» и паспорт к нему, брошюру основы «Windows», буклет инструкции по настройке «hp», брошюру руководства пользователя «Samsung», переданные под сохранную расписку Ю.Р.Р. (т. 1 л.д. 165, 166, 167, 172, 173, 174), - оставить по принадлежности и в этой части считать приговор исполненным;
- договор купли-продажи № 21 189 от 05.03.2023, видеозаписи камер видеонаблюдения за 04.03.2023 и 05.03.2023 ломбарда «Корона» по адресу: <...>, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 86, 87, 94, 95, 226, 227), – хранить в материалах уголовного дела.
Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в исправительный центр (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток; после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: А.П. Шабров