РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при помощнике судьи Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи видеокарты PALIT nVidia GeForce RTX 3060Ti, PA-RTX3060Ti DUAL 8G 8Гб, GDDR6, OC, Ret (ne6306t019p2-190ad) от 19.04.2021, взыскать с ООО «Ситилинк» стоимость товара в размере 108450 руб., неустойку за период с 17.06.2024 по 12.05.2025 в размере 108450 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 17.06.2024 по 12.05.2025 в размере 19250,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1 % цены товара – 1084,50 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 19.04.2021 ею в магазине ООО «Ситилинк» приобретена видеокарта PALIT nVidia GeForce RTX 3060Ti, PA-RTX3060Ti DUAL 8G 8Гб, GDDR6, OC, Ret (ne6306t019p2-190ad), стоимостью 108450 руб. Гарантийный срок установлен до 19.04.2024. При использовании вышеуказанного товара в период гарантийного срока проявились недостатки, не оговоренные продавцом и не позволяющие использовать товар по прямому назначению. 27.03.2024 ФИО1 обратилась к ответчику, указав на недостатки товара. Ответчик принял товар, но после окончания гарантийного обслуживания товар истцу не возвратил, таким образом, сроки гарантийного обслуживания нарушены, иные сроки не оговаривались. 30.05.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 108450 руб. Однако, ответчик уклонился от ответа и досудебного разрешения спора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полном объеме, просил удовлетворить требования в полном объеме, пояснив, что товар до настоящего времени находится у ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что представителем ООО Ситилинк подано заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного круга лиц по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ. Видеокарта PALIT nVidia GeForce RTX 3060Ti, PA-RTX3060Ti DUAL 8G 8Гб, GDDR6, OC, Ret (ne6306t019p2-190ad) изъята для проведения следственных мероприятий, в связи с чем, невозможно её предоставление по определению суда судебному эксперту для проведения судебного исследования В случае удовлетворения требований истца ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п. 2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.04.2021 ФИО1 в магазине ООО «Ситилинк» приобретена видеокарта PALIT nVidia GeForce RTX 3060Ti, PA-RTX3060Ti DUAL 8G 8Гб, GDDR6, OC, Ret (ne6306t019p2-190ad), стоимостью 108450 руб. Гарантийный срок установлен до 19.04.2024.

При использовании вышеуказанного товара в период гарантийного срока проявились недостатки, не оговоренные продавцом и не позволяющие использовать товар по прямому назначению.

27.03.2024 ФИО1 обратилась к ответчику, указав на недостатки товара. Ответчик принял товар, но после окончания гарантийного обслуживания товар истцу не возвратил.

30.05.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 108450 руб. Однако ответчик уклонился от ответа и досудебного разрешения спора.

Согласно акта проверки качества оборудование видеокарта PALIT nVidia GeForce RTX 3060Ti, PA-RTX3060Ti DUAL 8G 8Гб, GDDR6, OC, Ret (ne6306t019p2-190ad), <данные изъяты> имеется недостаток (дефект) – «отказы системных плат». Произведенные измерения системных плат свидетельствуют о неисправности электрических цепей микросхем видеопамяти. Неисправны узлы – микросхемы памяти, в результате чего произошел отказ видеокарты. Недостаток не производственного характера. В гарантийном обслуживании отказано.

Определением суда от 03.10.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».

13.03.2025 гражданское дело возвращено ООО «СУДЭКСПЕРТ» в адрес суда без исполнения определения, в связи с непредставлением представителем ответчика на осмотр видеокарты PALIT nVidia GeForce RTX 3060Ti, PA-RTX3060Ti DUAL 8G 8Гб, GDDR6, OC, Ret (ne6306t019p2-190ad), <данные изъяты>.

В нарушение требований законодательства продавцом не исполнена обязанность о проведении экспертизы товара. Достоверных доказательств возникновения недостатков товара ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 в течение гарантийного срока обратилась к ответчику для выявления и устранения недостатков, проявившихся в пределах гарантийного срока, однако ей было отказано, в связи тем, что указанный недостаток не является производственным. Видеокарта PALIT nVidia GeForce RTX 3060Ti, PA-RTX3060Ti DUAL 8G 8Гб, GDDR6, OC, Ret (ne6306t019p2-190ad), <данные изъяты> покупателю не возвращена. Требования претензии, направленной в адрес ответчика, добровольно не удовлетворены.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем вторым, третьим п. 5 статьи 18 Закона О защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пунктам 3 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, закрепленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что с момента обращения потребителя к ответчику с заявлением о некачественно проданном товаре недостатки в нем не устранены, претензия о возврате денежных средств за товар не удовлетворена.

Кроме того, как следует из представленного суду постановления, вынесенного дознавателем ОД ОП по Промышленному район УМВД России по г. Самаре уголовное дело, в рамках которого изъят спорный товар, возбуждено 26.08.2024.

При этом, исковое заявление ФИО1 поступило в суд 17.07.2024 и 03.10.2024 именно по ходатайству ответчика ООО «Ситилинк» была назначена судебная товароведческая экспертиза, обязанность по предоставлению спорного товара возложена на ООО «Ситилинк».

Вместе с тем, при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не было сообщено суду сведений об изъятии спорного объекта, по исследованию которого назначена судебная экспертиза.

Также, в определении суда от 03.10.2024, направленном сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ о том, что уклонение от участия в экспертизе, не предоставлении эксперту необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Также, в ходе проведения судебной экспертизы ни экспертом, ни ответчиком не было сообщено суду сведений о том, что спорный объект изъят следственными органами и не заявлено ходатайств о направлении запроса следователю с целью предоставления на исследование изъятой видеокарты.

После поступления сообщения эксперта о невозможности проведения экспертизы ввиду отказа предоставления ответчиком спорного товара на исследование по причине его изъятия следственными органами, судом направлен запрос дознавателю ОД ОП по Промышленному район УМВД России по г. Самаре о предоставлении видеокарты PALIT nVidia GeForce RTX 3060Ti, PA-RTX3060Ti DUAL 8G 8Гб, GDDR6, OC, Ret (ne6306t019p2-190ad), изъятой в ходе материалов проверки КУСП № от 09.07.2024, для рассмотрения данного гражданского дела, однако данная видеокарта не была предоставлена по состоянию на дату назначенного судебного заседания 30.06.2025.

Принимая во внимание, что ответчик не предоставил спорный товар на исследование судебного эксперта, заявив ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, спорный товар после проведения проверки качества покупателю не вернул и не сообщил суду своевременно информации об изъятии приобретенной истцом видеокарты следственными органами, учитывая разумность сроков рассмотрения гражданского дела и учитывая, что с момента принятия искового заявления к производству суда (22.07.2024), назначения судебной экспертизы (03.10.2024) до момента рассмотрения дела по существу (30.06.2024) прошло около года, при этом ответчиком до настоящего времени не устранены недостатки в приобретенном у него истцом некачественном товаре, денежные средства за товар истцу не возвращены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за товар, штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Так, статьей 23 закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, а именно: за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона «О защите прав потребителей»).

Так, судом установлено, что 27.03.2024 ФИО1 обратилась к ответчику, указав на недостатки товара, истцу отказано в удовлетворении требований, в связи наличием непроизводственного дефекта. Товар покупателю не возвращен. 30.05.2024 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договор купли-продажи и возврате денежных средств, однако, требования ФИО1 не были удовлетворены продавцом в установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневный срок.

При этом, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой с него неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая период просрочки, поведение сторон, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за неисполнение требований потребителя до 20000 руб.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Ситилинк» неустойки за неисполнение требований потребителя о возвращении уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от цены товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками или иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 1084,50 руб. за каждый день просрочки с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 34 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров либо оплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае правовая природа подлежащей взысканию неустойки по ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение стоимости товара ненадлежащего качества истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оплаченной стоимости товара.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является правомерным, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 19250,16 руб. за период с 17.07.2024 по 12.05.2025.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа, а также обстоятельств дела, поведения сторон и несоразмерности последствий нарушенного обязательства сумме штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 34 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 4069 руб.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты PALIT nVidia GeForce RTX 3060Ti, PA-RTX3060Ti DUAL 8G 8Гб, GDDR6, <данные изъяты>, заключенный 19.04.2021.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 108 450 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 20 000 руб., штраф в размере 34 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 19250,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от цены товара – 1084,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025 до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Самара в сумме 4 069 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятии в окончательной форме

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года.

Копия верна

Судья

Помощник судьи