Дело № 2-2504/8-2022
46RS0030-01-2022-003037-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2022 года город Курск
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Масловой Л.А.,
при секретаре Четвериковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО Управляющая компания «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ООО Управляющая компания «Благоустройство» в обоснование заявленных требований указывав, что она является нанимателем жилого помещения по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>. Из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, произошло залитие квартиры истца. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ повреждены следующие помещения: зал – пол – линолеум – наблюдается вздутие по всей площади приблизительно 16 кв.м; стены оклеены обоями, наблюдается отслоение обоев по всей площади стен; высота потолка 2,5 метра; потолок – побелка, присутствуют водяные разводы с потолка белого цвета. Спальня: пол – линолеум, наблюдается вздутие линолеума по всей площади спальни, примерно 12 кв.м; стены оклеены обоями, видны вздутия, отслоения по всей площади стен. Прихожая – стены оклеены обоями, наблюдается вздутие, отслоения по всей площади стен; потолок оклеен обоями; наблюдаются водяные разводы, вздутия по всей площади потолка. Кухня: стены оклеены обоями, отслоения, разводы, вздутия по всей площади потолка. На момент осмотра электричество отключено по всей квартире. Согласно отчету № размер ущерба, причиненного истцу залитием квартиры составил 196 933 рубля. Требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчиками удовлетворены не были.
Определением Ленинского районного суда г. Курска к участию в деле в качестве соответчика привлечен Филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация».
Уточнив заявленные требования, ФИО1 просила взыскать с ООО Управляющая компания «Благоустройство», Филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» в ее пользу причиненный ущерб в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 196 993 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении вреда, причиненного залитием в размере 196 993 рубля, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец ФИО1, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - Филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация» по доверенности ФИО4, в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях.
Представитель ответчика - ООО Управляющая компания «Благоустройство», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 по доверенности - ФИО6 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – управление по учету и распределению жилья города Курска, Администрации города Курска, ИП ФИО7, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статей 15, 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с положениями части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5).
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).
В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу приведенных норм материального права исполнение указанных обязанностей производится ответчиком вне зависимости от того, заключен или нет у него договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.
Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между управлением по учету и распределению жилья города Курска, комитетом ЖКХ города Курска, действующими от имени МО «Город Курск» и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате течи полотенцесушителя в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, произошло залитие квартиры истца, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из электронного журнала учета заявок ООО «АДС», предписанием об устранении нарушений и привидении общедомового имущества в первоначальное положение (состояние), заключением специалистов (комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза) №. Согласно названному акту повреждены следующие помещения: зал – пол – линолеум – наблюдается вздутие по всей площади приблизительно 16 кв.м; стены оклеены обоями, наблюдается отслоение обоев по всей площади стен; высота потолка 2,5 метра; потолок – побелка, присутствуют водяные разводы с потолка белого цвета. Спальня: пол – линолеум, наблюдается вздутие линолеума по всей площади спальни, примерно 12 кв.м; стены оклеены обоями, видны вздутия, отслоения по всей площади стен. Прихожая – стены оклеены обоями, наблюдается вздутие, отслоения по всей площади стен; потолок оклеен обоями; наблюдаются водяные разводы, вздутия по всей площади потолка. Кухня: стены оклеены обоями, отслоения, разводы, вздутия по всей площади потолка. На момент осмотра электричество отключено по всей квартире.
Ответчиком не оспаривается, что на момент затопления квартиры истца ООО Управляющая компания «Благоустройство» являлось управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, и приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ответчик является ответственным лицом за вред, причиненный истцу, так как данный ответчик, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности не выполнил.
Согласно представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба от залива жилого помещения №, расположенного в многоквартирном жилом <адрес> <адрес>, <адрес>», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного отделке <адрес> <адрес> <адрес> и движимого имущества в ней составила 196 933 рубля.
Суд принимает данный отчет в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного истцу в результате залива, поскольку он соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и согласуется с материалами дела. В свою очередь, ответчиком ООО Управляющая компания «Благоустройство» доказательств в его опровержение не предоставлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО Управляющая компания «Благоустройство» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 196 993 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в том числе к ООО Управляющая компания «Благоустройство» с требованием о возмещении причиненного ей ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 196 993 рубля, а также расходов на оплату услуг по оценке в размере 7 500 рублей, которые последним удовлетворены не были.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 96 000 рублей.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, не возместил ущерб, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 103 496 рублей 50 коп. (196933+10000)/2).
В соответствии со ст.15 ГК РФ с ООО Управляющая компания «Благоустройство» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведения оценки в размере 7 500 рублей, поскольку они подтверждены документально.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд возлагает уплату госпошлины в доход бюджета МО «Город Курск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований на ООО Управляющая компания «Благоустройство» в размере 5 439 рублей 86 коп. (5139,86+300).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Благоустройство» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 196 993 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении вреда, причиненного залитием в размере 96 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 103 496 рублей 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Благоустройство» в доход бюджета МО «Город Курск» государственную пошлину в размере 5 439 рублей 86 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Полный и мотивированный текст решения сторонами может быть получен с 14 октября 2022 года.
Судья: