Решение по делу № 2-11054/2024 от 20.05.2025

16RS0051-01-2024-006197-67

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

30 апреля 2025 года Дело 2-818/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Торренс» (ИНН <***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Торренс» (далее – ответчик) о защите прав потребителей, по тем основаниям, что 24.09.2021 между ФИО4 и ООО «Торренс» был заключен договор № 230921/1459/11 на приобретение, доставку, сборку и установку отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции торговой марки «Мг. Doors», бытовой техники и сантехнического оборудования, указанных в Приложениях, согласно п. 1.2. настоящего договора (далее - договор).

Согласно п. 3.1. договора - агент обязан устранить выявленные заказчиком дефекты/производственный брак, недостачу/некомплектность комплекта товаров в порядке и на условиях, указанных в п. 1.7. Паспорта па товар, переданного заказчику, согласно п. 2.1.2. настоящего договора.

Согласно п. 3.8. договора стороны, не исполнившие или ненадлежащим образом исполнившие свои обязательства по настоящему договору несут ответственность, если не докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных в непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (в т. ч. пожар, военные действия, массовые заболевания/пандемия).

Согласно п. 4. договора - расчеты сторон: 4.1.1. цена договора составляет 351160,80 рублей, в т. ч. НДС по ставке, согласно, действующего законодательства РФ на стоимость комплекта товара. 4.2. заказчик обязуется осуществить предоплату в размере 245812,56 рублей от цены договора, указанной в п. 4.1.1. настоящего договора, наличными денежными средствами в день подписания сторонами договора либо в безналичной форме в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней.

4.2.1. заказчик осуществляет оплату оставшейся части цены договора не позднее 25 (двадцати пяти) календарных дней со дня подписания договора, но не позднее 10 (десяти) дней до даты готовности комплекта товаров в основании выставленного счета.

4.4. обязательства заказчика по оплате цены договора считаются исполненными с момента внесении денежных средств заказчиком в кассу либо на расчетный счет агента.

Согласно п. 5 договора срок рассмотрения претензий (писем, заявлений, обращений) сторон друг к другу устанавливается равным 10 (десять) рабочим дням, исчисляемым с даты следующей за датой получения стороной письменной претензии (письма, заявления, обращения) другой стороной. Переписка по электронной почте, обмен копиями документов по электронной или факсимильной связи признается сторонами юридически значимым, приравнивается к обмену оригиналами и является аналогом простой электронной подписи.

24.09.2021 истец свои обязательства по осуществлению предоплаты товара перед ответчиком выполнил. Предоплата внесена в сроки, согласно договору в полном объеме в сумме 245812,56 рублей от цены договора.

24.11.2021 истец осуществил оплату оставшейся части цены договора в сумме 105348,24 рублей.

В сентябре 2023 года истец обнаружил дефект на товаре, а именно отошла краска на фасадах товара (три двери верхних кухонных шкафов).

27.09.2023 в гарантийный срок истец обратился устно к ответчику с просьбой о замене трех фасадных частей товара, согласно паспорту на Товар к договору № 230921/1459/11 от 24.09.2021 гарантия на фасады из массива ясеня составляет 24 месяца.

24.10.2023 ответчик после многочисленных просьб истца забрал одну фасадную часть товара для отправки на фабрику для подбора цвета и замены остальных фасадов.

13.01.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о замене всех фасадных частей товара, имеющих дефект, так как абсолютно все фасадные части к этому времени имели дефект в виде треснутой краски.

Ответа от ответчика истцу не поступало.

24.01.2024 истцом повторно в адрес ответчика была направлена претензия о замене всех фасадных частей товара, имеющих дефект.

26.01.2024 поступил ответ от ответчика с предложением о демонтаже всех фасадных частей с дальнейшей реставрацией старых фасадов.

26.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о замене всего товара (кухонного гарнитура), так как вся фасадная часть была практически без краски, все осыпалось/отошло.

Претензии истцом в адрес ответчика подавались через менеджеров магазина, где приобретался товар.

28.02.2024 истцом на электронный адрес ответчика была направлен досудебная претензия с требованиями: расторгнуть договор № 230921/1459/11 от 24.09.2021 на приобретение, доставку, сборку и установку отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции торговой марки «Мг. Doors», бытовой техники и сантехнического оборудования, заключенный между ФИО3 и ООО «Торренс»; вернуть уплаченные ФИО3 денежные средства в размере 351160,80 рублей в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии; выплатить ФИО3 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 84270,40 рублей, возместить убытки, а именно расходы в услуги юриста в размере 15000,00 рублей.

Ответчиком требования истца проигнорированы, ответ на момент подачи искового заявления от ответчика в адрес истца не поступал.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит расторгнуть договор № 230921/1459/11 от 24.09.2021 на приобретение, доставку, сборку и установку отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции торговой марки «Мr. Doors», бытовой техники, сантехнического оборудования, заключенный между ФИО3 и ООО «Торренс»; Взыскать с ООО «Торренс» в пользу истца уплаченные им денежные средства за товар по договору 230921/1459/11 от 24.09.2021 в размере 351160,80 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 319555,60 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара в размере 24581,20 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Ранее по данному делу было вынесено заочное решение.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО "Галерея Мебели", ООО "ПанФасад Центр", ООО "Мебельный комбинат №7".

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закон о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.09.2021 между ФИО3 (далее - заказчик) и ООО «Торренс» (далее – агент) заключен договор №230921/1459/11, согласно которому агент обязуется в соответствии с заданием заказчика оказать за вознаграждение услуги, связанные с приобретением, доставкой, сборкой и установкой отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции торговой «Mr.Doors», бытовой техники и сантехнического оборудования (далее по тексту «комплект товаров»), указанных в Приложениях, согласно п. 1.2. настоящего договора.

Агент, действуя от своего имени, но за счет заказчика обязуется закупить комплект товаров, организовать услуги по доставке, сборке и установке комплекта товаров, а заказчик обязуется принять комплект товаров, оказанные агентом услуги и оплатить их, в порядке и на условиях настоящего договора. В целях выполнении задания заказчика, агент вправе заключать договоры на приобретение комплекта товаров, договоры поставки, договоры сборки и установки, договоры подряда и иные договоры от своего имени, но за счет заказчика, оставаясь ответственным за действия подрядчиков агента.

Согласно пункту 2.1 договора агент обязан от своего имени, но в интересах заказчика и за его счет, заключить и надлежащим образом исполнить договоры с поставщиками и подрядчиками агента на приобретение комплекта товаров и оказания услуг по доставке, сборке и установке комплекта товаров, а также иные договоры, предусмотренные п. 1.1. настоящего Договора. Передать комплект товаров, а также организовать оказание услуг по его доставке, сборке и установке в порядке и на условиях настоящего договора. Сопроводить передачу комплекта товаров паспортом на товар и гарантийным талоном.

Согласно пункту 3.1 договора агент обязан устранить выявленные заказчиком дефекты/производственный брак, недостачу/некомплектность комплекта товаров в порядке и на условиях, указанных в п. 1.7. паспорта па товар, переданного заказчику, согласно п. 2.1.2. настоящего договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора цена договора составляет 351160,80 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

26.09.2023 посредством электронной почты в гарантийный срок истец обратился устно к ответчику с просьбой о замене трех фасадных частей товара, согласно паспорту на Товар к договору № 230921/1459/11 от 24.09.2021 гарантия на фасады из массива ясеня составляет 24 месяца.

24.10.2023 ответчик забрал одну фасадную часть товара для отправки на фабрику для подбора цвета и замены остальных фасадов.

В ответ на претензию ответчик проси согласовать время демонтажа фасадов.

Претензии истцом в адрес ответчика подавались через менеджеров магазина, где приобретался товар.

28.02.2024 истцом на электронный адрес ответчика была направлен досудебная претензия с требованиями: расторгнуть договор № 230921/1459/11 от 24.09.2021 на приобретение, доставку, сборку и установку отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции торговой марки «Мг. Doors», бытовой техники и сантехнического оборудования, заключенный между ФИО3 и ООО «Торренс»; вернуть уплаченные ФИО3 денежные средства в размер 351160,80 рублей в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии; выплатить ФИО3 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 84270,40 рублей, возместить убытки, а именно расходы в услуги юриста в размере 15000,00 рублей.

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судом товароведческой экспертизы, с целью определения:

1. Имеются ли в кухонном гарнитуре торговой марки «Mr.Doors», установленного по адресу: <адрес изъят> (далее – товар) заявленные истцом дефекты?

2. Если да, то является ли они дефектами производственного характера (заводским браком), либо результатом нарушений правил эксплуатации (в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, попадания влаги либо других инородных частиц) с указанием причин его возникновения?

3. Если недостаток является устранимым, определить, какие финансовые и временные затраты необходимы для его устранения?

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертиз «ИСТИНА», на кухонном гарнитуре торговой марки установленного по адресу: <...> заявленные истцом дефекты имеются. Причины образования дефектов в виде трещин лакокрасочного покрытия на кухонном гарнитуре имеют производственный характер. Срок на изготовление новых фасадов 30 дней. Стоимость устранения по замене фасадов на кухонном гарнитуре составляет 162123,30 рублей.

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «Центр экспертиз «ИСТИНА», по следующим причинам.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 351160,80 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 названного кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Кроме того, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю товара в натуре при расторжении договора купли-продажи, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости утраченного покупателем товара, а также его износа за время использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию покупателя о возврате покупной цены и возмещению убытков, причиненных ему продавцом в результате нарушения обязательства.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 11-КГ22-7-К6).

Таким образом, на истца следует возложить обязанность по возврату ответчику комплекта мебели (кухонного гарнитура) согласно спецификации №240921-1459-0008 КУ, №230921-1459-0029 КУ к договору №230921/1459/11 от 24.09.2021, заключенного между ФИО3 и ООО «Торренс». При этом суд полагает достаточным для исполнения этой обязанности 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу, силами и за счет ООО «Торренс».

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По указанным основаниям, требования истца о взыскании неустойки за заявленный период с 20.01.2024 по 26.01.2024 за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 24581,20 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной статьей 23 Закона неустойки за нарушение сроков удовлетворения его обоснованных требований о возврате уплаченной за товар суммы за период с 09.03.2024 по 07.06.2024 года в размере 319555,60 рублей, из расчета 351160,00*1%*91.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 319555,60 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «Торренс» своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было; доказательств несения истцом каких-либо убытков ввиду нарушения его прав ответчиком также не представлено.

Так, размер процентов на сумму не возвращенных своевременно денежных средств за товар, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за рассматриваемый период просрочки составит 13 969,64 рублей.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, недопустимости злоупотребления правом свободного определения неустойки, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000,00 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО3 как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в данном случае составляет 240371,00 рубь (351160,80+5000,00+24581,20+100000,00/2).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению заинтересованной стороны.

По вышеуказанным основаниям, установив наряду с несоразмерностью заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед потребителем также несоразмерность указанного штрафа, суд по приведенным выше мотивам считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 150000,00 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7957,42 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №230921/1459/11 от 24.09.2021, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Торренс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торренс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) уплаченные за товар денежные средства в размере 351160,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 24581,20 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 100000,00 рублей, штраф в размере 150000,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торренс» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7957,42 рублей.

Возложить обязанность на ФИО3 по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Торренс» комплекта мебели (кухонного гарнитура) согласно спецификации №240921-1459-0008 КУ, №230921-1459-0029 КУ к договору №230921/1459/11 от 24.09.2021, заключенного между ФИО3 и ООО «Торренс», в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, силами и за счет ООО «Торренс».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течении одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья Р.М.Шарифуллин