Дело №2а-461/2022
68RS0011-01-2022-000812 -35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Котовск Тамбовской области
Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Долгова М.А.,
при секретаре: Алехиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №279/19/68007-ИП,
установил:
Представитель акционерного общества «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк»), ФИО2, действующий по доверенности, обратился в Котовский городской суд Тамбовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №279/19/68007-ИП.
В обосновании искового заявления указано, что судебным приказом №2-2433/2018 от 01.11.2018, принятым мировым судьей в пользу акционерного общества «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») с ФИО6 взыскана задолженность по договору потребительского кредита №27889950025.
11 января 2019 года судебным приставом исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство №279/19/68007-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 В нарушение ст.ст. 36 и 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель ФИО1 допустила незаконное бездействие в рамках вышеуказанного исполнительного производства в период с 18.06.2022 по 18.08.2022 выразившееся, а именно: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в непроведении действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника.
Со ссылкой на ст.ст. 30, 36, 64.1 Закона №229-ФЗ, ст.ст. 38, 218, 360 Кодекса административного судопроизводства и п.п. 15, 20, 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец просил суд признать вышеуказанное бездействие незаконным и обязать судебного пристава ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния должника.
Административный истец - представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать по доводам, изложенным в возражении. В дополнении указала, что в настоящее время задолженность по исполнительному производству составляет 15830 рублей 24 копейки, то есть удержания производились. Однако на основании постановления от 16.03.2022 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, удержания в пенсии должника не производятся, так как его размер ежемесячной пенсии составляет мене прожиточного минимума.
В отзыве на исковое заявление указано, что в рамках исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника. В целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. В соответствии со ст. 6.1 Закона №229-ФЗ ведется в электронном виде банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 22.04.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в связи с чем денежные средства регулярно удерживались, сегодня остаток по исполнительному производству составляет 15830 рублей 24 копейки. Однако, 02.03.2022 от должника поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Судебным приставом данное заявление удовлетворено и 16.03.2022 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. После этого денежные средства перестали поступать на депозитный счет Котовского ГОСП. 01.07.2022 осуществлен выход в адрес должника, однако проверить его имущественное положение не удалось, в почтовом ящике оставлено извещение о явке к судебному приставу. 12.07.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ., и направлялся запрос в ЗАГС о наличии записи акта гражданского состояния. Обратить взыскание на имущество супруга не предоставляется возможным, так как один из супругов не является стороной исполнительного производства. Запрос о наличии имущества одного из супругов направляется по наличию заявления взыскателя.
Далее в отзыве отмечается, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом исполнителем совершались действия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» направленные на исполнение исполнительного документа. Исполнительное производство по состоянию на 21.09.2022 находится на исполнении.
Административный ответчик - УФССП России по Тамбовской области, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, от представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Заинтересованное лицо – ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, по телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд также приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей административных истца, ответчика и заинтересованного лица.
Изучив материалы административного дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По правилам ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Закон №229-ФЗ»), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона №229-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 13 Закона №229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7 Закона №229-ФЗ).
В соответствии со ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий перечислен в ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом №229-ФЗ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По материалам административного дела установлено, что на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Котовска Тамбовской области мирового судьи судебного участка №2 г. Котовска Табовской области от 01.11.2018 №2-2433/2018-1 с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» по кредитному договору №2788950025 от 20.05.2017 взыскана задолженность в размере 46228 рублей 76 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 793 рубля 43 копейки.
11.01.2019 судебным приставом исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство №279/19/68007-ИП. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
Доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения по: невынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; непроведению проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; ненаправлению запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния и непроведению действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, являются несостоятельными и опровергаются материалами исполнительного производства.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем на основании ст.64 Закона №229-ФЗ в рамках вышеуказанного исполнительного производства регулярно направляются электронные запросы в банки о наличии открытых счетов должника и выносятся постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; направлялись запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Росреестр по Тамбовской области о зарегистрированном недвижимом имуществе; ПФР о наличии заработной платы или иного дохода, на которые начислены страховые взносы; в ФНС; направлялись запросы к операторам сотовой связи, в банки.
В соответствии с полученными ответами Росреестра и ГИБДД за должником не зарегистрировано недвижимое имущество и автомототранспорт, при этом установлено, что должник имеет счет в Тамбовском отделении №8594 ПАО Сбербанк.
21.01.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» - Центрально- Черноземный банк. Как установлено судом, на счет в ПАО Сбербанк поступали денежные средства пенсии. В результате этого с ФИО4 происходило удержание денежных средств, что способствовало частичному погашению задолженности по исполнительному листу до 15830 рублей 24 копейки.
Однако в дальнейшем, на основании заявления ФИО4 от 02.03.20222 судебным приставом-исполнителем 16.03.2022 в соответствии с принятием Федерального закона от 29.07.2021 №234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», вступившего в законную силу с 01.02.2022 вынесено постановление о сохранении за ФИО4 ежемесячного дохода в размере величины прожиточного минимума. Постановление направлено в ПАО Сбербанк, после чего удержания с должника прекратились, так как размер его пенсии составляет менее размера прожиточного минимума. По состоянию на 31.10.2021 пенсия выплачивалась в сумме 9632 рубля 52 копейки.
01.07.2022 судебный пристав-исполнитель осуществлял выезд по месту жительства должника по адресу: АДРЕС, согласно акту о совершении исполнительных действий должник по месту жительства отсутствовал, оставлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю.
01.07.2022 направлялся запрос в отдел ЗАГС администрации г. Котовска Тамбовской области на предмет записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей.
Взыскатель осведомлен о возбуждении исполнительного производства, в настоящее время исполнительное производство не прекращено и не окончено, меры направленные на исполнение требований исполнительного производства принимаются судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области, возможность взыскания денежных средств не утрачена.
Таким образом, суд не усмотрел наличия факта оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя несоответствующее вышеприведенным требованиям законодательства об исполнительном производстве, которое повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, вследствие чего оснований для удовлетворения административных исковых требований АО, «ОТП Банк» не имеется.
Кроме этого суд отмечает, что выбор конкретных мер направленных на исполнение требований исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава - исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона и с учетом требований, содержащихся в исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, вправе сам выбирать меры принудительного исполнения, а также последовательность совершенных исполнительных действий. Принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом – исполнителем на данный момент желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В компетенцию должностного лица, в производстве которого находится исполнительное производство, входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на осуществление регистрационных действий с имуществом.
Ни одним из законодательных актов не закреплен список органов и организаций, в которых судебный пристав-исполнитель должен запросить информацию.
Как указано ранее, судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения (по выявлению места работы должника и проверке возможности удержаний, вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по счетам, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ), его действия соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве», а неисполнение исполнительного документа в установленный двухмесячный срок не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя.
Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер.
Доводы административного истца по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника не могут быть признаны обоснованными, поскольку супруга должника не является стороной исполнительного производства и её персональные данные защищены законом. При этом, административный ответчик правомерно указал, что запрашивать сведения об имуществе супруга должника возможно в случае, если взыскатель указывает на наличие такого имущества в общей собственности и просит обратить взыскание на причитающуюся должнику долю.
В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При указанных выше обстоятельствах, суд не усматривает наличие факта оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя несоответствующее вышеприведенным требованиям законодательства об исполнительном производстве, которое повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, вследствие чего оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк» не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №279/19/68007-ИП, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Долгов
Решение в окончательной форме изготовлено
22 сентября 2022 года.
Судья М.А. Долгов