Гражданское дело № 2-7/2023 (2-2709/2022)
УИД 36RS0006-01-2022-003447-82
Категория 2.143
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года г.Воронеж
Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,
с участием представителя истца Администрации городского округа город Воронеж – ФИО4,
ответчиков ФИО5, ФИО6,
представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 – адвоката Бронякиной Е.В.,
представителя третьего лица ООО «Траст Сервис» - адвоката Жбанковой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж к ФИО5, ФИО6 о признании постройки самовольной, приведении нежилого здания в соответствие с градостроительными нормами,
установил:
администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о сносе самовольной постройки.
Требования мотивированы тем, что Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж был установлен факт возведения нежилого здания автосервиса, автомойки, шиномонтажа на земельном участке по <адрес>, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, что подтверждается актом проверки от 28.10.2021. Земельный участок площадью 681 кв.м <адрес> с кадастровым номером № с разрешенным использованием «отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи» принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО6 Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.11.2014 по делу № был удовлетворен иск департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО5 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком и сносе самовольного строения по <адрес> определением суда от 13.03.2019 изменен порядок исполнения данного решения суда путем представления департаменту права сноса строения и демонтажа металлического ограждения. По информации департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области решение суда от 18.11.2014 было исполнено, однако по результатам осмотра, проведенного 02.11.2021 сотрудником управления административно-технического контроля, установлено, что на рассматриваемом земельном участке со стороны <адрес> расположен жилой дом, со стороны <адрес> - 1-этажное нежилое здание с 4 гаражными боксами. Ограждающие конструкции указанного нежилого здания выполнены из газосиликатных блоков и обшиты утеплителем, крыша односкатная. Над 3 боксами со стороны <адрес> какие-либо рекламные конструкции, свидетельствующие об осуществлении предпринимательской деятельности отсутствуют, однако на момент осмотра в указанных боксах осуществлялась мойка автомобилей и ковров. Над гаражным боксом со стороны <адрес> размещены рекламные конструкции «Шиномонтаж» и «Авторемонт». По информации отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж разрешение на строительство (реконструкцию) объекта по <адрес> в порядке, предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, администрацией городского округа город Воронеж не выдавалось. Большая часть нежилого здания расположена за красной линией, а также частично за границами земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 27.07.2022 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 12.09.2022 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 22.09.2022 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Траст Сервис».
Администрация городского округа город Воронеж, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд:
- признать самовольной постройкой - нежилое здание автосервиса, автомойки, шиномонтажа, расположенное на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером №,
- обязать ФИО5, ФИО6 привести нежилое здание автосервиса, автомойки, шиномонтажа, расположенное на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером № в соответствие с требованиями СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Приказа Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017 № 45- 01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу,
- в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа город Воронеж право привести нежилое здание автосервиса, автомойки, шиномонтажа, расположенное на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером № в соответствие с требованиями СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Приказа Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017 № 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области сноса нежилого здания автосервиса, автомойки, шиномонтажа, расположенное на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером № с последующим взысканием средств с ФИО5, ФИО6.
Представитель истца администрации городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании после перерыва уточненное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебном заседании после перерыва признали исковые требования Администрации городского округа город Воронеж, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, представив письменное заявление. Ранее ответчиками были представлены письменные возражения, приобщённые к материалам дела.
Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6, действующая на основании ордера, адвокат Бронякина Е.В. в судебном заседании после перерыва позицию своих доверителей поддержала.
Представитель третьего лица ООО «Траст Сервис», действующая на основании ордера, адвокат Жбанкова З.А. в судебном заседании после перерыва в вопросе принятия решения по делу полагалась на усмотрение суда.
Третье лица Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области и Управление имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание как до, так и после перерыва своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещены надлежащим образом, о чем имеется отчеты об отслеживании почтовых отправлений.
Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, суд полагает следующее.
Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО6 на праве общедолевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит земельный участок, площадью 681+/-3,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером № Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи (25-28, 168).
Кроме того, согласно выписке из ЕГРН ФИО5 и ФИО6 на праве общедолевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит расположенное на указанном земельной участке нежилое помещение – гараж, площадью 183,5 кв.м. Право собственности возникло 29.11.2012.
Также из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Воронежа от 18.11.2014 на ФИО5 и ФИО6 была возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 76 кв.м., прилегающий к задней и левой межам земельного участка по адресу: г. <адрес>, путем сноса части самовольно возведенного строения (автомойка, шиномонтаж) площадью 40 кв.м, расположенного по задней и левой межам основного земельного участка, с левой стороны длина части самовольного строения составляет 7,7 м, по задней стороне длина составляет 26,18 м, по правой стороне длина составляет 1,27 м, и демонтажа металлического ограждения, расположенного с левой стороны самовольно занятого земельного участка площадью 36 кв.м, длиной 8,06 м, имеющее излом 11,11 м, по фасадной части длиной 2,19 м, прилегающего с левой стороны к земельному участку с кадастровым №.
Из содержания решения следует, что в ходе проведенных департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области мероприятий, в том числе, геодезической съемки границ земельного участка, установлено, что самовольно занятый земельный участок составляет общую площадь 76 кв. м., в том числе на самовольно занятом земельном участке расположена часть строения (автомойка, шиномонтаж) площадью 40 кв.м., расположенного по задней и левой меже основного земельного участка, с левой стороны длина части самовольного строения составляет 7,7 м, по задней стороне длина составляет 26,18 м, по правой стороне длина составляет 1,27 м. Участок площадью 36 кв.м прилегает к левой меже основного участка, по левой стороне самовольно занятый земельный участок огорожен забором из металлопрофиля длиной 8,06 кв.м. имеет излом длиной 11,11 м, прилегающий к части самовольно возведенной части строения, по фасадной части длина составляет 2,19 м. До настоящего времени нарушение земельного законодательства не устранено, самовольно занятый земельный участок площадью 76 кв.м не освобожден и продолжает использоваться ответчиком в личных целях, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 13.03.2019 изменен способ и порядок исполнения решения Центрального районного суда г.Воронежа от 18.11.2014 года путем предоставления Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области права осуществить снос указанной части строения и произвести демонтаж металлического ограждения, с последующим взысканием расходов по сносу и демонтажу с ФИО5 и ФИО6
11.09.2019 ДИЗО Воронежской области поручено ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» в связи с поступлением заявления ФИО6 об исполнении решения суда провести проверку исполнения решения суда совместно с судебным приставом–исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа и предоставить информацию об исполнении решения суда (л.д.73).
Письмом ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» от 13.09.2019 сообщено, что в ходе проведении выездной проверки с целью исполнения решения Центрального районного суда г.Воронежа от 18.11.2014, установлено, что требования решения исполнены, рассматриваемые самовольно занятые земельные участки освобождены, металлический забор демонтирован (фото №1 - №10) (л.д.74-80).
28.10.2021 сотрудниками Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж Воронежской области произведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенной по адресу <адрес>, площадью 681 кв.м, кадастровый №, используемый ФИО6 и ФИО5, о чем составлены акты проверки гражданина (физического лица) (л.д. 13-14, 15-16).
Из актов проверки гражданина следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 681 кв.м сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № разрешенное использование - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, собственниками земельного участка являются ФИО6 и ФИО5 (выписка из ЕГРН от 17.07.2021). В ходе визуального осмотра вышеуказанного земельного участка установлено, что на земельном участке, расположен жилой дом и одноэтажное нежилое здание с четырьмя гаражными боксами, используемыми под автосервис, мойку и шиномонтаж. В ходе проверки ФИО6 представлен договор аренды от 07.06.2019 между ФИО6, ФИО5 (арендодатели) и ООО «ТрастСервис» письмом от 18.10.2021 № 17580069. Согласно пункту 4.3 предоставленного ФИО6 договора аренды от 07.06.2019, арендодателем предоставляется право арендатору использовать строение на земельном участке по адресу: <адрес> в том числе: три бокса автомойки, бокс шиномонтажа и автомастерской, помещение для приема клиентов и служебную комнату для обслуживающего персонала. В действиях ФИО6 усмотрены признаки административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению).
29.10.2021 в адрес управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж было представлено уведомление о выявлении факта возведения автосервиса, мойки, шиномонтажа на земельном участке №, расположенном по адресу <адрес> разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта (л.д. 11-12).
Согласно сообщению Отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж от 02.11.2021 №17661904 документация в порядке части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях получения разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а так же уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в порядке части 1 статьи 51.1 ГрК РФ в администрацию городского округа город Воронеж не предоставлялись, разрешение на строительство, реконструкцию, уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке не выдавались. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности по адресу <адрес> № администрацией городского округа город в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не выдавались (л.д. 82-83).
По поручению суда Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области с привлечением кадастрового инженера ФИО1 было подготовлено заключение специалиста от 14.09.2022. Согласно которому на рассматриваемом земельном участке, расположенном по адресу г.<адрес>, расположен жилой дом со стороны <адрес> расположено нежилое строение, в котором размещаются шиномонтаж, автосервис и мойка автомобилей. По левой меже земельный участок не огорожен, ограждение демонтировано, местами сохранились поперечные металлические лаги на которых крепился профлист. Со стороны строения (шиномонтаж) участок захламлен автомобильными шинами, строительным мусором (кирпичи, остатки металлопрофиля), бытовыми предметами и прочим мусором, частично участок зарос кустарником. Со стороны <адрес> на участке располагается металлическая бытовка, рядом с ним располагается металлическая конструкция, стоящая на сложенных кирпичах. Сделан вывод о том, что ограждение демонтировано, строение (автомойка, шиномонтаж), расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № продолжает функционировать (л.д. 148-149).
Также из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Воронежа от 22.07.2021 отказано в удовлетворении требований ФИО5 и ФИО6 к ФИО2, ООО «ТрастСервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и гаражом, расположенном на земельном участке путем демонтажа оборудования под мойку автомобиля, шиномонтажа, мастерской по ремонту автомобилей, иного оборудования, которое не является необъемлемой частью гаража, выноса этого оборудования, инструментов и мебели, а также уборки территории земельного участка от строительного мусора (л.д. 141-144).
Из содержания решения от 22.07.2021 следует, что согласно договору аренды земельного участка, находящегося в частной собственности от 07.02.2012, заключенному между ФИО5, ФИО6 (арендодателями) и ООО «ТрастСервис» (арендатор), в соответствии с которым арендодатели передали арендатору в пользование земельный участок площадью 198 кв.м по адресу: <адрес>; договор аренды заключен на 11 мес., срок аренды с 07.02.2012 по 07.01.2013; арендатор имеет право использовать возведенные им строения на земельном участке по адресу: <адрес> в том числе 3 бокса автомойки, бокс шиномонтажа и автомастерской, помещение для приема клиентов и служебную комнату для обслуживающего персонала (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 4.3 договора).
Земельный участок был фактически передан в аренду ответчику, что истцы в судебном заседании не оспаривали.
На указанном земельном участке на основании договора строительного подряда от 03.03.2012, заключенного между ООО «ТрастСервис» и ООО «МАСТЕРМАШ» (т. 1 л.д. 76-157) возведено строение автомоечного бокса на 3 поста и бокса автомастерской.
Право общей долевой собственности на указанное возведенное строение (гараж), назначение нежилое площадью 185,5 кв.м по адресу: <адрес> зарегистрировано за истцами (1/2 доле за каждым), что повреждается копией свидетельства о государственной регистрации от 29.11.2012 (т. 1 л.д. 71), выпиской из ЕГРН по состоянию на 20.04.2020.
В дальнейшем, договор аренды между К-выми и ООО «ТрастСервис» неоднократно перезаключался на аналогичных условиях в соответствии с договорами от 07.01.2013 на срок с 01.07.2013 по 07.12.2013 (т. 1 л.д. 186-189), от 07.12.2013 на срок с 07.12.2013 по 07.11.2014 (т. 1 л.д. 190-193), от 07.11.2014 на срок с 07.11.2014 по 07.10.2015 (т. 1 л.д. 194-197), от 07.10.2015 на срок с 07.10.2015 по 07.09.2016 (т. 1 л.д. 198-201), от 09.07.2016 на срок с 09.06.2016 по 08.05.2017 (т. 1 л.д. 202-205), от 07.08.2017 на срок с 07.08.2017 по 07.07.2018 (т. 1 л.д. 206-209), от 07.07.2018 на срок с 07.06.2018 по 06.05.2019 (т. 1 л.д. 210-213), от 07.06.2019 на срок с 07.07.2019 по 07.05.2020.
Согласно условиям последнего договора аренды от 07.06.2019, он был заключен на срок до 07.05.2020; по окончанию срока договора стороны вправе заключить новый договор аренды земельного участка на тот же срок; размер арендной платы составлял 3000 руб. в месяц с оплатой 1 раз в квартал; арендатор имеет право использовать возведенные им строения на земельном участке по адресу: <адрес>, в том числе 3 бокса автомойки, бокс шиномонтажа и автомастерской, помещение для приема клиентов и служебную комнату для обслуживающего персонала; по истечению срока аренды арендатор имеет преимущественное право перед другими лицами заключить договор на новый срок, на согласованных сторонами условиях. При это арендатор направляет арендодателем письменное заявление не позднее чем за 1 месяц до истечения срока действия договора; арендатор обязано в течении 13 дней с момента окончания срока действия договора вернуть арендодателя земельный участок (пп. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.3, 4.3, 4.5, 4.13 договора) (т. 1 л.д. 215-217).
Кроме того, согласно п. 4.19 договора арендодатели обязались в соответствии с установленной договоренностью в течении 12 лет с 07.12.2013 ежегодно заключать с арендатором договор аренды земельного участка.
По настоящему делу истцы с требованиями о расторжении договора аренды не обращались. При этом стороны не оспаривали, что ООО «ТрастСервис» в настоящее время продолжает пользоваться арендованным земельным участком и строением.
Также в решении указано, что достоверных и убедительных доказательств того, что после исполнения решения суда от 18.11.2014 ответчиками было повторно возведено строение в тех же размерах, в том числе за пределами земельного участка <адрес>, истцы суду не представили.
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 04.04.2022, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.08.2022, исковые требования ФИО6 и ФИО5 к ООО «Траст Сервис» о признании незаконными действия по нецелевому использованию земельного участка и гаража, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа оборудования автосервиса, автомойки, и шиномонтажа в гараже, расположенным по адресу: <адрес>,оставлены без удовлетворения.
Согласно сведениям филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Воронежской области от 10.02.2022 в ЕГРН по состоянию на 07.02.2022 года содержатся сведения об объекте недвижимости (земельный участок), расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь - 681 кв.м, разрешенное использование - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи.
По состоянию на 01.01.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН содержались сведения о виде разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.
06.12.2013 на основании заявления заинтересованного лица о государственном учете изменений объекта недвижимости от 20.11.2013 года per. №, в ЕГРН внесены изменения в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «индивидуальное жилищное строительство» на «ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания, стоянки (гаражи) индивидуальных легковых автомобилей индивидуальные на придомовом участке».
20.01.2020 на основании заявления заинтересованного лица о государственном учете изменений объекта недвижимости от 26.12.2019 года per. № PKPVDMFC№, в ЕГРН внесены изменения в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания, стоянки (гаражи) индивидуальных легковых автомобилей индивидуальные на придомовом участке» на «отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи».
За период с 20.01.2020 по настоящее время данный вид разрешенного использования объекта недвижимости с кадастровым номером № изменялся (л.д.176).
В связи с наличием противоречий сторон относительно расположения спорного объекта капитального строительства на земельном участке, особенностей земельного участка, определением Центрального районного суда г.Воронежа от 07.10.2022 по ходатайству ответчиков ФИО5 и ФИО6 по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России (л.д. 179, 180-181).
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №7938/6-2 от 14.04.2023 (л.д. 202-211):
1. в ходе проведения исследования было установлено, что исследуемое нежилое строение, расположенное на земельном участке <адрес>, частично выходит за границы исследуемого земельного участка с к.н. № (согласно координатам границ участка, отраженным в выписке из ЕГРН), а именно: по всей длине исследуемого строения на расстояние 1,06м-1,26м (по фасадной стороне земельного участка) и по всей длине исследуемого строения на расстояние 1,66м-1,79м по правой меже исследуемого земельного участка. Общая площадь наложения (площадь части строения, выходящая за границы земельного участка) составляет 41,3 кв.м.
2. Приведение исследуемого нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 №45-01-04/115 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области" с технической точки зрения возможно. Приведение исследуемого нежилого строения, расположенного по адресу: г<адрес>, в соответствие с требованиями СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01- 89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 №45-01-04/115 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области" в данном конкретном случае, возможно лишь путем демонтажа части строения на расстояние не менее 1,0м от границ земельного участка (по правой и левой меже) с последующим его монтажом с учетом соблюдения минимально допустимого отступа от границ участка. Отступ по фасадной границе требованиями действующей нормативной документации не регламентируется. При этом в ходе проведения исследования по первому вопросу установлено, что исследуемое нежилое строение по всей своей длине выходит за границы земельного участка с к.н№. Следовательно, приведение исследуемого строения в границы земельного участка <адрес>, в данном конкретном случае, также возможно лишь путем демонтажа выступающей за границы участка части строения.
Под демонтажем с последующим монтажом части исследуемого строения подразумевается следующий комплекс работ: демонтаж кровли исследуемого строения, а также подкровельных прогонов, демонтаж фасадной стены строения, а также части стен существующего строения на расстояние не менее 1,0м от правой и левой границ земельного участка (методом распиловки, либо с применением отбойных механизмов), устройство нового фундамента под вновь возводимые стены строения, устройство кладки (из газоселикатных блоков, либо иных материалов (кирпич, шлакоблоки и пр.) с устройством перевязки с не демонтированными участками стен, устройство кровельных прогон и кровли (из демонтированных металлических профилированных листов, либо с применением иного материала).
Примечание: демонтаж несущих конструкций строения (метод демонтажа (распиловка, отбойный метод), а также дальнейшие работы по устройству фундамента (установление вида фундамента, его ширины и глубины заложения), а также кладке стен с перевязкой с не демонтированными участками стен, необходимо выполнять в соответствии с разработанным проектом, учитывающим инженерно-геологические изыскания, расчет нагрузок реконструируемого строения, с указанием видов и объемов материалов, необходимых для проведения реконструкции, а также последовательностью выполнения работ по демонтажу исследуемой части строения и последующим монтажом.
Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости».
При этом, следует отметить, что согласно представленному в материалах гражданского дела градостроительному плану земельного участка № от 23.08.2012г №08/4-2-3293 (л.д. 90-91) установлено, что исследуемое нежилое строение на земельном участке №<адрес> полностью расположено за пределами места допустимого размещения объектов жилого и хозяйственного назначения.
Исходя из вышеизложенного, приведение в соответствие с градостроительным планом, в данном конкретном случае, возможно лишь путем полного демонтажа исследуемого нежилого строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами, локальным сметным расчетом.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России ФИО3. заключение судебной экспертизы поддержал.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, администрация городского округа город Воронеж указывает, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта по <адрес> отделом подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства не выдавалось. Предприятия автосервиса, мойки, шиномонтажа относятся к запрещенным видам разрешенного использования в территориальной зоне Ж3 – зоне индивидуальной застройки под развитие многоэтажного строительства, на которой расположен земельный участок, принадлежащий ответчикам. Также нежилое здание автосервиса, мойки, шиномонтажа расположено в охранной зоне газопровода низкого давления, нежилое здание расположено вне границ места допустимого размещения объектов капитального строительства, установленных градостроительным планом земельного участка и располагается за красной линией.
В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территории, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно статье 55 ГрК РФ окончание строительства оформляется выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением соответствующих документов.
Абзацем 3 части 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Таким образом, разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. Отсутствие разрешения на строительство означает факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.
В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Как следует из абзаца 4 части 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РРФ, приведенным в постановлении от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22).
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.
При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права (пункт 23).
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26).
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).
В случае возведения пристройки к уже существующему объекту, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении пристройки увеличивается общая площадь объекта, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является объект, включающий самовольно возведенные части.
Как следует из материалов дела, на земельном участке расположенный по адресу <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности возведено нежилое помещение.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО5 и ФИО6 на праве общедолевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит расположенное на указанном земельной участке нежилое помещение – гараж, площадью 183,5 кв.м. Право собственности возникло 29.11.2012.
Из ответа управы Центрального района городского округа город Воронеж от 03.11.2021 согласно архивным документам в период до 27.11.2012 разрешение на строительство (реконструкцию) по данному адресу управой района не выдавалось (л.д. 87-88).
Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что в отношении данного объекта недвижимости были осуществлены строительные работы, которые привели к увеличению площади данного объекта, то есть произведена реконструкция объекта.
Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы нежилое строение, расположенное на земельном участке <адрес>, частично выходит за границы исследуемого земельного участка с к.н№ (согласно координатам границ участка, отраженным в выписке из ЕГРН), а именно: по всей длине исследуемого строения на расстояние 1,06м-1,26м (по фасадной стороне земельного участка) и по всей длине исследуемого строения на расстояние 1,66м-1,79м по правой меже исследуемого земельного участка. Общая площадь наложения (площадь части строения, выходящая за границы земельного участка) составляет 41,3 кв.м.
Поскольку разрешение на строительство и последующею реконструкцию данного объекта недвижимости – гаража, получено не было, суд полагает требования администрации городского округа город Воронеж о признании объекта недвижимости – гаража (автомойки, шиномонтожа), самовольной постройкой.
Согласно СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3 м, до хозяйственных построек – 1 м.
Согласно Приказу Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017 №45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области» расстояние от границ земельного участка должно быть не менее: до хозяйственных построек – 1 м.
Как установлено в результате судебной экспертизы, возведенная на земельном участке хозяйственная постройка выходит за границы исследуемого земельного участка с к.н. № (согласно координатам границ участка, отраженным в выписке из ЕГРН), а именно: по всей длине исследуемого строения на расстояние 1,06м-1,26м (по фасадной стороне земельного участка) и по всей длине исследуемого строения на расстояние 1,66м-1,79м по правой меже исследуемого земельного участка.
Таким образом, хозяйственная постройка возведена с нарушением указанных выше градостроительных норм.
Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.
Согласно выводам судебной экспертизы приведение исследуемого нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 №45-01-04/115 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области" возможно путем демонтажа части строения на расстояние не менее 1,0м от границ земельного участка (по правой и левой меже) с последующим его монтажом с учетом соблюдения минимально допустимого отступа от границ участка. Отступ по фасадной границе требованиями действующей нормативной документации не регламентируется. При этом в ходе проведения исследования по первому вопросу установлено, что исследуемое нежилое строение по всей своей длине выходит за границы земельного участка с к.н. № Следовательно, приведение исследуемого строения в границы земельного участка <адрес>, в данном конкретном случае, также возможно лишь путем демонтажа выступающей за границы участка части строения.
Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы, нежилое помещение – гараж (автомойка, шиномонтаж), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> возведено с нарушением градостроительных норм, выходит за пределы земельного участка, приведение данного помещения как в первоначальное состояние, так и в соответствие с границами земельного участка или в соответствие с градостроительными нормами возможно только путем демонтажа части строения.
Истцом заявлены требования об обязании ответчиков привести нежилое здание автосервиса, автомойки, шиномонтажа (гараж), расположенное на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером № в соответствие с требованиями СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Приказа Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017 № 45- 01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области».
Поскольку нежилое помещение возведено с нарушением градостроительных норм, выходит за пределы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> приведение в соответствие возможно только путем демонтажа части помещения, суд полагает требования администрации подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в судебном заседании ответчики ФИО5 и ФИО6 признали исковые требования администрации городского округа город Воронеж, пояснили, что в связи с тем, что нежилое помещение выходит за границы земельного участка, требуется его частичный демонтаж, согласны привести данное помещение в соответствии с градостроительными нормами. Также пояснили, что уточненные требования администрации городского округа город Воронеж признают.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ответчик вправе признать иск.
Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Частью 3 статьи 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №7938/6-2 от 14.04.2023, признание ФИО5 и ФИО6 исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Воронеж о возложении на ФИО5, ФИО6 обязанности привести нежилое здание гаража (автосервиса, автомойки, шиномонтажа), расположенное на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером № в соответствие с требованиями СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Приказа Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017 № 45- 01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области» за счет собственных средств.
Учитывая, что приведение задание в соответствие с градостроительными нормами требует демонтажа части здания, суд полагает заявленный истцом срок для исполнения решения суда в течении месяца недостаточным и полагает возможным обязать ответчиком исполнить решение суда в течении 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
Также суд полагает необходимым указать, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа город Воронеж право привести нежилое здание гараж (автосервис, автомойка, шиномонтаж), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в соответствие с требованиями СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Приказа Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017 № 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области» с последующим взысканием средств с ФИО5, ФИО6.
Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
признать самовольной постройкой нежилое здание – гараж (автосервис, автомойка, шиномонтаж), расположенное на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером №
Обязать ФИО5, ФИО6 привести нежилое здание – гараж (автосервис, автомойка, шиномонтаж), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в соответствие с требованиями СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Приказа Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017 № 45- 01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области» за счет собственных средств в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,
В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа город Воронеж право привести нежилое здание гараж (автосервис, автомойка, шиномонтаж), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в соответствие с требованиями СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Приказа Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017 № 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области» с последующим взысканием средств с ФИО5, ФИО6.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.В. Петрова
Решение суда в окончательной форме составлено 22.05.2023.