Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-011314-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5471/2020 по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей Защиты прав потребителей «Линия права» (ИНН <***>), действующей в интересах ФИО1 (паспортные данные......), к ООО «Доктор Борменталь» (ИНН <***>) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация потребителей Защиты прав потребителей «Линия права» (далее – МРОО адрес права»), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Доктор Борменталь» о расторжении договора на оказание медицинских услуг от 19 июня 2022 года № 12428к, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме сумма, убытков в размере сумма за переплату процентов по кредиту, денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в пользу ФИО1 и МРОО адрес права».
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 19 июня 2022 года между ФИО1 и ООО «Доктор Борменталь» заключен договор на оказание медицинских услуг от 19 июня 2022 года № 12428к стоимостью сумма Ответчиком услуги оказаны на сумму сумма, после чего ФИО1 пришла к выводу, что стоимость процедур не соответствует их качеству, в связи с чем 22 июня 2022 года направила ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое осталось без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель МРОО адрес права» по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме пояснив, что ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме сумма
Представитель ответчика ООО «Доктор Борменталь» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела, 19 июня 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Доктор Борменталь» (исполнитель) заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № 12428к, согласно которому исполнитель обязался оказать пациенту ряд медицинских услуг общей стоимостью с учетом скидки сумма
ФИО1 полностью оплачены услуги по данному договору, между тем после прохождения части процедур ею принято решение об отказе от договора, в связи с чем 22 июня 2022 года она направила ответчику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств.
27 июля 2022 года, т.е. после предъявления настоящего иска в суд, ООО «Доктор Борменталь» ФИО1 возвращены денежные средства в сумме сумма за вычетом оказанных услуг общей стоимостью сумма (2 процедуры по внутрисуставному введению лекарственного препарата по сумма).
Вопреки доводу стороны истца, факт оказания данных услуг подтверждается актом фиксации оказанных услуг с подписями пациента и оригиналом медицинской карты, которая обозревалась судом в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме сумма не имеется, поскольку заказчику исполнителем возращены денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов (сумма – сумма).
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении спорного договора, поскольку, вручив ответчику претензию с требованием о расторжении договора и о возврате уплаченных по нему денежных средств, истец фактически заявил об одностороннем отказе от его исполнения, в связи с чем данный договор в настоящее время считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.
Оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов по кредитному договору в размере сумма суд не усматривает и отказывает в данной части исковых требований, так как в договоре об оказании услуг отсутствуют условия, которые ставили бы исполнение договора в зависимость от оформления истцом кредитного договора. Суд не усматривает взаимосвязи между действиями ответчика и расходами истца за пользование кредитом.
В силу ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме сумма
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма) × 50 %. Данная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу ФИО1 и МРОО адрес права» в равных долях, т.е. по сумма
Оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит, поскольку обоснованное заявление о снижении размера неустойки и (или) штрафа от ответчика в суд не поступало, а разрешать данный вопрос по собственной инициативе суд не вправе (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), однако по настоящему делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин нарушения ответчиком своих обязательств, судом не установлено.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Доктор Борменталь» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф сумма
Взыскать с ООО «Доктор Борменталь» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей Защиты прав потребителей «Линия права» штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Доктор Борменталь» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года