РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 г. город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жадик А.В.,

при помощнике судьи Корниенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2023 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ФИО4, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ФИО4, в результате чего автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО на сумму 120000 рублей. Поскольку автомобиль ФИО2 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания выплатила ФИО3 в досудебном порядке, а также на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от 23.05.2013 страховое возмещение в размере 575993 руб. Ответчик ФИО1 в досудебном порядке выплатила 238000 руб., что, по мнению истца, свидетельствует о признании долга. Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО1 сумм, истец исходит из следующего расчета: 462600 руб. (досудебная выплата страхового возмещения) + 2900 руб. (оплата эвакуатора) + 110493 руб. (страховое возмещение по решению суда) – 120000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) – 238000 руб. (денежные средства, возмещенные ответчиком в досудебном порядке).

ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в размере 217993 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5379 руб. 93 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснила. Представила заявление о частичном признании исковых требований на сумму 100500 рублей, указав, что последствия признания исковых требований ей известны. В отношении заявленной ко взысканию суммы 110493 руб., которая выплачена страховой компанией по решению суда, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил. Ранее в судебном заседании просил применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении суммы 110493 руб., которая выплачена страховой компанией по решению суда. Пояснил, что ФИО1 ранее не было известно о вынесении Центральным районным судом г. Тулы решения от 25.06.2013, к участию в деле она не привлекалась. Также указал, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было достигнуто устное соглашение о выплате денежных средств в размере 345500 рублей в рассрочку. С 2013 года ФИО1 регулярными платежами выплачивает указанную сумму, всего на момент рассмотрения дела выплачено 245000 рублей. Наличие задолженности в размере 100500 рублей не оспаривал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая ( пп.4 п.1 ст. 387 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 25.12.2012 в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО4, гос. рег. знак №, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ФИО2, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3

Вина ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Согласно представленной в материалы дела копии квитанции от 25.12.2012, ФИО3 понес расходы в сумме 2900 руб. на оплату эвакуации транспортного средства ФИО2, гос. рег. знак № с <адрес> до <адрес> в г. Туле.

10.12.2012 между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ФИО2, гос. рег. знак №, по рискам: ущерб и хищение со страховой суммой 820 000 руб. на период с 11.12.2012 по 10.12.2013.

21.01.2023 ФИО3 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.02.2013 ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 на сумму 2900 руб. (платежное поручение № 78).

21.02.2013 ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 на сумму 462600 руб. (платежное поручение № 131).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в Центральнынй районный суд г. Тулы с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 23.05.2013 по делу№ № с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 110493 руб. 09 коп.

Указанная сумма выплачена ФИО3 в соответствии с платежным поручением № № от 10.07.2013.

Как самостоятельно указывает истец, ФИО1 выплатила ПАО СК «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») в добровольном порядке денежные средства в сумме 238000 руб.

Согласно представленного истцом расчета, сумма, невозмещенная истцу составила 217993 руб., исходя из следующего расчета: 462600 руб. (досудебная выплата страхового возмещения) + 2900 руб. (оплата эвакуатора) + 110493 руб. (страховое возмещение по решению суда) – 120000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) – 238000 руб. (денежные средства, возмещенные ответчиком в досудебном порядке).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал со ссылкой на положения ст.ст. 15, 387, 965 ГК РФ, что к ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования выплаченной суммы.

Ответчиком ФИО1 и ее представителем по доверенности ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении суммы 110493 руб., которая выплачена страховой компанией по решению суда.

Разрешая заявление стороны ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Находит свое документальное подтверждение, что 25.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения принадлежащий ФИО3 автомобиль ФИО2, застрахованный в ООО «Росгосстрах».

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ПАО СК «Росгосстрах» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты дорожно-транспортного происшествия, то есть с 25.12.2012 и, соответственно, истек 25.12.2015. Истец обратился в суд с исковым заявлением 22.12.2022 – спустя 10 лет после дорожно-транспортного происшествия.

При этом доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ФИО1 в добровольном порядке осуществляла выплаты в пользу страховой компании вплоть до декабря 2022 года, что, по мнению истца, свидетельствует о признании ответчиком долга, не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из решения Центрального районного суда по делу № №, карточки дела, размещенной в общедоступном источнике - на сайте Центрального районного суда г. Тулы в сети Интернет (https://centralny--tula.sudrf.ru/), следует, что ФИО1 к участию в данном деле не была привлечена.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями представителя ответчика по доверенности ФИО5 о том, что ФИО1 ранее не было известно о вынесении Центральным районным судом г. Тулы решения от 25.06.2013 и взыскании со страховой компании денежных средств. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно позиции стороны ответчика, после выплаты ФИО3 страхового возмещения по факту произошедшего 25.12.2012 дорожно-транспортного происшествия, ООО «Росгосстрах» направило ФИО1 предложение о возмещении ущерба в сумме 345500 руб., которое по устному соглашению до настоящего времени исполняется ответчиком в добровольном порядке.

В качестве подтверждения внесения платежей по суброгационному требованию страховой компании, представителем ФИО1 по доверенности ФИО5 представлены: копия предложения о возмещении ущерба от 07.03.2013 на сумму 345500 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения, справки по операциям через систему Сбербанк Онлайн, согласно которым, начиная с 15.04.2012 по 09.01.2023 ФИО1 выплачено в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах»)245000 рублей.

При этом ФИО1 заявлено о признании исковых требований в части неоплаченной по предложению о возмещении ущерба от 07.03.2013 суммы 100500 руб., природу возникновения которой ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» пропустило срок исковой давности по исковому требованию о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 110493 руб. 09 коп., которые страховой компанией выплачены в пользу ФИО3 по решению Центрального районного суда г. Тулы от 23.05.2013, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования в данной части.

Факт внесения ФИО1 платежей по суброгационному требованию в пользу истца не свидетельствует о признании ответчиком всей заявленной ко взысканию суммы, поскольку платежи ФИО1 с данным назначением начала вносить в апреле 2013 года, то есть до вынесения Центральным районным судом г. Тулы решения. Сведений о том, что ФИО1 была осведомлена о наличии обязанности по выплате в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы 110493 руб. 09 коп. в материалах дела не имеется.

Анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства в их непосредственной взаимосвязи с изложенными фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что в силу возникших правоотношений по суброгации страховая компания фактически заняла место потерпевшего ФИО3, выплатив страховое возмещение в сумме 345500 руб. и вправе рассчитывать на полное его возмещение.

Как самостоятельно указывает истец, ответчиком в добровольном порядке выплачено 238000 руб. При этом в материалы дела представлены платежные документы, из которых усматривается, что на момент рассмотрения дела ФИО1 внесла платежи в пользу страховой компании на общую сумму 245000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 сделано письменное заявление о признании исковых требований на сумму 100500 руб.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Данные положения закона были понятны ответчику, что также отражено в её заявлении.

Проверив представленные истцом и ответчиком документы, суд считает, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отражает принцип диспозитивности гражданского процесса, волеизъявление ответчика было добровольным, осознанным и безусловным.

Соответственно, суд принимает признание иска, и, учитывая сумму добровольно выплаченных в пользу истца денежных средств в размере 245000 руб., приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 100500 руб.

В соответствии сост.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» понесло расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5379 руб. 93 коп. (платежное поручение №№ от 15.12.2022).

Разрешая заявленные требования, с учетом заявления о ФИО1 о признании исковых требований в части, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 100500 рублей, исходя из следующего расчета: 462600 руб. (досудебная выплата страхового возмещения) + 2900 руб. (оплата эвакуатора) – 120000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) – 245000 руб. (денежные средства, возмещенные ответчиком в добровольном порядке).

При этом последний платеж в пользу ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 5000 руб. совершен ФИО1 09.01.2023, то есть в период рассмотрения настоящего дела в суде.

Таким образом, учитывая вывод о частичном удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 100500 руб., и добровольное внесение ответчиком суммы 5000 руб. в период рассмотрения дела, размер государственной пошлины подлежит расчету в соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из суммы 105500 руб. и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3310 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 100500 (сто тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3310 (три тысячи триста десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2023 г.

Председательствующий /подпись/ А.В. Жадик