Дело № 2-1003/2025 УИД 65RS0001-01-2024-012875-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Сим О.Н.

при секретаре Пахаль И.А.

С участием ФИО1, ФИО3, представителя ФИО1-ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО13 к ФИО7 ФИО14 о расторжении договоров ипотеки от 26.06.2015г. и от 27.08 2015г. квартиры, расположенной по адресу <...>, заключенные между ФИО3 и ФИО7

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО7 о расторжении договоров ипотеки от 26.06.2015г. и от 27.08 2015г. квартиры, расположенной по <адрес>, заключенные между ФИО1, ФИО3 и ФИО7

В обоснование требований указали что между ответчиком и истцом 26.06.2015г. заключен договор займа, по которому ответчиком истцу были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В обеспечении договора займа от 26.06.2015г. был заключен договор ипотеки ( залога недвижимого имущества для обеспечения возврата суммы займа) от 26.06.2015г. квартиры, расположенной по <адрес>.

27 августа 2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа. По договору займа ответчиком истцу были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 500 000 рублей. В обеспечение договора займа от 27.08.2015г. был заключен договор ипотеки ( залога недвижимого имущества для обеспечения возврата суммы займа) от 27.08.2015г. квартиры, расположенной по <адрес>.

Ежемесячные платежи истцом первое время исполнения договоров вносились в полном объеме и в сроки, установленные графиком платежей. Однако в дальнейшем существенно изменились обстоятельства, что повлияло на исполнение договоров. Резко изменилось состояние здоровья заемщиков. В связи с чем, они стали нетрудоспособными и вынуждены нести значительные расходы на лечение. Оба заемщика вынуждены существовать лишь на пенсии без возможности как-то улучшить свое материальное положение.

Указанные обстоятельства не существовали на момент заключения договоров ипотеки, возникли внезапно без участия заемщиков. Если бы они знали об этих обстоятельствах, то договоры ипотеки они не заключили бы.

Если по договорам займа заемщики тем или иным образом пытаются исполнять свои обязательства, то договор ипотеки единственного жилья может оставить заемщиков без этого единственного жилья.

Указали также, что размер предоставленного займа явно не соразмерен стоимости жилого помещения истцов. Истцы загасили существенную часть долга. Но ответчик может лишить их единственного жилья.

Полагали, что нельзя лишать единственного жилого помещения пожилого человека, который не работает, находится на пенсии, объективно лишен возможности заработать на новое жилье.

Договоры займа истцы не оспаривают и выполнять их по мере своих финансовых возможностей не отказываются.

Истцы обращались к ответчику за расторжением договоров ипотеки, однако ответчик требование( претензию) добровольно не удовлетворил.

Просили расторгнуть договоры ипотеки от 26.06.2015г. и от 27.08 2015г. квартиры, расположенной по <адрес>, заключенные между истцами и ответчиком.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3, представитель ФИО1-ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Определением суда от 11 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суд не известил.

Ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, указав, что договоры залога квартиры заключались в обеспечение договоров займа. Денежные средства истцами получены.

В настоящее время задолженность по договорам займа взыскана решениями судов.

ФИО1 был признан банкротом по решению <данные изъяты>.

Кроме того 1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру ФИО1 продана в рамках процедуры реализации его имущества с публичных торгов.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО12, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, собранные в материалах дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости )» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В силу статьи 2 указанного Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства, обеспечиваемые ипотекой, подлежат бухгалтерскому учету кредитором и должником, если они являются юридическими лицами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно статьи 5 Федерального Закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» квартиры могут являться предметом залога.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 года между ФИО7, действующим по доверенности от имени ФИО8 (Займодавец) и ФИО1, ФИО3 (Заемщики) был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщикам заем в размере 1 000 000 рублей.

Договор, а также график платежей подписан сторонами, денежные средства переданы истцам, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 26.06.2015г.

Судом также установлено, что ФИО6 и ФИО6 являются долевыми собственниками (по 1\2 доли в праве у каждого) квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обеспечение указанного договора займа между ФИО1 ФИО3 и ФИО7, действовавшим от имени ФИО8, 26.06.2015г. заключен договор ипотеки ( залога недвижимого имущества для обеспечения возврата суммы займа) – квартиры общей площадью 43,6 кв.м. по <адрес>.

Залоговая стоимость имущества определена в размере 1 750 000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости» договор залога зарегистрирован в Россреестре, что также подтверждается выпиской из ЕГРН на указанную квартиру(л.д.144-146).

Кроме того 27.08.2015г. между ФИО1 ФИО3 и ФИО7, действовавшим от имени ФИО8, заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщикам заем в размере 500 000 рублей.

Договор, а также график платежей подписан сторонами, денежные средства переданы истцам, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 27.08.2015г.

В обеспечение указанного договора займа между ФИО1 ФИО3 и ФИО7, действовавшим от имени ФИО8, 27.08.2015г. заключен договор ипотеки ( залога недвижимого имущества для обеспечения возврата суммы займа) – квартиры общей площадью 43,6 кв.м. по <адрес>

Залоговая стоимость имущества определена в размере 1 750 000 рублей.

Договор залога зарегистрирован в Россреестре что также подтверждается выпиской из ЕГРН на указанную квартиру.(л.д.144-146).

Разрешая требования истца ФИО3 о расторжении договоров ипотеки квартиры от 26.06.2015г. и от 27.08.2015г., суд пришел к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцы ненадлежаще исполняли свои обязательства по договорам займа от 26.06.2015г. и от 27.08.2015г.

Вступившим в законную силу заочным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19.10.2018г. года по делу № исковые требования ФИО7 ( правопреемник ФИО8) к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору займа от 27.08.2015г. удовлетворены.

Взыскано солидарно с ФИО6 ФИО17, ФИО6 ФИО18 в пользу ФИО7 ФИО21 задолженность и неустойка по договору займа от 27.08.2015г. в размере 8 298 793рубля 15 копеек.

Вступившим в законную силу заочным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21.11.2018 года по делу № исковые требования ФИО7( правопреемник ФИО8) к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ФИО6 ФИО20, ФИО6 ФИО19 в пользу ФИО4 денежные средства по договору займа от 26 июня 2015 года в сумме 1 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с 27 ноября 2015 года по 02 августа 2018 года в сумме 2 501 917,81 рублей, штрафные санкции в размере 8 224 386,30 рублей, всего в размере 11 726 304,11 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 20.02.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 4724/19/65019-ИП о взыскании в солидарном порядке задолженности в пользу ФИО7 в сумме 11726304,11 рублей. 29.04.2022 г. исполнительное производство окончено в связи с введением в отношении должника ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 174 438,88 рублей.

Кроме того, 20.02.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в солидарном порядке задолженности в пользу ФИО7 в сумме 11 726 304,11 рублей. 05.09.2023 г. исполнительное производство передано в ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП по Сахалинской области. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 221429,60 рублей.

В настоящее время на исполнении ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП по Сахалинской области находиться исполнительное производство в отношении ФИО3 № Долг составляет 11 504 874,51 рубля.

Кроме того на исполнении ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП по Сахалинской области находиться исполнительное производство в отношении ФИО3 №. Долг составляет 8 111 532,17 рубля.

Из пояснений сторон, а также определения <данные изъяты> от 29.10.2024г. по делу А59-703/2021 и Постановления пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025г. следует, что 1\2 доля ФИО1 в праве собственности на жилое помещение-квартиру, расположенную по <адрес> продана с публичных торгов в рамках реализации имущества ФИО1, признанного решением <данные изъяты> от 18.04.2022г. банкротом.

Торги <данные изъяты> признаны законными.

Согласно апелляционного определения Сахалинского областного суда от 22.08.2024г. по делу № ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога- 1\2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Оценивая доводы истца ФИО3 о существенном изменении обстоятельств, которые повлияли на исполнение договоров, как займа, так и залога, к которым она причисляет ухудшение состояния здоровья, пенсионный возраст, отсутствие денежных средств, суд не может с ними согласится.

Состояние здоровья истца не ухудшилось внезапно в результате полученных травм, либо внезапно возникших заболеваний, а явилось следствием хронических заболеваний, что следует из представленных ею медицинских документов.

Пенсионный возраст явление объективное и не может влиять на возможность исполнения заключенных истцом договоров, о его наступлении истец была осведомлена при заключении, как договоров займа, так и договоров залога.

Отсутствие денежных средств также не относится к существенным изменениям обстоятельств.

Таким образом, существенного изменения обстоятельств которые могут повлиять на возможность расторжения договоров залога квартиры судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО3 о расторжении ипотеки от 26.06.2015г. и от 27.08 2015г. квартиры, расположенной по <адрес>, заключенные между ФИО3 и ФИО7 подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО15 к ФИО7 ФИО16 о расторжении договоров ипотеки от 26.06.2015г. и от 27.08 2015г. квартиры, расположенной по <адрес>, заключенные между ФИО3 и ФИО7 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сим О.Н.