Решение по делу № 2А-678/2023 от 17.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-678/2023 по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенное нарушение, взыскании судебных расходов,

установил:

административный истец ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в не вынесении и не направлении постановления о замене стороны в исполнительном производстве /номер/-ИП, об обязании устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что /дата/ судебным приставом исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП на основании исполнительного документа по делу /номер/, выданного мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО КБ «Пойдем!» задолженности по кредитным платежам.

/дата/ мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому было постановлено произвести замену взыскателя с АО КБ «Пойдем!» на ООО Коллекторское агентство «21 век».

/дата/ административный истец направил в Клинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области заявление о замене стороны в рамках исполнительного производства /номер/-ИП в отношении ФИО3

/дата/ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о замене стороны в рамках исполнительного производства /номер/-ИП.

Однако до настоящего времени замена в рамках данного исполнительного производства не произведена, постановление о замене стороны исполнительного производства в адрес административного истца не направлено. О нарушении своего права административный истец узнал /дата/ с сайта ФССП РФ.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать незаконным бездействия старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в отсутствие контроля за вынесением постановления о замене в стороны исполнительном производстве /номер/-ИП от /дата/, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве /номер/-ИП от /дата/ и несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления о замене стороны в исполнительное производстве, а так же просит суд обязать вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве и направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве, взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Начальник отдела - старший судебный пристав Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в егг отсутствие, а также отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения административного искового заявления, представив копию постановления о замене стороны в исполнительном производстве от /дата/, а также копию реестра почтового отправления.

Клинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО КБ «Пойдём!» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Взыскание по исполнительному производству осуществляется в пользу взыскателя (статья 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), в отношении которого допускается правопреемство.

Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

При этом, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действия (бездействия) должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа по делу /номер/, выданного мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО КБ «Пойдем!» задолженности по кредитным платежам, возбуждено исполнительного производство /номер/-ИП от /дата/, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Из представленных в материалах дела документов, усматривается, что /дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве /номер/-ИП.

Также в материалы дела представлена опись почтовых отправлений от /дата/, согласно которой копия постановления от /дата/ о замене стороны в исполнительном производстве /номер/-ИП направлена в адрес административного истца.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области рассмотрено заявление о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», /дата/ вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, что подтверждается представленными в материалы дела постановлением и реестром почтового отправления.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не рассмотрении заявления административного истца о замене стороны в исполнительном производстве являются необоснованными и опровергаются материалами дела, а также представленными в материалы дела постановлением от /дата/, кроме того, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик предоставил доказательства отсутствия незаконного бездействия в рамках исполнения исполнительного производства.

При этом судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска ООО Коллекторское агентство «21 век» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в не вынесении постановления о замене в исполнительном производстве /номер/ от /дата/, об обязании устранить допущенное нарушение, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований ко взысканию с ответчика ГУ ФССП России по Московской области судебных расходов в размере 10 000 руб., не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства, об обязании устранить допущенное нарушение, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.

Копия верна.