Решение по делу № 2-2022/2025 от 14.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Дело №

УИД: 23RS0044-01-2025-002126-76

Решение суда в окончательной форме изготовлено и оглашено 14.10.2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 14 октября 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колисниченко Ю.А.

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 А.Ю.О., ФИО3 В.М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 А.Ю.О., ФИО3 В.М.О., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 1 468 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 564 рубля 22 копейки.

В обоснование искового заявления указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащему ФИО2, был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан ФИО4, автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, собственник – ФИО3 В.М.О. При обращении в страховую компанию по прямому возмещению убытков (АО «АльфаСтрахование») был получен отказ ввиду того, что гражданская ответственность виновника не была застрахована по полису ОСАГО. Обратившись в компанию виновника (САО «ВСК»), так же был получен отказ ввиду необходимости подачи заявления в свою страховую компанию. Ответчики не желали производить выплату либо ремонт поврежденного автомобиля. Ввиду изложенного, истцом была проведена независима экспертиза для определения полной стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам. ДД.ММ.ГГГГ стороны вызывались на осмотр телеграммой, однако так и не явились. По результатам заключения, полная сумма восстановительного ремонта составляет 1 468 300 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта – 11 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены претензии с требованием произвести выплату ущерба в полном объеме, которые так и остались без ответа. Моральный вред, связанный с переживанием, вынужденными временными потерями на посещение эксперта, юриста, обращением в суд и вызванным всеми перечисленными обстоятельствами общим длительным дискомфортным состоянием, истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО4 О. и ФИО3 В.М.О. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом посредством направления повесток и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков, поскольку ответчики ФИО4 О. и ФИО3 В.М.О. надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель истца не возражает против вынесения заочного решения, о чем вынесено определение.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с этим, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54минуты по адресу: <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 А.Ю.О., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 А.Ю.О., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Правил Дорожного Движения (л.д. 6).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО3 В.М.О., что подтверждается копией СТС серии № № (л.д. 16).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является истец ФИО2, что подтверждается копией СТС серии № № (л.д. 53).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 А.Ю.О. застрахована не была.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Альфа Страхование» (страховой полис ОСАГО серии № №).

Истец ФИО2 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении убытков, в результате чего истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков АО «Альфа Страхование» был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта страхования его гражданской ответственности. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. На основании вышеизложенного, АО «Альфа Страхование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (л.д. 8).

Обратившись к страховщику собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью специалиста по урегулированию убытков САО «ВСК» ФИО10 было разъяснено, что поскольку ответственность причинителя вреда не застрахована на момент ДТП, согласно документам ГИБДД САО «ВСК» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков (л.д. 9).

Суд также отмечает тот факт, что на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 А.Ю.О. и ФИО3 В.М.О. договора аренды автомобиля, нотариальной доверенности, либо иного документа, свидетельствовавшего о законной передаче автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО4 А.Ю.О. находилось в пользовании транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО4 А.Ю.О. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ч. 2 ст. 1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учётом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО3 В.М.О. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4 А.Ю.О., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО3 В.М.О.

Указанная правовая позиция так же отражена в Определении ВС РФ от 02.06.2020 г. № 4-КГ20-11.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП «ФИО11».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 468 300 рублей (л.д. 22-58).

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертизы ИП «ФИО11», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 В.М.О. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих возражений против доводов, изложенных в исковом заявлении, надлежащих допустимых и относимых доказательств не предоставил.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 В.М.О. подлежит взысканию в пользу ФИО2 ущерб в размере 1 468 300 рублей, который равен установленной заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Из ст. 1101 ГК РФ видно, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых истцом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 В.М.О. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1). Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В процессе судебного разбирательства по настоящему спору интересы ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>2 (л.д. 19-20) представлял ФИО6 на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), который принимал участие и давал пояснения по делу в качестве представителя ФИО2 в предварительном судебном заседании, состоявшемся в Северском районном суде ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, услуги представителя истца выразились в подготовке и подаче искового заявления, заявлении процессуальных ходатайств, сборе и подготовке всех необходимых документов для предоставления интересов в Северском районном суде, даче консультаций по правовым вопросам в рамках данного дела, а также в составлении и подаче заявления о возмещении судебных расходов.Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Согласно платежным документам ФИО2 понес расходы на оплату предоставленных представителем ФИО6 юридических услуг в общей сумме 35 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 денежной суммы в размере 35 000 рублей в качестве оплаты договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, объем выполненной работы представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие доказательств со стороны ответчика в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также необходимость несения соответствующих расходов, суд полагает требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в разумных пределах в размере 20 000 рублей.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением к ИП ФИО12 для проведения оценки ущерба в размере 11 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 В.М.О.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец также понес расходы на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 564 рубля 22 копейки (л.д. 12-13), а также на оформление нотариальной доверенности, выданной сроком один год и включающей в себя полномочия на представление интересов истца по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего истцу транспортного средства: марка, модель: <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер: №, год выпуска: 2018 года (л.д. 19-20), в размере 2 500 рублей.

Каких-либо противоречий в документах, представленных в обоснование расходов, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 3 064 рубля 22 копейки.

В силу требований ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ФИО3 В.М.О. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 32 683 рубля, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 А.Ю.О., ФИО3 В.М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 В.М.О., <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 468 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 564 рубля 22 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, а всего: 1 505 364 рубля 22 копейки.

Взыскать с ФИО3 В.М.О. государственную пошлину в размере 32 683 рубля в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Колисниченко