Судья Настенко А.А. № 33-7299/2023, 2.205

24RS0028-01-2022-003570-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Ашихминой Е.Ю., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращений взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>, выдан 05.11.2004 года УВД Кировского района г. Красноярска) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №, ОГРНИП №) задолженность по договору займа и залога (ипотеки) от 12 апреля 2019 года в размере 261977 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 12 августа 2021 года по 12 сентября 2022 года в размере 985509 рублей 65 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14687 рублей, а всего 1281173 /один миллион двести восемьдесят одна тысяча сто семьдесят три/ рубля 65 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан № года УВД Кировского района г. Красноярска) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №, ОГРНИП №) проценты за пользование займом по договору займа и залога (ипотеки) от 12 апреля 2019 года в размере 4,5% ежемесячно на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 13 сентября 2022 года и по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д, 4, кв. 75, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 3 048 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>, выдан 05.11.2004 года УВД Кировского района г. Красноярска) в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (ИНН №, ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2019 года между ФИО5 С,А. и ФИО2 заключен договор займа и залога (ипотеки), по условиям которого ответчику предоставлен денежный заём в общем размере 284000 рублей, с выплатой процентов за пользование займом в размере 54% годовых от суммы займа (4,5% ежемесячно), срок возврата суммы займа – 12 апреля 2022 года. Денежные средства переданы ответчику, что подтверждается распиской, написанной собственноручно. В качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщиком предоставлен залог в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер №, договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке. Вместе с тем, сумма займа заемщиком в срок не возвращена, на звонки и сообщения ответчик не отвечает, в связи с чем 15 апреля 2022 года ФИО5 уступил права по договору ИП ФИО4, о чем ответчик уведомлен. Истец указывает, что с даты подписания договора уступки прав требования оплата по договору не производилась, за период с 13 мая 2019 года по 12 августа 2020 года ответчиком возвращено по договору займа 205 800 рублей, с 12 августа 2020 года платежи не производились. Приводя правовые основания исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 281 977 рублей, проценты за пользование займом за период с 12 августа 2020 года по 12 сентября 2022 года в размере 985509 рублей 65 копеек, с 13 сентября 2022 года по дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 30 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер № путем реализации на публичных торгах, с определением первоначальной продажной стоимости в размере 2 055 200 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 687 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение. Указывает, что в неисполнении обязательств по договору займа, заключенному между ответчиком и ФИО5 (руководителем финансовой организации ООО «Фаворит»), отсутствует вина ответчика, поскольку деятельность данной организации приостановлена, возбуждено уголовное дело по ст.171 и 163 УК РФ. Уведомление об уступке прав требования ответчик не получала. Полагает, что в исковом заявлении истцом не учтены все уплаченные истцом суммы, в связи с чем неверно определена сумма задолженности ответчика перед истцом. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял и не рассмотрел доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец ИП ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 апреля 2019 года между ФИО5 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа и залога (ипотеки), по условиям которого ФИО5 предоставил ФИО2 денежный займ в размере 284 000 рублей с выплатой 5 процентов за пользованием займом в размере 54% годовых от суммы займа (4,5% в месяц) на срок до 12 апреля 2022 года, периодичность платежей по оплате процентов за пользование займом – каждое 12 число месяца в размере 12 700 рублей до полного возврата.

Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств ответчика по указанному договору займа является залог в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Согласно п. 1 договора, в случае нарушения порядка и сроков оплаты процентов и/или основной суммы займа заемщик вправе начислять проценты за пользование займом в размере 15% вместо 4,5% в месяц, с момента допущения нарушения порядка и сроков оплаты.

В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от основной суммы займа с процентами, за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты начисленных процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 5% от суммы текущей задолженности по платежам за каждый день просрочки (п. 2 договора).

В соответствии с п. 9 договора заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 2 500 000 рублей.

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с требованиями гл. IX ФЗ «Об ипотеке», при этом первоначальная стоимость реализации заложенного имущества устанавливается в размере 80% от указанной в п. 9 настоящего договора (п. 10).

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, регистрационная запись № от 19 апреля 2019 года.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, денежные средства в размере 284 000 рублей передал ФИО2, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Между тем, ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполняет надлежащим образом.

15 апреля 2022 года между ФИО5 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав по договору займа и залога (ипотеки) от 12 апреля 2019 года, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по указанному договору займа.

26 апреля 2022 года в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требований, которое ФИО2 получено не было.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, с учетом внесенных ответчиком платежей, размер задолженности ответчика по сумме займа по состоянию на 12 сентября 2022 года составляет 1 297 486,65 рублей, из которых: 281 977 рублей – основной долг; 985 509,65 рублей – проценты за пользование займом за период с 12 августа 2021 года по 12 сентября 2022 года; 30 000 рублей – неустойка за период с 29 мая 2022 года по 22 августа 2022 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком произведена оплата суммы основного долга в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего представлен чек-ордер от 17 марта 2023 года на указанную сумму.

Разрешая требования истца при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату займа ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, то есть существенно нарушались условия договора, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата с заемщика всей оставшейся суммы долга, вместе с начисленными штрафными санкциями, в связи с чем, с учетом внесенного в марте 2023 года платежа в размере 20 000 рублей, взыскал с ФИО2 задолженность по договору займа и залога (ипотеки) в размере 261 977 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 12 августа 2021 года по 12 сентября 2022 года в размере 985 509 рублей 65 копеек, проценты за пользование займом в размере 4,5% ежемесячно на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 13 сентября 2022 года и по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку, сниженную на основании ст.333 ГК РФ, в размере 5 000 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 687 рублей, а всего 1 281 173 рубля 65 копеек.

Установив, что обязательства заемщика по договору займа обеспечены залогом недвижимого имущества, условия которого ФИО2 исполняет ненадлежащим образом, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% оценки предмета залога, руководствуясь условиями договора займа и положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, установив начальную продажную цену квартиры при реализации на публичных торгах в сумме 3 048 000 рублей в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% от рыночной стоимости квартиры согласно заключению эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» - 3 810 000 рублей.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом, и обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что судом не учтена внесенная ответчиком сумма в размере 20 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 12 апреля 2019 года, суд первой инстанции учел представленную ответчиком квитанцию об оплате 17 марта 2023 года 20 000 рублей, в связи с чем уменьшил размер заявленной ко взысканию задолженности на указанную сумму (281 977 рублей - 20 000 рублей).

Не могут быть приняты доводы ФИО2 о том, что она допустила просрочку исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей в связи с действиями ФИО5, который не уведомил её о новом месте, где должны осуществляться расчёты, и о состоявшейся уступке прав (требований).

В ст. 327 ГК РФ указано, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п. 1).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2).

В п. 1 индивидуальных условий договора займа и залога (ипотеки) от 12 апреля 2019 года предусмотрено, что обязательство по внесению ежемесячного платеж исполняются заёмщиком путём передачи наличных денежных средств либо путём внесения денежных средств на депозит нотариусу.

ФИО2 своей подписью в договоре подтвердила, что она ознакомлена с его условиями, а последние ей ясны и поняты (т. 1 л.д. 13-14).

В связи с изложенным ФИО2, не обладая сведениями о местонахождении первоначального кредитора – ФИО5 либо заблуждаясь по поводу того, кто является кредитором по обязательству, могла исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, внося денежные средства в депозит нотариуса, однако, этого не сделала, допустила просрочку, нарушив условия договора.

Довод ФИО2 о том, что она не была извещена о состоявшейся уступке прав (цессии), суд находит несостоятельным, поскольку новый кредитор – ИП ФИО4 направил в её адрес соответствующее уведомление, которое не было получено обстоятельствам, зависящим от неё (т. 1 л.д. 49).

Не могут быть приняты доводы ФИО2 о том, что предмет залога (ипотеки) является единственном местом жительства для неё, её несовершеннолетних детей и супруга.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102 по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102).

В ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из п. 1 ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и ст. 4 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102 требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 78 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102 обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных гл. 9 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Из названых положений закона можно сделать вывод о том, что по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение и иные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.

Как указано ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику – гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину –должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из вышеприведённых норм права, наличие у гражданина – должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Доводы жалобы и озвученные в суде апелляционной инстанции пояснения ФИО2 о несогласии с размером предъявленных ко взысканию процентов по причине их чрезмерности и обременительности для ответчика, судебная коллегия отклоняет в силу следующих обстоятельств.

Как следует из п. 1 договора займа от 12 апреля 2019 года стороны согласовали процентную ставку в процентах годовых 54 % и 4,5 % в месяц.

Положения п. 5 ст. 809 ГК РФ применимы в случае, если взимаемые проценты в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях.

Критерий «обычно взимаемых в подобных случаях процентов» законодательно не установлен.

Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчёта и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

Стороны заключили договор займа с обеспечением, в связи с чем суд считает возможным использовать для сравнения среднерыночные значения потребительских займов, установленных для договоров микрозайма с обеспечением, и применявшихся в втором квартале 2019 года, – 75,310% годовых (среднерыночное значение полной стоимостью потребительских кредитов (займов)), 100,413% годовых (предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов)).

Принятие для сравнения иных среднерыночных значений потребительских займов нецелесообразно, так как они предусмотрены для договоров без обеспечения.

Договором займа установлен процент за пользование заёмными денежными средствами в размере 4,5% в месяц, что составляет 54% годовых, при условии соблюдении заемщиком порядка и сроков оплаты процентов и/или основной суммы займа. Такой размер не превышает, а, наоборот, значительно ниже среднерыночного значения потребительских кредитов (займов) с обеспечением.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания процентов за пользование заёмными денежными средствами, установленного договором займа от 12 апреля 2019 года, чрезмерно обременительными для заёмщика, то есть ростовщическими процентами.

В связи с этим положения п. 5 ст. 809 ГК РФ об уменьшении процентов за пользование займом менее 4,5 % в месяц в рассматриваемых правоотношениях не могут быть применены.

Доводы жалобы о том, что с сентября 2020 года заемщик не имела возможности исполнять обязательства по договору займа в связи с закрытием офиса финансовой организации ООО «Фаворит», куда ответчик вносила платежи по договору, также подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Аналогичное условие закреплено в п.3 договора займа от 12 апреля 2019 года, индивидуальных условиях договора займа (т.1 л.д.13-14).

Таким образом, ФИО2 не была лишена возможности исполнять свои обязательства по договору займа путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Поскольку доказательств исполнения условий договора займа от 12 апреля 2019 года указанным выше способом ответчиком не представлено, доводы жалобы о невозможности исполнения обязательств по договору займа по вине кредитора являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером процентов по договору займа за период с 12 августа 2021 года по 12 сентября 2022 года в силу следующего.

Как указано выше, по условиям заключенного между сторонами договора займ предоставлен заёмщику под 4,5% ежемесячно.

При этом п.1 договора предусмотрено условие о том, что в случае нарушения порядка и сроков оплаты процентов и/или основной суммы займа заемщик вправе начислять проценты за пользование займом в размере 15% вместо 4,5% в месяц, с момента допущения нарушения порядка и сроков оплаты.

Начисление процентов за пользование заемными средствами и начисление процентов за просрочку платежа имеют разную правовую природу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Кодекса.

Уплата заемщиком сверх предусмотренного договором размера процентов за пользование займом на 10,5% ежемесячно на сумму задолженности в случае нарушения сроков погашения займа, представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы долга и является ничем иным, как неустойкой, подлежащей уплате заемщиком в случае нарушения им своих обязательств по своевременному возврату долга. В то же время судебная коллегия отмечает, что абз.6 п.6 договора также предусмотрено взыскание неустойки за нарушение заемщиком обязательств по договору займа в виде пени, начисляемой от общего размера задолженности, в связи с чем применение двойной меры ответственности по одному и тому же обязательству противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, проценты за пользование займом, подлежащие взысканию с ответчика составят 455 111 рублей, исходя из следующего расчета:

12 689 рублей (размер платежа за пользование займом по состоянию на 12 августа 2021 года) * 31 месяц (период с 12 августа 2021 года по 12 марта 2023 года) = 393 359 рублей;

12 689 рублей / 31 день (март 2023 года) * 5 дней (период с 12 марта 2023 года по 17 марта 2023 года – оплата 20 000 рублей) = 2 047 рублей – проценты за пользование займом в период с 12 марта 2023 года по 17 марта 2023 года;

11 789 рублей (размер платежа за пользование займом с 17 марта 2023 года с учетом произведенной оплаты в размере 20 000 рублей) / 31 день * 26 дней = 9 887,5 рублей – проценты за пользование займом в период с 18 марта по 11 апреля 2023 года.

Таким образом, размер процентов за пользование займом в период с 12 марта 2023 года по 11 апреля 2023 года составит 11 934 рублей.

Проценты за пользование займом в период с 12 апреля 2023 года по 12 июля 2023 года составят 47 156 рублей (11 789 рублей * 4 месяца).

Процентов за пользование займом в период с 13 июля 2023 года по 19 июля 2023 года (дата вынесения настоящего определения) составят 2 662 рубля (11 789 рублей /31 *7).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом в период с 12 августа 2021 года по 19 июля 2023 года составит 455 111 рублей, которая с учетом вышеприведенных выводов судебной коллегии подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование займом заявлены истцом до момента фактического исполнения данного требования, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, изложенными в разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 4,5% ежемесячно от суммы неисполненных обязательств по возврату основного долга, начиная с 20 июля 2023 года и по дату фактической оплаты основного долга.

С учетом указанных обстоятельств, решение суда первой инстанции в части размера взысканных процентов за пользование займом подлежит изменению.

Кроме того, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29 мая 2022 года по 22 августа 2022 года в размере 5 000 рублей, суд первой не учел следующее.

Согласно ст. 9,1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подп.2 п.3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами, пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу разъяснений, приведенных в п.п.2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, включение должника в перечень лиц, предусмотренный Постановлением №497, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Учитывая, что ответчик отнесен к перечню лиц, предусмотренных Постановлением №497, то к нему подлежат применению положения моратория, включающие запрет на начисление неустойки за период с 28 марта 2022 года по 01 октября 2022 года.

Поскольку неустойка заявлена ко взысканию истцом за период с 29 мая 2022 года по 22 августа 2022 года, то есть в период действия вышеуказанного моратория, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований в указанной части, в вязи с чем решение суда в части взыскания неустойки в размере 5 000 рублей, подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Поскольку судебной коллегией изменено решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом и отменено в части взыскания неустойки, подлежит изменению и размер подлежащих взысканию судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, установив факт несения указанных расходов, с учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителем истца работы, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку данные требования разрешены судом в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены частично – на 46,18%, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 618 рублей (10 000 рублей * 46,18%).

С учетом вносимых изменений подлежит изменению и размер возмещаемых истцу расходов по оплате государственной пошлины, который в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ составит 6 782,66 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 17 марта 2023 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 неустойки отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа и залога (ипотеки) от 12 апреля 2019 года за период с 29 мая 2022 года по 22 августа 2022 года отказать.

Это же решение в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО4 процентов за пользование суммой займа, судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, а также общей суммы взыскания, изменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан № года УВД Кировского района г.Красноярска) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ( ИНН №) проценты за пользование суммой займа за период с 12 августа 2021 года по 19 июля 2023 года в размере 455 111 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 618 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 782 рублей 66 копеек, а всего 728 488 рубля 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан № года УВД Кировского района г.Красноярска) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ( ИНН №) проценты за пользование займом в размере 4,5% ежемесячно от суммы неисполненных обязательств по возврату основного долга, начиная с 20 июля 2023 года и по дату фактической оплаты основного долга.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи