Дело № 1-569/2023

Рег. № 22-6202/2023

Судья Доничева В.В.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Кулакова С.В. и Федоровой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гогичаевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2 и представляющего его интересы адвоката Шанюка А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шанюка А.Б. и осужденного ФИО2 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2023г., которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес> АР <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый и со слов имеющий малолетнего ребенка <дата> года рождения, работающий грузчиком в ООО «Сократ», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее судимый:

- 03.02.2022г. приговором мирового судьи судебного участка №... <адрес> судебного района (городской округ <адрес> по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7.500 рублей (штраф оплачен 24.09.2022г.)

- 01.12.2022г. приговором мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ (наказание не отбыто),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ст.ст.71, 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 01.12.2022г. в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев 15 дней в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 21.02.2023г. до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С., выслушав доводы адвоката и осужденного, поддержавших апелляционные жалобы, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

в апелляционной жалобе адвокат Шанюк А.Б. просит приговор суда в отношении ФИО2 как незаконный, необоснованный и несправедливый – отменить, квалифицировать действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и за данное преступление назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Адвокат полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применен уголовный закон, кроме этого в приговоре имеются существенные противоречия, которые не были устранены и оговорены.

Указывает, что ФИО2 признал вину частично и не отрицал, что похитил мобильный телефон потерпевшего, но сделал это тайно и не совершал квалифицированного грабежа. При этом также ФИО2 не отрицает, что применил насилие к потерпевшему, но сделал это в связи с тем, что потерпевший оскорбительно высказался в адрес его матери.

Представленные в материалах дела доказательства, в том числе, фотофиксация событий преступления, по мнению адвоката, не подтверждают выводы суда о совершении ФИО2 грабежа, а свидетельствуют в пользу показаний ФИО2 о том, что он после удара наклонился над потерпевшим, чтобы поднять его, и в этот момент у ФИО2 выпал из кармана телефон. Требований о передаче какого-либо имущества потерпевшему ФИО2 не высказывал, при этом, адвокат обращает внимание, что ФИО2 знал о том, что у потерпевшего есть денежные средства, но не предпринял попыток завладеть данными денежными средствами, следовательно, как полагает адвокат, версия ФИО2 подтверждается материалами дела.

Защитник указывает, что обвинение строится на предположениях и показаниях только потерпевшего, который в момент событий находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, в связи с чем мог не помнить всех событий, а свидетель Свидетель №1 не сообщал в своих показаниях о совершении ФИО2 какого-либо преступления.

Ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ, адвокат указывает, что все сомнения по делу должны быть истолкованы в пользу ФИО2

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, так как не согласен с квалификацией своих действий и считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обоснование указывает, что совершенные им в отношении потерпевшего действий неверно оценены как грабеж, поскольку изначально умысла на завладение имуществом потерпевшего у него не было. Не отрицает, что нанес потерпевшему удар, но это произошло из-за его (ФИО2) несдержанности, при этом решение завладеть телефоном потерпевшего возникло позже из-за неприязни к потерпевшему.

Указывает, что настаивал на допросе в качестве свидетеля мамы, но она не была вызвана в судебное заседание.

Полагает, что при отсутствии заключения экспертизы суд необоснованно указал в приговоре, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и настаивает, что был трезв, при этом также указывает, что необоснованно суд не учел, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения.

Просит учесть, что он фактически вину признал и раскаялся, принес потерпевшему извинения в судебном заседании и потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Считает, что при назначении наказания судом не было учтено его состояние здоровья, наличие у него хронических заболеваний, в связи с которыми он нуждается в операции, а также, что он состоит в браке и имеет малолетнего ребенка, воспитанием которого занимался, поэтому его (ФИО2) длительное отсутствие негативно скажется на ребенке. Кроме этого, осужденный просит учесть, что его мать в силу возраста и состояния здоровья также нуждается в его помощи и уходе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2023г. в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон. Судом выяснены все юридически значимые для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела следует, что 12.02.2023г. около 15 часов 00 минут, находясь в магазине «Вкустер» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, ФИО2 нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее двух ударов в область головы, в результате чего потерпевший упал на пол, воспользовавшись этим ФИО2 открыто похитил из внутреннего кармана куртки потерпевшего мобильный телефон «Реалми» стоимостью 11.000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Данные обстоятельства установлены на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые являются последовательными и согласовываются между собой и которые оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу – протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки и осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Вкустер».

При изложении показаний потерпевшего, свидетелей и осужденного судом не допущено искажения их сути, информация в их показаниях о фактических данных в связи с совершенным преступлением приведена судом правильно, противоречий по существу предъявленного осужденному ФИО2 обвинения показания потерпевшего и свидетелей не содержат, не имеется и между доказательствами неустраненных судом противоречий, имеющих для дела существенное значение.

Вопреки доводам осужденного, судом в приговоре не указано о совершении ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия с оценкой показаний потерпевшего и свидетелей, данной судом, согласна и находит, что суд обоснованно признал показания указанных лиц допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о намеренном оговоре потерпевшим ФИО2, в представленных материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно критически оценена версия осужденного ФИО2 об отсутствии у него умысла на совершение открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, поскольку выдвинутая осужденным версия опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшего следует, что когда он находился в магазине «Вкустер» 12.02.2023г., к нему подошел ранее незнакомый мужчина – ФИО2 и потребовал приобрести товары бойцам СВО. На отказ нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, отчего потерпевший упал на пол, и в этот момент ФИО2 начал тянуть его куртку, после чего они оба вышли на улицу, где потерпевший обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильно телефона и попросил ФИО2 вернуть телефон в обмен на деньги, но ФИО2 в ответ вновь нанес ему удар кулаком в лицо и убежал.

Показания потерпевшего полностью согласовываются с исследованной судом записью камер видеонаблюдения из магазина «Вкустер» и с показаниями свидетеля ФИО3

Судебная коллегия, оценив показания ФИО2 в совокупности с иными доказательствами по делу, находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 на протяжении предварительного и судебного следствия давал различные показания по обстоятельствам дела, и также считает, что отрицание ФИО2 причастности к инкриминируемому ему преступлению вызвано желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы о том, что у ФИО2 не было умысла на совершение открытого хищения имущества потерпевшего были высказаны в ходе рассмотрения данного уголовного дела по существу и данным доводам в приговоре суда дана полная, надлежащая и мотивированная оценка.

Судом верно указано, что в соответствии с положениями уголовного закона действия виновного, начавшиеся как тайное хищение чужого имущества, но впоследствии обнаруженные потерпевшим либо очевидцами, в том случае, если виновный данный факт осознает и продолжает противоправные действия, что в данном случае было установлено судом, следует квалифицировать как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Оснований для иной оценки показаний потерпевшего, свидетелей и осужденного и в целом фактических обстоятельств дела, как об этом просят в апелляционных жалобах адвокат и осужденный, учитывая совокупность доказательств, на основании которых постановлен приговор, не имеется.

Судебная коллегия, принимая во внимание возраст и образование осужденного, полагает, что на момент совершения преступления ФИО2 обладал достаточным жизненным опытом и в полной мере осознавал характер и последствия своих действий.

Как усматривается из материалов дела суд первой инстанции выслушал участников процесса, учел показания потерпевшего и свидетелей, исследовал показания осужденного и дал им надлежащую и всестороннюю оценку в приговоре, с указанием мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств, и правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ были разрешены заявленные сторонами ходатайства, по ним приняты обоснованные решения.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. При этом в соответствии с протоколом судебного заседания следует, что осужденным ФИО2 не было заявлено ходатайств о допросе каких-либо дополнительных свидетелей, в том числе, его матери, в связи с чем в данной части доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора не допущено.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание ФИО2 помощи близким. Также суд учел семейное положение ФИО2, в соответствии с которым осужденный состоит в браке, в котором воспитывается малолетний ребенок, а также состояние здоровья ФИО2

Правильно установив отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции вместе с тем обоснованно учел, что ранее ФИО2 был дважды судим и вновь совершил преступление в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей.

С учетом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы и правильно указал, что не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных и безусловных оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 73 УК РФ, также являются правильными и с ними судебная коллегия согласна.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно.

Сведений о наличии у осужденного ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного наказания, в материалах дела не представлено. Вместе с тем, при возникновении во время отбывания наказания оснований, предусмотренных ст.81 УК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2023г., в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2023г. в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шанюка А.Б. и осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: