Дело № 2-1218/25

21RS0025-01-2024-008778-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мулеевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 в защиту прав потребителей по тем мотивам, что ФИО5. она заказала у ответчика кухню по цене 252 000 руб. По договору было оплачено 259 830 руб., а также расходы за сборку, монтаж и установку кухонного оборудования. После передачи и установки мебели обнаружились недостатки. ФИО5. ответчику была направлена претензия об устранении недостатков, а ФИО5. – претензия о возврате стоимости товара. В это ей было отказано. Просит взыскать с ИП ФИО3 стоимость товара, убытки, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда и штраф.

Дополнительным исковым заявлением ФИО1 изменила требования. И по тем же основаниям просила взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу стоимость товара в размере 259 830 руб., разницу в стоимости товара, убытки, неустойку за нарушение срока устранения недостатков, возмещения убытков и возврата стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы, штраф. Неустойки просила взыскать по день фактического исполнения обязательства. (исковое заявление в окончательной форме от ДАТА.)

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ФИО5. наименование ответчика определено как ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск не признает.

3-е лицо на стороне ответчика ИП ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, иск не признает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО2 был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем ФИО5., осуществляющим деятельности по производству кухонной мебели. ФИО5. он прекратил индивидуальную предпринимательскую деятельности, что подтверждается сведениями из ЕГРИП.

ФИО5. ФИО1 и ИП ФИО2 в лице агента ИП ФИО3 заключили договор розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу НОМЕР. Пунктом 9.2 договора был установлен гарантийный срок – 24 месяца с момента получения товара.

В приложении НОМЕР к договору стороны определили состав мебели, количество, технические характеристики- цвет фасадов и корпуса. Стоимость заказа 252 000 руб.

ФИО5. ФИО1 оплатила стоимость заказа в размере 113 400 руб., что подтверждается банковским и кассовым чеком. В кассовом чеке указан кассир ФИО3.

ФИО5. ФИО1 оплатила стоимость заказа в размере 146 430 руб., что подтверждается банковским чеком, получателем платежа указан ИП ФИО2 Таким образом, ФИО1 оплатила товар в общем размере 259 830 руб.

ФИО5. ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с претензией, в которой указала, что в кухонном гарнитуре имеются недостатки- не открывается верхний выдвижной ящик, кухонный фартук не закреплен и не соответствует высоте шкафа. Просила устранить недостатки. Претензия была возвращена потребителю ФИО5. за истечением срока хранения.

ФИО5. ФИО1 обратилась с претензией на электронную почту garant@vardek.ru, в которой вновь указала о наличии недостатков в мебели, и просила их устранить.

ФИО5. на электронный адрес ФИО1 специалисты ответчика направили сообщение, в котором предложили устранить недостатки, заменить фасады. На предложение об устранении недостатков ФИО1 ответила отказом.

ФИО5. на электронный адрес ФИО1 специалисты ответчика направили сообщение, в котором вновь предложили устранить недостатки, заменить фасады, изменить ручки фасада. На предложение об устранении недостатков ФИО1 вновь ответила отказом.

ФИО5. на электронный адрес ФИО1 специалисты ответчика направили сообщение, в котором предложили демонтировать кухню и вернуть ее стоимости с учетом 10% износа, то есть 233 847 руб.

ФИО5. ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с претензией, в которой указала, что в кухонном гарнитуре имеются недостатки- не открывается верхний выдвижной ящик, кухонный фартук не закреплен и не соответствует высоте шкафа. Просила возвратить уплаченные по договору денежные средства. Претензия была возвращена потребителю ФИО5. за истечением срока хранения.

ФИО5. ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 и к ИП ФИО2 с претензией, в которой указала, что в кухонном гарнитуре имеются недостатки- не открывается верхний выдвижной ящик, кухонный фартук не закреплен и не соответствует высоте шкафа. Просила возвратить уплаченную по договору денежную сумму, убытки, моральный вред и судебные издержки. Претензия была возвращена потребителю ФИО5. за истечением срока хранения.

Истцом заявлены требования к ИП ФИО2 о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям потребителя, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что ДАТА между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен агентский договор НОМЕР, по условиям которого ИП ФИО2 поручил, а агент ИП ФИО3 приняла обязательство от его имени и за его счет заключать договоры купли-продажи мебели и аксессуаров к ней с конечным покупателем, путем принятия от него заказов на покупку товара, оформленных в соответствии с информацией, представленной на официальном сайте ИП ФИО2 Пунктом 1.2 договора стороны определили, что права и обязанности по сделке, совершенной агентом, возникают непосредственно у ИП ФИО2

Таким образом, ИП ФИО3 не является стороной договора, заключенного с ФИО1, и выступает в качестве агента, действующего от имени и за счет принципала, в связи с чем каких-либо прав и обязанностей по ним у ИП ФИО3 не возникло. Надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 является ФИО2

Письменные доводы ответчика ФИО2 о том, что он получил оплату за мебель только в размере 146 432 руб., передал мебель по договору поставки ИП ФИО3, не могут быть расценены судом как основание для отказа в удовлетворении иска.

Разделом 4 агентского договора НОМЕР от ФИО5. ИП ФИО2 и ИП ФИО3 предусмотрели агентское вознаграждение ИП ФИО3 в размере на 23% от суммы заказа на столовую группу и 45% от суммы заказа на все остальные группы товаров. Таким образом, истец перечисляя ИП ФИО3 113 400 руб. за мебель по договору розничной купли-продажи по образцам или каталогу НОМЕР от ФИО5., лишь оплатила агентское вознаграждение.

Однако, учитывая положения приведенной нормы права и условия агентского договора НОМЕР от ДАТА., ИП ФИО3 не приобрела права и обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку обеспечивала его исполнение только в части консультации клиентов, создания дизайн-проекта, заключения договора розничной купли-продажи, размещение заказа на сайте.

Как указано в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Кроме того, из договора поставки НОМЕР. следует, что ИП ФИО2 принял на себя обязанность в случае поставки покупателю некачественного или несоответствующего спецификации товара, своими силами и за свой счет устранить обнаруженные недостатки и заменить товар с недостатками (п.2.2.6 договора), ИП ФИО2 также гарантировал соответствие товара действующим в Российской Федерации гигиеническим нормам и требованиям (п.2.2.7 договора). Таким образом, именно ФИО2 в правоотношениях с потребителем ФИО1 выступал в качестве продавца спорного товара.

Далее, пункт 1 ст. 497 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Пунктом 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 4 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 3 части 5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку в отношении спорного товара установлен гарантийный срок (24 месяца с момента получения товара п.9.2 договора), бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора, передачи истцу товара надлежащего качестве, отсутствия в товаре указанных истцом недостатков, возникновения недостатков после передачи товара потребителю.

При этом судом дважды ответчику ФИО2 разъяснялось право на заявления ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы (судебные извещения от ФИО5., от ФИО5.). В силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лицо несет риск наступления процессуальных последствий при неисполнении им своих процессуальных обязанностей.

Однако, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы ответчиком не заявлено. Учитывая, что законом обязанность по доказыванию отсутствия недостатков в мебели лежит на продавце (в данном случае на ФИО2), суд признает установленным факт наличия в мебели производственных недостатков, ответственность за которых законом возложена на продавца по договору розничной купли-продажи.

Более того, заключением эксперта ООО «Содействие» НОМЕР. было установлено, что в корпусной мебели обнаружены недостатки:

- на поверхности нижнего модуля (2 отделение для хранения) зафиксировано повреждение покрытия ЛДСП (в виде растрескивания покрытия ламинируемого слоя каркаса, а также разрушение каркаса), носит производственный характер, возник в результате нарушения технологии производства,

- на поверхности стеновых панелей зафиксировано повреждение покрытия ЛДСП (в виде скола поверхности, отсутствия ламинированного слоя), носит производственный характер, возник в результате нарушения технологии производства,

- на лицевой (видимой) поверхности корпусной мебели, а именно место фиксации стеновой панели и столешницы, установлен декоративный уголок (кухонный плинтус-бортик), обеспечивающий единое стилистическое решение всего кухонного гарнитура, имеют нарушение в виде разнооттеночности материала элемента, выявленный недостаток носит производственный характер, возник в результате нарушения технологии и условий производства,

- в нижней части модуля для хранения установлено нарушение, на наружной части нижнего модуля в центральной части, установлены фасады, обеспечивающие единое стилистическое решение всей кухонной мебели, в результате эксплуатации установлено, что при использовании внешних фасадов происходит контактное взаимодействие фасадов и комплектующих элементов (ручек). Фактически поставленное мебельное изделие (кухонная мебель) не соответствует проектной документации, недостаток носит производственный характер, возник в результате нарушения условий и технологии производства.

Данные дефекты являются существенными, критическими- дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, существенно снижающими потребительские свойства корпусной мебели по договору.

Данное письменное доказательство, для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение было дано специалистом, имеющим специальность «судебная товароведческая экспертиза и стоимостная экспертиза промышленных товаров». Заключение специалиста было дано после осмотра мебели ФИО5. 3-е лицо на стороне ответчика ИП ФИО3 о дате осмотра мебели специалистом была извещена телеграммой от ДАТА.

Доводы ответчика и 3-его лица о том, что заключением специалиста установлены дефекты сборки, не могут быть расценены судом как признание письменного доказательства недостоверным. Действительно, заключением эксперта ООО «Содействие» НОМЕР в спорной мебели были установлены дефекты сборки (неровность зазоров фасадов, искривление материала стеновых панелей, неровность фиксации ручек мебели). Однако как уже указано судом выше, специалистом помимо дефектов сборки мебели, были установлены многочисленные производственные недостатки, которые возникли в результате нарушения условий и технологии производства.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком продан товар, не соответствующий условиям заключенного с истцом договора, что является основанием для взыскания уплаченной по договору денежной суммы в размере 259 830 руб. В то же время на ФИО1 суд возлагает обязанность по возврату мебели.

Потребителем также заявлено требование о взыскании разницы в стоимости товара.

В силу пункта 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

При таких обстоятельствах, само по себе требование ФИО1 о взыскании разницы в стоимости товара заявлено обоснованно. Вместе с тем, самим истцом разница в стоимости товара определена в 39 973 руб. на ФИО5., однако достоверных доказательств подтверждающих указанную разницу суду на ФИО5. или день рассмотрения спора не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы истцом суду не заявлено.

Из расчета спецификации к заказу НОМЕР на ФИО5. следует, что разница в стоимости товара составляет 673 руб. (260 503 руб. – 259 830 руб. = 673 руб.) При расчете стоимости аналогичной мебели ответчиком были учтены все технические характеристики мебели, указанные в спецификации к заказу (геометрический размер, материал, из которого изготовлена мебель, количество дополнительных опций и т.д.) В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения разницы в стоимости товара 673 руб.

ФИО1 заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на сборку, монтаж мебели, установку кухонной техники.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 1.6 договора от ФИО5. стороны установили, что продавец не осуществляет услуги по доставке, сборке и установке товара, данные услуги осуществляются сторонними организациями. ФИО1 оплатила ФИО5. 13 312 руб. и ФИО5.- 56 000 руб., получателем платежа указан Александр ФИО6

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие расходы на сборку, монтаж мебели, установку кухонной техники (договоры подряда, заказ-наряды, акт выполненных работ и т.д.) суду не представлены. Из самих банковских чеков суд не усматривает причинно-следственную связь между продажей комплекта мебели с недостатками и указанными расходами, потому в удовлетворении этой части иска, производных требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ФИО5. по ФИО5. (по требованию об устранении недостатков, по требованию о возврате денежной суммы и возмещению убытков) и далее по день фактического исполнения обязательства.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу 2 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как уже указано судом выше, стоимость мебели аналогичной мебели истца составляет 260 503 руб. Истец, как и ответчик доказательства, подтверждающие иную цену мебели на день вынесения судебного решения, не представили, потому суд исчисляет неустойку, предусмотренную за нарушение сроков устранения недостатков и возврата денег, исходя из цены мебели в 260 503 руб.

Впервые требование о возврате денег к ФИО2 были предъявлены ФИО5. До указанной даты ФИО1 требования о возврате денег и устранения недостатков предъявляла к ИП ФИО3

Согласно п.ДАТА агентского договора НОМЕР от ФИО5. ИП ФИО3 (агент) обязана была информировать ИП ФИО2 о поступлении претензии от покупателя, связанной с количеством и качеством товара. Каждая претензия рассматривается ИП ФИО2 совместно с ИП ФИО3, выясняются причины возникновения претензии и пути ее разрешения. Таким образом, обращение ФИО1 к агенту продавца суд признает надлежащим предъявлением требований потребителя об устранении недостатков или возврате денежных средств.

Однако суд не соглашается с периодами просрочки, определенными истцом, так как ФИО1 ошибочно исчислены периоды неустойки без учета правил ст. 165.1 ГК РФ, и порядка направления претензии, установленного п. 9.3.1 договора розничной купли-продажи по образцам или каталогу НОМЕР от ДАТА. Согласно п.9.3.1 договора при выставлении претензии продавцу по качеству товара, для их устранения и выявления причин возникновения, необходимо выставить претензию на электронную почту garant@vardek.ru. В разделе 12 договора также указано, что по вопросам рекламация необходимо обращаться на электронную почту garant@vardek.ru.

В связи с чем, суд определяет период взыскания неустойки по требованию об устранении недостатков с ДАТА. (истечение 10-дней со дня предъявления требования об устранении недостатков ФИО5.) по ФИО5. (дня отказа потребителя об устранении недостатков), в этом случае расчетный размер неустойки составляет 85 965,99 руб. (260 503 руб. х 1% х 33 дня = 85 965,99 руб.)

Период взыскания неустойки по требованию о возврате денег – с ФИО5. (истечение 10-ти дней с момента отказа в принятии требования о возврате денег ФИО5.) по ДАТА (дня рассмотрения спора), в этом случае расчетный размер неустойки составляет 825 794,51 руб. (260 503 руб. х 1% х 317 дней = 526 216,06 руб.)

Однако, ответчиком заявлено о письменное ходатайство несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, и снижения размера неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: стоимость мебели 259 830 руб., значительный срок просрочки, но в то же время принципов разумности и справедливости, действия 3-его лица (агента ответчика) по неоднократному предложению устранить недостатки мебели, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Неустойка подлежит снижению: по требованиям об устранении недостатков до 50 000 руб., по требованию о возврате денег - до 259 830 руб.

ФИО1 просила суд также взыскать неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его фактического исполнения в размере 1% от стоимости товара в день.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате денег, начиная со дня, следующего за днем после вынесения судом решения до фактического исполнения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что с одной стороны в проданной мебели имеются недостатки. Однако, с другой стороны запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 20 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность самого истца, значимость для истца мебели, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ей расходов на экспертное исследование. Заключение эксперта ООО «Содействие» НОМЕР. явилось необходимой предпосылкой для обращения в суд с иском о защите прав потребителей. Расходы ФИО1 подтверждены в суде квитанцией ПКО от 12.07.2024г., договором НОМЕР. на проведение экспертного исследования и актом о приемке выполненных работ, потому суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу потребителя 10 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. По указанным основаниям суд удовлетворяет требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1 163,46 руб., расходов на телеграмму – 674,20 руб., расходов на копирование документов- 200 руб., возврат госпошлины- 1 248 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с учетом того, что были удовлетворены требования истца о взыскании стоимости товара, и разницы в стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда с ответчика, ФИО2, подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 285 166,5 руб. (259 830 руб. + 673 руб. + 50 000 руб. + 259 830 руб. + 10 000 руб. :2). По указанным основаниям и по ходатайству ответчика суд снижает размер штрафа до 150 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения штрафа по делу не имеется, так как дальнейшее снижение штрафа ведет к неоправданному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Суд так же считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, размер которой исчислен по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- в счет возврата уплаченной по договору розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу НОМЕР от ФИО5. денежной суммы - 259 830 руб.,

- разницу в стоимости товара- 673 руб.,

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков за период с ФИО5. по ФИО5. – 50 000 руб.,

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с ФИО5. по ФИО5. – 259 830 руб., и далее с ФИО5. по день фактического возврата денежных средств из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости товара в 260 503 руб.,

- компенсацию морального вреда- 10 000 руб.,

- почтовые расходы – 1 163,46 руб., расходы на экспертизу – 10 500 руб., расходы на телеграмму – 674,20 руб., расходы на копирование – 200 руб.,

- штраф – 150 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 19 406,66 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по сборку и монтажу мебели в размере 13 312 руб., убытков по установке кухонной технике – 56 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков за период с ФИО5. по ФИО5. и с ФИО5. по ФИО5., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ФИО5. по ФИО5., и далее с ФИО5. по день фактического исполнения обязательства отказать.

Обязать ФИО1 по требованию и за счет ФИО2 вернуть ему мебель, проданную по договору розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу НОМЕР от ДАТА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ФИО5.