УИД 42RS0№-07 (2-1567/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

с участием представителя истца - помощника прокурора <адрес> Гулиевой Г.М.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

25 октября 2022 года

гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 ФИО9 о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, полученных по ничтожной сделке,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 согласно <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> – получение должностным лицом лично взятки в виде имущества в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Приговором суда установлено, что ФИО1 назначенная распоряжением главы Прокопьевского муниципального округа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлять общее руководство работой аукционной комиссии, т.е. являясь должностным лицом органа местного самоуправления используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, достоверно зная о том, что целями и задачами аукционной комиссии является обеспечение объективности при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе и подведении итогов электронного аукциона, обеспечение эффективности экономности использования бюджетных средств, соблюдение принципов открытости и прозрачности, принципа обеспечения конкуренции, имея умысел, направленный на получение незаконного обогащения, путем получения взятки от лица - участника аукциона на заключение муниципального контракта на совершение в его пользу незаконных действий, в нарушение установленного законом порядка подготовки аукционной документации, совершила получение взятки лично в виде иного имущества в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах: в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в помещении своего служебного кабинета № администрации Прокопьевского муниципального округа, расположенного по адресу. <адрес>-<адрес>, <адрес>В в ходе встречи с директором <данные изъяты> ФИО3 сообщила последнему о проведении аукциона на заключение муниципального контракта поставки и выполнения работ по монтажу, установке и настройке оборудования для создания локально-вычислительной сети по технологии структурированной кабельной сети в здании администрации <адрес>, предложив ему участие в данном аукционе, гарантировав решение любых проблем, возникающих при заключении муниципального контракта и приемки работ по нему, предоставив ФИО3 возможность подготовить техническое задание к муниципальному контракту таким образом, чтобы характеристики поставляемого товара были завышены, а цена за поставляемый товар занижена, в целях исключения участия в аукционе иных участников, согласовав возможность использовать оборудование и расходные материалы более низкого качества и ниже по цене, чем оборудование и расходные материалы, которые указаны в техническом задании, гарантировав принятие товаров и работ по муниципальному контракту, при этом в свою очередь предложила ФИО3 передать ей в качестве вознаграждения за указанные действия взятку в виде планшетных компьютеров, после чего между ФИО3 и ФИО1 была достигнута договоренность о необходимости передачи ФИО3 ФИО1 взятки в виде иного имущества в значительном размере - портативных планшетных компьютеров за совершение заведомо незаконных действий по службе, а именно за предоставление ФИО3 возможности подготовки технического задания к муниципальному контракту, таким образом, чтобы <данные изъяты> стало единственным победителем аукциона, согласовав использование оборудования и материалов более низкого качества и ниже по цене, чем будет заложено в техническом задании, гарантированное принятие работ по муниципальному контракту.

Во исполнении ранее достигнутой договоренности, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передал ФИО1, разработанное им техническое задание приложение № к муниципальному контракту №, которое использовано при проведении электронного аукциона № на поставку и выполнение работ по монтажу, установке и настройке оборудования для создания локально-вычислительной сети по технологии структурированной кабельной сети в здании администрации <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ победителем по результатам аукциона признано <данные изъяты> в лице директора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в <данные изъяты> ФИО3 и администрацией <данные изъяты> (далее по тексту - глава округа) ФИО6 заключен муниципальный контракт № на сумму 1 091 463,01 руб.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя во исполнении ранее достигнутой договоренности с ФИО1, поставил и выполнил работы по монтажу, установке и настройке оборудования для создания локально - вычислительной сети по технологии структурированной кабельной сети в здании администрации <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> – <адрес> <адрес> не соответствующие муниципальному контракту № и техническому заданию - приложение № муниципальному контракту №.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 действуя во исполнение ранее достигнутой договоренности с ФИО1, осознавая, что поставленное оборудование для создания локально - вычислительной сети по технологии структурированной кабельной сети в здании администрации ДД.ММ.ГГГГ не соответствует муниципальному контракту № и техническому заданию – приложение № к муниципальному контракту №, организовал составление передаточного документа (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо недостоверные сведения о фактически поставленных и выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действуя во исполнение ранее достигнутой договоренности с ФИО1 на передачу взятки в виде иного имущества в значительном размере, передал работнику <данные изъяты> не осведомленному о преступной договоренности между ФИО1 и ФИО3, денежные средства и сумме 32 999 руб. для приобретения портативного планшетного компьютера и доставки его ФИО1

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО4, не осведомленный о преступной договоренности между ФИО1 и ФИО3 на денежные средства ФИО3, приобрел в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес> портативный планшетный компьютер <данные изъяты> стоимостью 32 999 руб.

Далее ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени не ранее <данные изъяты> и не позднее <данные изъяты> по указанию ФИО3 отвез приобретенный портативный планшетный компьютер <данные изъяты> стоимостью 32 999 pyб., в качестве взятки в виде иного имущества в рабочий кабинет ФИО1 №, расположенном в здании администрации <данные изъяты> <адрес> – <адрес> <адрес> где ФИО1 умышлено, с целью незаконного обогащения, преследуя корыстный умысел, направленный на получение взятки лично в значительном размере, в виде иного имущества за совершение незаконных действуй в пользу взяткодателя ФИО3, лично забрала портативный планшетный компьютер <данные изъяты> стоимостью 32 999 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя во исполнение ранее достигнутой договоренности с ФИО3 на получение взятки в виде иного имущества в значительном размере, находясь в помещении своего служебного кабинета № администрации <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес> действуя незаконно, отдала устное указание своему подчиненному сотруднику – заведующему сектором информатики и компьютерного обеспечения аппарата администрации Прокопьевского муниципального округа ФИО5, не осведомленному о преступной договоренности между ФИО1 и ФИО3, провести экспертизу результатов, предусмотренных муниципальным контрактом № и техническим заданием приложение № к муниципальному контракту № в нарушение постановления главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и принять работы без сверки поставленного оборудования и комплектующих на предмет соответствия его техническим характеристикам заложенным в техническом задании, путем проверки работоспособности смонтированной локально-вычислительной сети по технологии структурированной кабельной сети в здании администрации <данные изъяты>. После чего, ФИО5, по указанно ФИО1 поставил отметку и подпись в универсальном передаточном документе (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки ввела в заблуждение главу округа ФИО6, относительно соответствия фактически поставленных и выполненных работ пo монтажу, установке и настройке оборудования для создания локально-вычислительной сети по технологии структурированной кабельной сети в здании администрации <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> – <адрес>, <адрес>, муниципальному контракту № и техническому заданию - приложение № к муниципальному контракту №. После чего, глава округа ФИО6, не осведомленная о преступной договоренности между ФИО1 и ФИО3 подписала акт сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и поставила отметку на оплату <данные изъяты>

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 1 091 463,01 руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 146 565 руб. и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 944 898,01 руб. перечислены с расчетного счета администрации <данные изъяты> на расчетный счет № <данные изъяты> открытый в <данные изъяты> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО3, действуя во исполнение ранее достигнутой договоренности с ФИО1 на передачу взятки в виде иного имущества в значительном размере, приобрел в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> портативный планшетный компьютер <данные изъяты> стоимостью 58 490 руб.

Затем, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не ранее ФИО10 по согласованию с ФИО1 отвез портативный планшетный компьютер <данные изъяты> стоимостью 58 499 руб. в качестве взятки в виде иного имущества в <данные изъяты> ФИО1 № здания администрации <данные изъяты> по адресу: <адрес> – <адрес> <адрес>, где ФИО1 умышлено, с целью не законного обогащения, преследуя корыстный умысел, направленный на получение взятки лично в значительном размере, в виде иного имущества за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО3, лично забрала портативный планшетный компьютер <данные изъяты> стоимостью 58 499 руб. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получила лично от взяткодателя – ФИО3 взятку в виде иного имущества: портативный планшетный компьютер <данные изъяты> стоимостью 32 999 руб., портативный планшетный компьютер <данные изъяты> стоимостью 58 499 руб., в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу ФИО3

Предмет взятки в виде материальных ценностей - портативных планшетных компьютеров в общей сумме стоимостью 91 498 руб., полученной ФИО1 от ФИО3 нашел подтверждение <данные изъяты>, что данные материальные ценности (имущество) ФИО1 были получены от ФИО3 в качестве взятки.

В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 разрешен вопрос о конфискации части материальных ценностей, полученных в виде взяток, в порядке <данные изъяты> подтверждается содержанием <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно портативного планшетного компьютера компьютер <данные изъяты> стоимостью 58 499 руб., изъятого в ходе следственных действий.

Вопрос о конфискации портативного планшетного компьютера <данные изъяты> стоимостью 32 999 руб., либо стоимости данного имущества не разрешен, так как в ходе уголовного разбирательства по делу данное имущество, полученное ФИО1 в виде взятки, не было обнаружено и не изымалось. Таким образом, возможность конфискации указанного предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства в настоящее время утрачена. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать сделку по получению имущества в виде планшетного компьютера <данные изъяты> 32 999 руб. преступным путем в результате взятки, совершенную между ФИО1 и ФИО3 недействительной. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ФИО1 и ФИО3 в виде взыскания с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 32 999 руб.

В судебном заседании представитель истца Гулиева Г.М., действующая на <данные изъяты> №, полностью поддержала исковые требования по указанным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала полностью, представила письменное заявление о признании исковых требований, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п. 1). К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 ГПК РФ прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного (абзац второй).

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации (абзац третий).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде имущества в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя (л.д. 13-29).

Как следует из <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являясь должностным лицом заместителем главы <данные изъяты> управляющего делами администрации, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, получила от ФИО3 взятку в виде иного имущества – портативных планшетных компьютеров, на общую сумму 91 498 руб. за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Учитывая, что законность <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не опровергается, и приговор в установленном законом порядке не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, установленные приговором суда вновь доказыванию не подлежат.

В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, разрешен вопрос о конфискации части материальных ценностей, полученных в виде взяток, в порядке <данные изъяты> что подтверждается содержанием <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно портативного планшетного компьютера компьютер <данные изъяты> стоимостью 58 499 руб., изъятого в ходе следственных действий.

Вопрос о конфискации портативного планшетного компьютера <данные изъяты>) стоимостью 32 999 руб., либо стоимости данного имущества не разрешен, так как в ходе уголовного разбирательства по делу данное имущество, полученное ФИО1 в виде взятки, не было обнаружено и не изымалось.

Между сторонами (взяткополучателем и взяткодателем) достигнуто соглашение о совершении ФИО1 действий, входящих в круг ее должностных обязанностей, в пользу взяткодателя, за что последний и передал ей материальные ценности. Указанные действия ФИО3 по передаче материальных ценностей, с одной стороны и ФИО1 по их получению, с другой стороны, направленные на получение обоюдной выгоды, полностью подпадают под понятие сделки, предусмотренное ст. 153 ГК РФ. Сделка исполнена обеими сторонами.

Получение ответчиком ФИО1 материальных ценностей в качестве взятки носит антисоциальный характер, является ничтожной сделкой.

Полученные ФИО1 материальных ценностей в качестве взятки подлежат взысканию в доход Российской Федерации в соответствии со статьями 167, 169 ГК РФ как применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, обязательным условием квалификации сделки по ст. 169 ГК РФ является доказанность того обстоятельства, что цель сделки (права и обязанности, которые стороны стремились установить при совершении сделки) заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности.

Учитывая тот факт, что между сторонами (взяткополучателем и взяткодателем) достигнуто соглашение о совершении ФИО1 действий, входящих в круг её должностных обязанностей, в пользу взяткодателя, за что последний и передал ей денежные средства, при этом стороны сделки (взяткодатель, взяткополучатель – ФИО1) действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ (цель сделки - передача вознаграждения должностному лицу, что противоречит основам правопорядка и нравственности), сделки были исполнены, полученные материальные ценности использованы ответчиком в своих интересах и по своему усмотрению, принимая во внимание, что противоправность действий ответчика ФИО1, в виде получения от ФИО3 портативного планшетного компьютера <данные изъяты> стоимостью 32 999 руб., в качестве взятки за совершение незаконных действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд квалифицирует данное правоотношение в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет расходы по оплате госпошлины в размере 1 189,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 ФИО11 о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, полученных по ничтожной сделке, удовлетворить.

Признать сделку по получению имущества в виде планшетного компьютера <данные изъяты> стоимостью 32 999 (тридцать две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей преступным путем в результате взятки, совершенную между ФИО1 ФИО12 и ФИО3 недействительной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ФИО1 ФИО13 и ФИО3

Взыскать ФИО1 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 32 999 руб. (тридцать две тысячи девятьсот девяносто девять рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 189,97 руб. (одна тысяча сто восемьдесят девять рублей 97 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0№-07 (2-1567/2022) Центрального районного суда <адрес>