Дело № 2а-2286/23 (23RS0037-01-2023-002413-39)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 17 мая 2023 года
Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Чанова Г.М.,
при секретаре Шиховой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ЮниКредитБанк» к начальнику НГОСП УФССП России по КК, ГУФССП по КК ФИО2, руководителю ГУ ФССП по КК о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с административным иском к начальнику НГОСП УФССП России по КК, руководителю ГУФССП по КК о признании незаконным бездействия.
В обоснование указано, что на исполнении в НГОСП У ФССП по КК у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ИП ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Новороссийска, о взыскании с ИП ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженности по кредитным платежам. Решение суда до настоящего времени не исполнено, в адрес НГОСП неоднократно направлялись ходатайства о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ. было направлено ходатайство в отношении ФИО5 о предоставлении сведений о возбуждении исполнительного производства и направлении справки для обращения в суд за дубликатом исполнительного документа согласно отчету «Почты России». ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство о предоставлении сведений по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец также указал, ДД.ММ.ГГГГ. подана жалоба в порядке подчиненности на имя начальника НГОСП ГУ ФССП по КК ФИО2 о непредоставлении сведений по ходатайству судебным приставом-исполнителем ФИО3 Судебный пристав-исполнитель НГОСП ГУ ФССП по КК ФИО3 недобросовестно исполняет свои обязанности в рамках ИП №-ИП, бездействует. Начальник НГОСП ФИО2 не организовал работу ОСП по Прикубанскому району в части исполнения требований исполнительных документов по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и в части рассмотрения судебным приставом-исполнителем ФИО7 обращений.
В связи с изложенным административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя НГОСП ГУ ФССП по КК ФИО3 в части исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; в части нарушения порядка и сроков рассмотрения ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должник ФИО5 о выдаче справки для получения дубликата исполнительного документа, а также от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие начальника Новороссийского ГОСП Краснодарского края ФИО2 в части организации работы и контроля за исполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие начальника НГОСП ГУ ФССП по КК ФИО2 в части организации работы по рассмотрению обращений граждан.
В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Суд признал неявку сторон неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из ч.9 ст.226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим кодексом.
Одновременно обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч.2 ст.62 КАС РФ).
Таким образом, административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействий), но обязан: 1). Указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2). подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3). Подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Как следует из доводов административного истца, ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредитБанк» в адрес старшего судебного пристава НГОСП ГУ ФССП по КК было направлено ходатайство о предоставлении сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, постановления о возбуждении исполнительного производства; в случае утраты исполнительного документа обеспечении получения судебным приставом-исполнителем дубликатов исполнительных листов.
В доказательство направления в адрес НГОСП и получения отделом приставов указанного обращения административным истцом представлена распечатка с сайта Почты России с почтовым идентификатором №
Однако указанная распечатка с сайта Почты России с почтовым идентификатором № не является доказательством получения НГОСП ГУ ФССП по КК ходатайства АО «ЮниКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку почтовое отправление адресовано ФИО8
Таким образом, требования АО «ЮниКредитБанк» в части признания незаконным бездействия в части нарушения порядка и сроков рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованным.
Судом установлено, что административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя НГОСП ГУ ФССП по КК ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было направлено ходатайство о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП.
Указанное ходатайство получено НГОСП ГУ ФССП по КК, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России с почтовым идентификатором №
В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч.5, 7 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Между тем, направленное административным истцом и полученное НГОСП ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок рассмотрено не было.
В связи с чем суд находит обоснованным требование административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок постановления, принятого по результатам рассмотрения указанного ходатайства.
В соответствии с ч.2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов исполнителей. Обязательность требований судебного пристава исполнителя определена ст. 6 указанного закона.
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ч. 1 ст. 12 Закона).
Действительно, действующим законодательством обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возложена на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Между тем, административным истцом в нарушение ст. 124 КАС РФ не представлено ни одного доказательства нахождения в НГОСП ГУ ФССП по КК на исполнении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., что не позволяет суду сделать вывод о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в части исполнения требований исполнительного документа и, как следствие, незаконном бездействии начальника НГОСП ГУ ФССП по КК в части организации работы и контроля за исполнением требований исполнительного документа по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, судом принято во внимание, что административным истцом в обоснование заявленных требований указано на неорганизацию ФИО2 работы ОСП по Прикубанскому району в части исполнения требований по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в части рассмотрения судебным приставом-исполнителем ФИО7 обращений взыскателя.
Однако ФИО2 старшим судебным приставом ОСП по Прикубанскому району не является. Кроме того, административным истцом были заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках ИП №-ИП, а не судебного пристава-исполнителя ФИО7 в рамках ИП №-ИП.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований АО «ЮниКредитБанк».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «ЮниКредитБанк» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействия начальника Новороссийского ГОСП Краснодарского края ФИО2, выразившиеся в ненаправлении в адрес АО «ЮниКредитБанк» копии постановления, принятого по результатам рассмотрения ходатайства АО «ЮниКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем направления в адрес АО «ЮниКредитБанк» копии постановления, принятого по результата рассмотрения ходатайства АО «ЮниКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать старшего судебного пристава Новороссийский ГОСП - ФИО2 сообщить в суд об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.
Судья Октябрьского районного суда
г. Новороссийска /подпись/ Г.М. Чанов
Подлинник находится в деле
УИД 23RS0037-01-2023-002413-39