47RS0009-01-2025-000475-76 Дело №2-1314/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 19 августа 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее ООО «Драйв Клик Банк») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 сентября 2024 года он заключил с ответчиком кредитный договор для оплаты части приобретаемого автомобиля. При этом часть кредитных денежных средств в размере 175000 рублей использованы для оплаты договора № с ООО «Авто Хэлп», а 27000 рублей – для оплаты договора № с ООО «Ринг-Сити». В выписке по лицевому счету содержатся сведения о перечислении денежных средств в размере 325558 рублей в пользу АО «Рольф» Филиал «Финансовые Услуги» в счет оплаты, в том числе вышеуказанных договоров. Между тем, истец не нуждался в данных услугах и 2 октября 2024 года обратился в ООО «Авто Хэлп» и ООО «Ринг-Сити» с заявлениями об отказе от договоров и возврате денежных средств. Денежные средства были возвращены частично: ООО «Авто Хэлп» в размере 14000 рублей, ООО «Ринг Сити» - 8934,32 рубля.

7 ноября 2024 года истец обратился в ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением об исполнении обязательства в соответствии с пунктом 2.10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Между тем, требование ФИО1 о возврате денежных средств за дополнительные услуги оставлено без удовлетворения. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении заявления истца от 3 декабря 2024 года, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, ФИО1 просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № от 29 сентября 2024 года с ООО «Авто Хэлп» в размере 161000 рублей; денежные средства по договору № «На колесах» от 29 сентября 2024 года с ООО «Ринг-Сити» в размере 18065,68 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (том 1 л.д. 3-19).

Истец ФИО1, представители ответчика ООО «Драйв Клик Банк», третьих лиц ООО «Авто Хэлп», ООО «Ринг-Сити», АО «Рольф», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, а дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 29 сентября 2024 года между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита №.

Согласно индивидуальным условиям договора истцу предоставлен кредит в сумме 1680794 рубля, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 1170000 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 510794 рубля. Процентная ставка согласована сторонами в 17,70% годовых, срок возврата – 7 октября 2031 года.

В соответствии с договором №№ от 29 сентября 2024 года ФИО1 приобрел у ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль «<данные изъяты>», 2024 года выпуска, стоимостью 1820000 рублей, с учетом скидок, предоставленных продавцом при соблюдении условия о заключении дополнительных договоров с рядом партнеров продавца (том 1 л.д. 24-29, 30-31).

Также, 29 сентября 2024 года между истцом и ООО «Авто Хэлп» путем присоединения первого к публичной оферте заключен договор по программе обслуживания «4 drive», согласно которому общество обязуется предоставить услуги по круглосуточному сервису эвакуационной, технической, консультационной помощи для владельцев транспортных средств – клиентов компании (том 1 л.д. 32).

Согласно пункту 4 заявления о присоединении к договору публичной оферты цена абонентского договора составляет 175000 рублей. Договор вступает в силу с момента его подписания и осуществления полной оплаты цены договора (пункт 5 заявления).

В тот же день 29 сентября 2024 года ФИО1 подписал заявление о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантии ООО «Ринг-Сити» на оплату ремонта приобретаемого автомобиля «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 33). Стоимость абонентского обслуживания и платы за выдачу гарантии за весь срок действия договора в 36 месяцев составила 27000 рублей. На основании данного заявления между истцом и ООО «Ринг-Сити» заключен договор № «На колесах» от 29 сентября 2024 года и выдана гарантия (том 1 л.д. 34-37, 38).

Как указал истец, оплата услуг по договорам с ООО «Авто Хэлп» и ООО «Ринг-Сити» произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» по договору потребительского кредита №.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 30 сентября 2024 года банк произвел выдачу кредита в размере 1680794 рубля, из которых 6636 рублей перечислено в качестве платы за услугу «СМС-информатор», 21600 рублей – согласно заявлению клиента от 29 сентября 2024 года, 157000 рублей – на услугу Продленная гарантия по счету № от 29 сентября 2024 года, 325558 рублей – в счет оплаты страховой премии по страховому полису №, 1170000 рублей – за автомобиль (том 1 л.д. 46).

2 октября 2024 года ФИО1 в адрес ООО «Авто Хэлп» и ООО «Ринг-Сити» направлена претензия с требованием о расторжении договоров от 29 сентября 2024 года и возврате денежных средств. Из искового заявления следует, что ООО «Авто Хэлп» возвращено 14000 рублей, а ООО «Ринг-Сити» - 8934,32 рубля.

7 ноября 2024 года истец обратился в ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением об исполнении обязательства в соответствии с пунктом 2.10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которое оставлено без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 161000 рублей и 18065,68 рублей, удержанных банком в счет оплаты дополнительных услуг ООО «Авто Хэлп» и ООО «Ринг-Сити» (том 1 л.д. 81-88).

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора он был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, чем нарушены его права как потребителя. Кроме того, полагал наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности в судебном порядке по исполнению пункта 2.10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В силу положений ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течении четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

На основании ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Частью 2.10 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и таксе дико не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьем) лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьем} лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В силу ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 2.12 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи настоящей статьи; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи. для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

ООО «Драйв Клик Банк» к возражениям на исковое заявление приложено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), собственноручно подписанное истцом 29 сентября 2024 года (том 2 л.д. 84).

В данном заявлении информация о предложении истцу за отдельную плату дополнительных услуг, предлагаемых ООО «Авто-Хэлп» и ООО «Ринг-Сити», отсутствует. Из заявления следует, что ФИО1 дал согласие на получение дополнительных услуг, не влияющих на условия кредита, предложенных иными лицами без участия банка, а именно – страхование АС/КАСКО АО «Рольф» Филиал Финансовые Услуги» на сумму 325558 рублей, продленная гарантия РОЛЬФ на сумму 157000 рублей.

Из платежного поручения № от 30 сентября 2024 года следует, что получателем денежных средств в размере 325558 рублей в счет оплаты страховой премии по страховому полису № является АО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые Услуги» (том 2 л.д. 73). При этом в счете на оплату № от 29 сентября 2024 года в назначении платежа указано «оплата за КАСКО компании <данные изъяты> (том 1 л.д. 222).

В соответствии с платежным поручением № от 30 сентября 2024 года со счета истца в пользу АО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые Услуги» перечислено 157000 рублей за услугу продленная гарантия по счету № от 29 сентября 2024 года, где в наименовании платежа отмечено – оплата за услугу продленная гарантия по полису № компании ООО «Ринг-Сити» (том 2 л.д. 74, том 1 л.д. 223).

ООО «Драйв Клик Банк» является оператором по переводу денежных средств в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением заявителя на перевод денежных средств со счета.

При обращении в банк ФИО1 не вносил в заявление на предоставление дополнительных услуг информацию о намерении заключить с ООО «Авто Хэлп» договора № на сумму 175000 рублей и с ООО «Ринг-Сити» договора № на сумму 27 000 рублей, соответственно, данные договоры не являются дополнительными услугами, предоставляемыми ответчиком.

Кроме того, в материалах дела, в том числе в выписке по лицевому счету истца, отсутствуют данные о перечислении банком денежных средств в счет оплаты вышеуказанных договоров.

Банк вправе предоставить клиенту кредитные средства в рамках кредитного договора на любые потребительские цели заемщика, а заемщик вправе приобретать любые дополнительные услуги (как внесенные, так и не внесенные заемщиком в заявление-анкету), предложенные ему в автосалоне, и оплачивать их как за счет собственных денежных средств, так и посредством использования кредитных денежных средств, полученных в рамках потребительского кредитования.

Разрешая спор, учитывая, что информация о предоставлении истцу дополнительных услуг, в результате которых истец заключила договоры с ООО «Авто Хэлп» № на сумму 175000 рублей и с ООО «Ринг-Сити» № на сумму 27 000 рублей, не указана в заявлении на предоставление дополнение дополнительных услуг, процентная ставка по кредитному договору не зависит от заключения истцом данных договоров, в связи с чем следует сделать вывод о том, что рассматриваемые договоры не являются дополнительными услугами и на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств на основании пункта 2.10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Доводы истца о включении в структуру платы в размере 325558 рублей по платежному поручению № от 30 сентября 2024 года также платы и за услуги ООО «Авто Хэлп» в размере 175000 рублей, ООО «Ринг-Сити» на сумму 27000 рублей, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для возложения на ООО «Драйв Клик Банк» обязанности по возврату денежных средств за не оказанные данными обществами услуги.

Перечисление предоставленных ФИО1 в кредит денежных средств произведено в соответствии с условиями кредитного договора и заявлением на предоставление дополнительных услуг.

Поскольку в ходе рассмотрения спора не установлено нарушений прав истца как потребителя, то основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 2 сентября 2025 года