Дело № 2-2558/2022
УИД 22RS0065-02-2022-002389-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яньковой И.А.,
при секретаре Чуприной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражному кооперативу по эксплуатации индивидуальных боксов № 503 о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к гаражному кооперативу по эксплуатации индивидуальных боксов ***, просил обязать ответчика выдать надлежаще заверенные копии: протокола общего собрания, с приложением списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества, с учетом результатов голосования лиц, не являющихся членами товарищества по вопросам, указанным в п.4-6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 ФЗ № 217 от 29.07.2017 г.; заключение ревизионной комиссии товарищества по итогу финансовой деятельности товарищества за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года; смету финансовой деятельности товарищества на 2022 год (финансово- экономическое обоснование размера взносов); а также взыскать с гаражного кооператива по эксплуатации индивидуальных боксов *** государственную пошлину в размере 300 рублей.
В обоснование иска указал, что 08 февраля 2022 года направил, c использованием услуг «Почты России», председателю гаражного кооператива по эксплуатации индивидуальных боксов №503 Сaлину Б.Н. письменное заявление c просьбой o выдаче надлежаще оформленных копий вышеприведенных документов, которое получено им 16 февраля 2022 года. Однако, до настоящего времени запрашиваемые документы истцу не выданы, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, представил письменные пояснения, которые приобщены к делу.
Представители ответчика ФИО4, ФИО2 возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на него. Настаивали, что права истца не нарушены, на письменное заявление, поданное от имени истца, в установленном законом порядке дан ответ, где истцу предложено устранить недостатки заявления, разъяснено, что в последующем заявление будет рассмотрено.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судебной защите, в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит только нарушенное право.
В силу положений ст. 123.1, 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации гаражно-строительный кооператив относится к некоммерческим корпоративным организациям, является потребительским кооперативом.
В соответствии с п.1 ст.123.2. Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно п. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщики потребительского общества имеют право участвовать в деятельности потребительского общества, получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности, обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.
Положениями п. п. 3, 5 ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Таким образом, член кооператива вправе знакомиться с решением общего собрания, иными документами, затрагивающими его интересы.
В силу положений п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку специального закона для регулирования отношений, связанных с деятельностью гаражно-строительного кооператива не принято, суд руководствуется положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 217-ФЗ).
В соответствии со ст.21 ч. 1 Федерального закона № 217-ФЗ, ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества.
В соответствии со ст.21 ч. 7 Федерального закона № 217-ФЗ, заверенные копии протоколов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, или заверенные выписки из данных протоколов предоставляются членам товарищества по их требованию или по требованию лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (если в данных протоколах содержится указание на решения, принятые общим собранием членов товарищества по вопросам, предусмотренным пунктами 4 - 6, 21 и 22 статьи части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона), а также органам государственной власти или органам местного самоуправления в случае, если сведения, содержащиеся в таких протоколах, могут быть запрошены данными органами в соответствии с их полномочиями, предусмотренными федеральным законом.
В соответствии со ст.5 ч. 1 Федерального закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
В соответствии со ст.5 ч. 7 Федерального закона № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст.11 ч. 3 п.п.5 Федерального закона № 217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии, в том числе протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества.
С момента введения в действие Федерального закона от 29.11.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", т.е. с 1 января 2019 года, в силу названного закона расходы по изготовлению и удостоверению копий документов не должны возлагаться на садоводческое товарищество, то есть не должны финансироваться за счет членских и других взносов членов СНТ и других собственников земельных участков, а должны оплачиваться тем лицом, которое желает получить копии документов.
В судебном заседании установлено, и стороной ответчика не оспаривается, что истцу на праве собственности принадлежит гаражный бокс *** в гаражном кооперативе по эксплуатации индивидуальных боксов ***.
Соответственно с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, истец имеет право на получение от кооператива копий протоколов общих собраний членов товарищества, получение таких документов носит заявительный порядок.
Сторона ответчика право истца на получение копий таких документов в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 08.02.2022 представитель истца в интересах истца направил посредством почтовой корреспонденции председателю гаражного кооператива по эксплуатации индивидуальных боксов *** Сaлину Борису Николаевичу письменное заявление c просьбой o выдаче надлежаще оформленных копий документов общего собрания ГК ***, проведенного 02 февраля 2022года, которое он получил 16 февраля 2022года (л.д. 21,37,38,40).
Указанное заявление рассмотрено на заседании Правления ГК*** 25.02.2022 протокол №2/25-02-22, Правление установило, что заявление не содержит необходимой информации, которая должна содержаться в подаваемом заявлении. К заявлению не приложен документ и не содержится ссылка на документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление - ФИО3
Правление определило: полученное заявление оставить без движения.
Поручить председателю ГК известить заявителя письменно (почтой России) o необходимости устранить указанные недостатки. B случае не устранения недостатков заявление будет считаться неподанным.
После получения надлежаще оформленного заявления, оно будет рассмотрено по существу на ближайшем заседании правления ГК 503 (л.д. 22).
25 февраля 2022 года письменный ответ на заявление от 08.02.2022 года отправлено почтовой корреспонденцией по адресу: 656067, на имя ФИО1 - собственника гаражного бокса *** (*** (л.д.23-25).
Согласно отчету с официального сайта «Почта России» почтовое отправление с номером *** 25.02.2022 принято в отделении связи, 27.02.2022 прибыло место вручения, 28.03.2022 возвращено отправителю (л.д. 26).
При рассмотрении заявления поданного от имени ФИО1, проверке его содержания на соответствие предъявляемым требованиям, ответчик руководствовался положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Суд не соглашается с данной позицией ответчика ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Согласно части 4 указанной статьи Закона N 59-ФЗ, установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 марта 2018 года N 629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.
Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П).
При этом в определении от 27 июня 2017 года N 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.
Как усматривается из материалов дела, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ответчик является юридическим лицом, основной целью деятельности которого является деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации, не входит в систему органов государственной власти и местного самоуправления, не является государственным или муниципальным учреждением.
Таким образом, требования Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не распространяют свое действие на ответчика.
Вместе с тем, применение приведенного выше закона не привело к нарушению прав истца в данном рассматриваемом случае.
Из содержания норм пункта 1 и пункта 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое представляемым лицом и адресованное либо самому представителю для предъявления третьим лицам, либо соответствующему третьему лицу, в отношения с которым будет вступать представитель.
По смыслу абзаца 1 пункта 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда доверенность предъявляется самим представляемым непосредственно третьему лицу, имеющему возможность удостовериться в личности представляемого, какое-либо дополнительное удостоверение доверенности не требуется.
Правило о том, что доверенность, выдаваемая одним лицом другому лицу, должна быть удостоверена третьим лицом, действует тогда, когда доверенность предъявляется представителем для подтверждения наличия у него необходимых полномочий.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц перед третьими лицами.
В судебном заседании установлено и не оспорено никем из сторон, что письменное заявление от имени ФИО1 подписано и направлено ответчику его представителем - ФИО3 При этом документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени и в интересах ФИО1, ФИО3 не представлен. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления у гаражного кооператива не имелось.
Доводы ФИО3 о том, что ФИО2 достоверно известно, что он является представителем ФИО1, ранее копия доверенности им предъявлялась председателю кооператива, не может быть принят во внимание, поскольку подтверждение полномочий, объема предоставленных прав представителю, предусмотрено при каждом совершении действия одним лицом от имени и в интересах другого лица.
При рассмотрении дела суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ФИО1 не отказано в выдаче копий запрашиваемых документов, а предложено устранить недостатки заявления, в том числе представить документ, подтверждающий полномочия представителя.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, не имеется оснований для возмещения судебных расходов в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья И.А. Янькова
Мотивированное решение составлено 27 июня 2022 г.
Копия верна, судья И.А. Янькова
Копия верна, секретарь с/з Е.А. Чуприна
По состоянию на 27.06.2022 решение в законную силу не вступило
Копия верна, секретарь с/з Е.А. Чуприна
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела
№ 2-2558/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула