УИД 92RS0№-90
Производство №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи – Селивёрстовой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица – Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, о признании решения незаконным, об обязании совершить определенные действия,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с иском в суд, в котором, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) просит признать незаконными: отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее по тексту - Департамент) в предоставлении государственной услуги, распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ, исключить из ЕГРН сведения в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Балаклавский м.о., <адрес>, в районе пер. Нагорный, площадью 450 кв.м., КН 91:01:043002:915.
Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в районе пер. Нагорный. В предоставлении государственной услуги истцу было отказано по причине того, что на формируемом земельном участке расположены сооружения линий электропередачи, при этом заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие у нее права собственности на указанный объект, либо решение суда о признании названного объекта, подлежащего сносу самовольной постройкой. Так как законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, истец считает отказ Департамента незаконным. В последующем истцу стало известно, что распоряжением Департамента №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовано предоставление земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Балаклавский м.о., <адрес>, в районе пер. Нагорный, площадью 450 кв.м. Полагая, что нарушен принцип первоочередности обращения за государственной услугой, который препятствует истцу в реализации права на получение земельного участка, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Истец и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, направили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика Департамента ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Департамента и об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.34).
Иные лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах не явки не сообщили.
Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети «Интернет».
Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводам о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Департамент (через МФЦ) с заявлением вх № ГУ-9738/25 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, из земель находящихся в государственной собственности, площадью 448 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе пер. Нагорный, номер кадастрового квартала 91:01:043002.
В ответ решением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-9093/25 в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано, так как на формируемом земельном участке расположены сооружения линий электропередачи, при этом заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие у него права собственности на указанный объект, либо решение суда о признании названного объекта, подлежащего сносу самовольной постройкой (л.д.45).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в Департамент (через МФЦ) с заявлением вх. № ГУ-13700/25 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, из земель находящихся в государственной собственности, площадью 448 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе пер. Нагорный.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом принято решение № ГУ-исх-12018/25 об отказе в предоставлении государственной услуги ввиду того, что испрашиваемый ФИО7 земельный участок пересекает земельный участок, в отношении которого выдано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, из земель находящихся в государственной собственности», по ранее зашедшему заявлению третьего лица.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратилась в Департамент (через МФЦ) ДД.ММ.ГГГГ с заявлением вх. № ГУ-9259/25 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, из земель находящихся в государственной собственности, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Балаклавский м.о., <адрес>, в районе пер. Нагорная (л.д.65).
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом, на основании заявления ФИО2, вынесено Распоряжение №-РДЗ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного: <адрес>, Балаклавский м.о., <адрес>, в районе пер. Нагорная, площадью 450 кв.м. ФИО2 (л.д.74).
Между Депаратментом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта РФ – города федерального значения Севастополь (л.д.93-оборотная сторона)
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО3 и Л.М.ВБ. во временное владение и пользование земельный участок с КН 91:01:043002:915, а также все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом и ФИО2 (л.д.110-112).
Согласно ответам Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № испрашиваемый истцом земельный участок накладывается на земельный участок с КН 91:01:043002:915, испрашиваемый истцом земельный участок расположен в границах контура территориальной зоны индивидуального жилищного строительства, в зонах особыми условиями использования территории: «охранная зона отдельного объекта электросетевого хозяйства ВЛ-0,4 кВ ТП-650 руб. 4 <адрес>», реестровый №.442; в зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, реестровый №.1525.
Статьей 39.14 ЗК РФ установлен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Пунктом 1 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено образование земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 ЗК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 39.15 ЗК РФ в случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.
При этом, согласно пункту 4 статьи 39.17 ЗК РФ рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления.
В этой связи, основополагающим критерием для всестороннего и правильного разрешения спорного вопроса является факт установления временного отрезка, в котором были поданы заявления в уполномоченный орган о заключении договора аренды без проведения торгов на основании п. п. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка ДД.ММ.ГГГГ (заявление № ГУ-9259/25), то есть ранее, чем ФИО1, которая обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ (№ ГУ-9738/25).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при наличии равных прав у ФИО1 и ФИО2 (оба лица относятся к категории граждан, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации согласно пп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ), Департаментом не были нарушены требования пункта 6 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть был соблюден порядок очередности рассмотрения заявлений, что не может являться нарушением прав истца на конкретный земельный участок.
Доводы истца о наличии у истца преимущественного права на предоставление земельного участка в связи с обращением с заявлением в Департамент еще ДД.ММ.ГГГГ, в ситуации отсутствия доказательств обжалования отказа по поданному ДД.ММ.ГГГГ заявлению, не свидетельствует о нарушении Департаментом требований действующего законодательства при издании распоряжения по заявлению ФИО2
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, совокупность представленных доказательств, суд находит требования искового заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то с ответчика не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
решил:
исковые требования ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица – Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий - (подпись)
Копия верна:
Судья Балаклавского районного суда
города Севастополя Е.Д.Селивёрстова
Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.