КОПИЯ
Дело № 2-1805/2025
56RS0026-01-2025-002102-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года город Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сницаренко О.А.,
при секретаре Тонких О.А.,
с участием
заместителя прокурора Октябрьского района г. Орска Толстошеева И.С.,
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу № 2-1805/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2, в котором просил: взыскать с ответчика сумму имущественного ущерба в размере 18 319 руб., материальный вред в виде затрат на лечение мышц ноги в размере 320 руб., физический вред, причиненный в результате ДТП в сумме 25 000 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 3200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы, а также транспортные расходы на проезд.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 мнут он двигался на велосипеде «СТЕЛС» по правой стороне проезжей части автодороги в <адрес>, правил ПДД не нарушал, траекторию своего движения не менял, и вдруг почувствовал удар в заднее колесо своего велосипеда –ответчик управляя принадлежащим ему автомобилем BMW темно-серого цвета, г/н№, допустил столкновение с велосипедом истца, в результате которого его велосипеду были причинены механические повреждения, а истцу физический вред.
В момент ДТП он был одет в ветровку и джинсы. От столкновения автомобиля ответчика с его велосипедом, он упал на землю, верхняя одежда-ветровка и джинсы разорвались, чем пришли в негодность для дальнейшего их использования по назначению.
Ветровку и джинсы он приобретал на маркетплейсе (Вайлдберриз) ветровка «ТИДИРИ» 2950 руб., джинсы WEIP стоимостью 1269 руб.
От столкновения его велосипед «СТЕЛС» получил механические повреждения, которые привели его в полную непригодность для использования по назначению.
Принадлежащий ему велосипед он также приобретал на маркетплейсе (Вайлдерриз) стоимостью 11 729 руб., а также была испорчена корзина, установлена на передней части велосипеда стоимостью 851 руб.
В результате ДТП ему был причинен как материальный, так и физический и моральный вред.
Физический вред выразился в том, что в результате столкновения автомобиля с его велосипедом, он оказался на земле, сильно ушиб ногу, ему даже пришлось обращаться к врачу хирургу, находился на больничном листе.
Имущественный вред выразился в том, что принадлежащие ему вещи- ветровка, джинсы, велосипед марки «СТЕЛС» и корзинка для велосипеда пришли в полную негодность для использования их по назначению. Ему пришлось заново приобретать вещи –ветровку и джинсы, что явилось дополнительными материальными расходами, велосипед приобрести не имеет финансовой возможности.
Материальный вред выразился в том, что ему пришлось находиться на больничном, он «потерял» в заработной плате, а также приобретал лекарственные препараты для лечения мышц ноги.
Моральный и физический вред выразился в том, что после удара он испытал сильную физическую боль в ноге, появились страх и беспокойство за свою жизнь и здоровье, так как вред причинен источником повышенной опасности, коим является автомобиль, несколько дней он находился в стрессе, в связи с чем были нарушения сна, вызванные физической болью в ноге и беспокойством.
Причиненный ему моральный вред он оценивает в 25 000 руб.
Причиненный физический вред в размере 25 000 руб.
Кроме того им были понесены дополнительные расходы за услуги юриста в размере 3200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчик направлена досудебная претензия с требованием возместить ему моральный и материальный вред, которую ответчик оставил без ответа. Он счел это отказом со стороны ответчика в добровольном порядке возместить ему сумму ущерба, в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, обоснование иска оставил прежним.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части ремонта велосипеда в сумме 6000 руб., в части порчи одежды (джинсов) в сумме 1500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., оплаты услуг юриста в сумме 3200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов, транспортных расходов в сумме 2000 руб. признал в полном объеме, о чем у него отобрана расписка.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.45 мин. в <адрес> напротив <адрес> водитель ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем BMW темно-серого цвета, г/н№ при движении допустил наезд на велосипедиста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался в попутном направлении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб.
Указанное транспортное средство принадлежит ФИО3
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".
Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.
Как следует из страхового полиса, АО «АльфаСтрахование» ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, вписан в полис ОСАГО, таким образом ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.
Как пояснил в судебном заседании истец, по вопросу возмещения материального ущерба он не обращался в страховую компанию.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно пояснениям ответчика, заявленный ко взысканию материальный ущерб он признает в размере 6000 руб. за ремонт велосипеда и 1500 руб. стоимости поврежденных брюк (джинсов).
Вместе с тем, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы стоимости поврежденных вещей ответчик не заявлял.
Доказательств, что ремонт велосипеда должен быть оценен в сумме 6000 руб. и стоимость поврежденных вещей в сумме 1500 руб. ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является причинителем вреда имущества истца, то истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном размере.
Оснований к уменьшению размера возмещения, согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не находит. Исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчика, влекущих для него тяжёлые неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.
Таким образом, в данной части требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1296 руб.- стоимость брюк (джинсов), 2950 руб.- стоимость ветровки, 851 руб.- стоимость корзины на велосипед, 11729 руб.- стоимость велосипеда СТЕЛС, итого 16 799 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу разъяснений данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное, отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
При этом, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, истец ссылается на то обстоятельство, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, обращался за медицинской помощью, в результате полученных повреждений испытывал физическую боль, нравственные страдания.
ФИО1 находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям ГАУЗ «Новоорская РБ» установлен диагноз: ушиб, растяжение связок левого голеностопного сустава. Ушиб поясничного отдела позвоночника.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленных медицинских документах у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объективных признаков повреждений не обнаружено. Таким образом, выставленный диагноз «ушиб поясничного отдела позвоночника, костей таза» объективными данными не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.
Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> производство об административном правонарушении в отношении ФИО2а. по ст.12.24 КоАП РФ прекращено.
По материалам дела установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилем BMW темно-серого цвета, г/н№ управлял ФИО2 как законный владелец транспортного средства.
Так, по общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред. Доказать отсутствие вины в причинении вреда обязан причинитель вреда (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).
С учетом приведенных доводов, пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу моральных и нравственных страданий, в связи с дорожно-транспортным происшествием, в судебном заседании доказан, и не опровергнут стороной ответчика иными доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от несения ответственности по возмещению морального вреда перед истцом, судом не установлено. Источник повышенной опасности - любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Ответчиком не представлено доказательств, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Не имеется таковых и в материалах дела.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, и с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что действия ответчика не повлекли за собой причинение вреда здоровью истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в размере 15 000 рублей.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика 320 руб. за приобретенный ДД.ММ.ГГГГ препарат Темпонет Плюс, вместе с тем из назначений и рекомендаций врача ФИО7 следует, что истцу рекомендовано: бандаж на сустав, кеторол 10 мг.1 т. при болях, найз-гель х2 р.местно., сведений о рекомендациях к назначению препарата Темпонет Плюс отсутствуют, таким образом, в данной части требований суд отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельство обращения истца за составлением искового заявления, а также требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на составление искового заявления 3200 руб.
Несение данных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Почтовые расходы в размере 1335 руб. 36, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями.
Суд полагает возможным признать данные расходы судебными расходами, несение которых было необходимо истцу ФИО1 для разрешения возникшего между сторонами спора и с взыскать с ответчика данных расходов.
Кроме прочего, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проезд ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> до <адрес> в сумме 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> до <адрес> в сумме 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> до <адрес> в сумме 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> до <адрес> в сумме 500 руб.
Учитывая, что в указанные дни состоялись судебные заседания в Октябрьском районном суде г. Орска, указанные траты в сумме 2000 руб. суд также признает обоснованными и взыскивает их с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в сумме 16 799 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 3200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, транспортные расходы в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1335 руб.36 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено –05 ноября 2025 года.
Председательствующий судья: О.А. Сницаренко
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области Нефтяников ул., д. 12, г. Орск, 462404Тел./факс: <***>) 25-42-22E-mail: oktyabrskyorsk.orb@sudrf.ruhttp:// oktyabrskyorsk.orb.sudrf.ru
<данные изъяты>
№ 2-1805/2025 ~ М-1262/2025
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области направляет копию решения от 21.10.2025г. по делу № 2-1805/2025, для сведения.
Судья Октябрьского районного суда
г.Орска Оренбургской области Сницаренко О.А.
Исполнитель: секретарь Тонких О.А.
<***>) 25-47-74