Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 мая 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-005632-61

№ 2-480/2023 (2-6935/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 10 мая 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее - АО «Банк «ДОМ.РФ», Банк) обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнения просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 02.12.2019 по состоянию на 24.03.2022 в размере 5 030 152 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 529 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 02.12.2019 АО «Банк ДОМ.РФ», ФИО4 и ФИО3 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в размере 4 965 000 руб. 00 коп., срок возврата кредита - с даты фактического предоставления кредита по последнее число 239 календарного месяца, под 11,75 % годовых, для целевого использования - погашения в полном объеме задолженности по целевому ипотечному кредиту (займу), ранее предоставленному на основании предшествующего договора, при этом в случае превышения суммы заемных средств над суммой задолженности по предшествующему договору сумма разница считается выданной исключительно на капитальный ремонт и/или иные неотделимые улучшения предмета ипотеки. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит в сумме и порядке, предусмотренные договором, а заемщики обязуются возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором. В соответствии с п. 45.1 кредитного договора заемные средства предоставляется кредитором заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы заемных средств на банковский счет № в АО «Банк ДОМ.РФ», открытый на имя заемщика ФИО4 Денежные средства были перечислены кредитором в размере 4 965 000 руб. 00 коп. на счет, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства перед заемщиками по кредитному договору, однако заемщиками в нарушение условий договора обязательства надлежащим образом не исполняются - допускается ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем кредитором в адрес ФИО4 было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-6).

Истец АО «Банк «ДОМ.РФ» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д. 120, 121, 176, 192), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 157 оборот).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 188, 189, 190), воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя ФИО2, действующего на основании ордера № от 26.09.2022 (л.д. 103), доверенности №, выданной сроком на три года (л.д. 104-105), который в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности, а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 189, 191), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2019 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО4, ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого сумма заемных средств - 4 965 000 руб. 00 коп., процентная ставка 11,4 % годовых, срок пользования заемными средствами - с даты, следующей за датой фактического предоставления заемных средств, по последнее число 239 календарного месяца включительно, цель предоставления и использования заемных средств - погашение в полом объеме по целевому ипотечному кредиту (займу), ранее предоставленному на основании предшествующего договора, при этом в случае превышения суммы заемных средств над суммой задолженности по предшествующему договору, сумма разницы считается выданной исключительно на капитальный ремонт и/или иные неотделимые улучшения предмета ипотеки (л.д. 20-30).

Предметом ипотеки является недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, рыночная стоимость 8 239 000 руб. 00 коп., залогодателями являются ФИО4, ФИО3, несовершеннолетняя ФИО1, залогодержателем - АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д. 38-47).

Запись о регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 21.02.2020 (л.д. 87-90).

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в размере 4 965 000 руб. 00 коп. исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 19) и не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика перед Банком образовалась задолженность по состоянию на 06.04.2021 в размере 5 263 454 руб. 64 коп., из которых 4 952 171 руб. 79 коп. - срочная ссуда, 8 руб. 00 коп. - просроченная ссуда, 207 718 руб. 37 коп. - срочные проценты, 101 280 руб. 00 коп. - просроченные проценты, 2 276 руб. 48 коп. - пени, в связи с чем 06.07.2021 Банк в адрес заемщика направил требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора (л.д. 50-51), которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

По состоянию на 24.03.2022 у ФИО3 перед Банком образовалась задолженность в размере 5 030 152 руб. 50 коп., из которых 4 772 069 руб. 91 коп. - срочная ссуда, 248 016 руб. 18 коп. - пени на просроченную ссуду, 10 066 руб. 41 коп. - пени на просроченные проценты.

Данные суммы задолженности подтверждаются материалами дела, выпиской по счету, представленным расчетом задолженности (л.д. 158-167), который соответствует условиям договора и требованиям законодательства.

Стороной ответчика представлены доказательства погашения части испрашиваемой Банком задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу т. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Из кредитного договора № от 02.12.2019 следует, что ФИО4, ФИО3 выступают по данному кредитному договору солидарными заемщиками, в связи с чем, Банк имеет право требовать погашения задолженности в полном объеме с ФИО3

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Стороной ответчика исковые требования Банка в ходе рассмотрения дела по праву не оспаривались, в подтверждение уменьшения суммы задолженности ФИО3 представлены квитанции о перечислении денежных средств: 03.08.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп., 14.09.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп., 16.10.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп., 12.11.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп., 25.12.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп., 22.01.2023 на сумму 50 000 руб. 00 коп., 28.02.2023 на сумму 48 000 руб. 00 коп., 09.04.2023 на сумму 50 000 руб. 00 коп., 20.04.2023 на сумму 20 000 руб. 00 коп., 27.04.2023 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 197-206).

Из расчета, представленного стороной истца с уточненным исковым заявлением, и выписки по лицевому счету следует, что Банком были учтены все платежи по 28.02.2023, не учтены платежи 09.04.2023 на сумму 50 000 руб. 00 коп., 20.04.2023 на сумму 20 000 руб. 00 коп., 27.04.2023 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

При этом за счет платежей от 03.08.2022 по 28.02.2023 Банком погашены следующие обязательства ФИО3:

- 03.08.2022 - 50 000 руб. 00 коп.: 15 529 руб. 72 коп. - в счет оплаты государственной пошлины по исполнительному производству, 34 470 руб. 28 коп. - в счет оплаты процентов за пользование спорным кредитом,

- 14.09.2022 - 50 000 руб. 00 коп.: 50 000 руб. 00 коп. - в счет оплаты государственной пошлины по исполнительному производству,

- 16.10.2022 - 50 000 руб. 00 коп.: 50 000 руб. 00 коп. - в счет оплаты процентов за пользование спорным кредитом,

- 12.11.2022 - 50 000 руб. 00 коп.: 17 890 руб. 12 коп. - в счет оплаты процентов за пользование спорным кредитом, 32 109 руб. 88 коп. - в счет оплаты суммы основного долга,

- 25.12.2022 - 50 000 руб. 00 коп.: 50 000 руб. 00 коп. - в счет оплаты суммы основного долга,

- 22.01.2023 - 50 000 руб. 00 коп.: 50 000 руб. 00 коп. - в счет оплаты суммы основного долга,

- 28.02.2023 - 48 000 руб. 00 коп.: 48 000 руб. 00 коп. - в счет оплаты суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, установленная законом очередность погашения обязательств ответчика перед истцом Банком была соблюдена, сумма основного долга по рассматриваемым кредитным обязательствам составила 4 772 069 руб. 91 коп.

С учетом выплаченной ФИО3 суммы за период с 09.04.2023 по 27.04.2023 в размере 95 000 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 4 677 069 руб. 91 коп. (4 772 069,91 - 95 000).

При этом требование истца о взыскании с ответчика неустойки по кредиту в размере 258 082 руб. 59 коп. (248 016,18 (пени на просроченную ссуду) + 10 066,41 (пени на просроченные проценты)) по праву заявлено обосновано, однако, суд находит заслуживающим внимания довод стороны ответчика о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательств, требования соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 100 000 руб. 00 коп.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 351 руб. 00 коп. (л.д. 9). При этом суд исходит из того что при расчете государственной пошлины размер неустойки определяется без применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, СНИЛС №, в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», ИНН <***>, задолженность по основному долгу в размере 4 677 069 рублей 91 копейки, пени в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 351 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина