Дело № 2-5052/2025
УИД: 03RS0017-01-2025-007360-79
Категория 2.179
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,
при секретаре Карамышевой Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли – продажи телевизора Grundig 65 GOB 9290, серийный номер: № от 15 октября 2023 года; взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 161 499 рублей,
убытки за онлайн кинотеатр (1) в размере 500 рублей, убытки за онлайн кинотеатр (2) в размере 500 рублей, убытки за услугу доставки в размере 499 рублей, убытки за экспертное заключение в размере 17000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований Истца за товар в период с 24.11.2023 г. по 01.10.2024 г. с учетом добровольного снижения с 505 491, 87 рублей в размере 162000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы за отправку претензий в размере 254 рубля 41 коп., штраф.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 15 октября 2023 г. истец в магазине ответчика по адресу: РБ, <...> приобрел телевизор Grundig 65 GOB 9290, серийный номер: №, стоимостью 161499 рублей. Также к нему были приобретены: онлайн кинотеатр по 500 руб. за 1 шт., а в сумме 1 000 рублей за 2 шт., а также услуга доставки розницы за 499 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи Истец выполнил, стоимость товара оплатил.
Заключая договор купли-продажи, истец намеревался купить качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации обнаружились следующие дефекты: проблемы с вай фай, звук теряется, выключается сам при просмотре HD или Смарт ТВ;
30 октября 2023 г. истец магазину почтовым отправлением направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате средств, уплаченных за товар, а также за понесенные убытки.
13 ноября 2023 г. письмо было вручено ответчику.
13 декабря 2023 г. с нарушением сроков для предоставления ответа на претензию (просрочка составила 20 дней) истцом была получена телеграмма № 15919015 от 11.12.2023 г., в которой ответчик сообщил о необходимости сообщить адрес месторасположения товара с целью осуществления выезда специалистом сервисного центра для проведения проверки качества.
20 марта 2024 г. истец обратился в магазин ответчика и заполнил заявление с просьбой произвести диагностику телевизора по месту его нахождения.
09 апреля 2024 г. силами ответчика был произведен вывоз некачественного товара с его местонахождения, что подтверждается заявкой на вывоз товара. Вывозной заказ №161761_S335 от 09.04.2024 г., в соответствие с которой: телевизор был передан экспедитору в состоянии нового, без потертостей, трещин и царапин. Также была сделана видео-фиксация, подтверждающая наличие данных фактов.
13 апреля 2024 г. истец обратился в магазин ответчика, где заполнил заявление с просьбой о проведении гарантийного ремонта, проведения проверки качества. А также продублировал информацию о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ телевизора без потертостей, трещин, без сколов, без царапин. В полной комплектации.
15 мая 2024 г. истцом был получен ответ на претензию от 02.05.2024 г., в котором ответчик сообщил: по результатам проверки качества заявленный недостаток был подтвержден. Поскольку ранее ремонт товара не производился, существенность недостатка не доказана, требование замены товара, расторжения договора купли-продажи не обоснованно. В соответствии с Актом сервисного центра, недостатки устранены в сроки, предусмотренные законодательством РФ. Учитывая изложенное, оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы ответчиком усмотрено не было.
К ответу на претензию был приложен Акт выполненных работ № СС-0148359, в соответствие с которым была произведена замена платы и модуля wi-fi.
15 мая 2024 г. истец обратился в магазин ответчика, забрал некачественный товар, что подтверждается Заказ-нарядом № 033500312281 от 13.04.2024 г., согласно которого: 15.05.2024 г. истцом аппарат из ремонта был получен.
При дальнейшей эксплуатации товара заявленные ранее недостатки остались прежними, также появился новый дефект в виде отсутствия звука.
В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для подтверждения дефекта в телевизоре. Согласно заключению эксперта № 09-06/2024 от 13.06.2024 г.: с технической точки зрения был сделан вывод: в предоставленном на экспертизу телевизоре Grundig 65 GOB 9290, серийный номер: №, имеется недостаток производственного характера. Чтобы устранить выявленный дефект, требуется произвести ремонт (замену) основной системной платы и динамиков. Следов нарушения правил эксплуатации телевизором не обнаружено. Невозможно определить стоимость и сроки устранения недостатков, так как информация по услуге «замена основной системной платы» в авторизованных СЦ отсутствует. Стоимость телевизора Grundig 65 GOB 9290, серийный номер: № на дату экспертизы составляет 179 999 рублей. За составление экспертизы Истец понес убытки в размере 17000 рублей.
До настоящего времени требования истца ответчик не удовлетворил, денежные средства истцу так и не возвратил, поэтому истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка об извещении на дату.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 ГК РФ).
Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, относится к технически сложным товарам.
Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15 октября 2023 г. истец в магазине ООО «МВМ» по адресу: РБ, <...> приобрел телевизор Grundig 65 GOB 9290, серийный номер: №, стоимостью 161499 рублей. Также к нему были приобретены: онлайн кинотеатр по 500 руб. за 1 шт., а в сумме 1 000 рублей за 2 шт., а также услуга доставки розницы за 499 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи Истец выполнил, стоимость товара оплатил.
В процессе эксплуатации обнаружились следующие дефекты: проблемы с вай фай, звук теряется, выключается сам при просмотре HD или Смарт ТВ;
30 октября 2023 г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате средств, уплаченных за товар, а также за понесенные убытки.
13 ноября 2023 г. письмо было вручено ответчику.
13 декабря 2023 г. истцом была получена телеграмма № 15919015 от 11.12.2023 г., в которой ответчик сообщил о необходимости сообщить адрес месторасположения товара с целью осуществления выезда специалистом сервисного центра для проведения проверки качества.
20 марта 2024 г. истец обратился в магазин и заполнил заявление с просьбой произвести диагностику телевизора по месту его нахождения.
09 апреля 2024 г. был произведен вывоз некачественного товара с его местонахождения, что подтверждается заявкой на вывоз товара. Вывозной заказ №161761_S335 от 09.04.2024 г., в соответствие с которой: телевизор был передан экспедитору в состоянии нового, без потертостей, трещин и царапин. Также была сделана видео-фиксация, подтверждающая наличие данных фактов.
13 апреля 2024 г. (спустя 4 месяца) истец обратился в магазин ответчика с заявлением о проведении гарантийного ремонта, проведения проверки качества. Заявлены недостатки: пропадает сигнал wi fi, звук то пропадает, то становится тихим, сам отключается при просмотре HD или смарт ТВ
15.04.2024 г. телевизор был предоставлен на проверку качества.
Согласно акта выполненных работ СС-0148359 ООО «Сервис- Технос» от 15.04.2024 г. произведена замена платы и модуля wi fi. Заявленные недостатки в ходе ремонта были устранены. После завершения ремонта проведена проверка на работоспособность аппарата. Товар в исправном состоянии возвращен потребителю. Претензий к сроку и качества ремонта заявлено не было.
15 мая 2024 г. истцом был получен ответ на претензию от 02.05.2024 г., в котором ответчик сообщил: по результатам проверки качества заявленный недостаток был подтвержден. Поскольку ранее ремонт товара не производился, существенность недостатка не доказана, требование замены товара, расторжения договора купли-продажи не обоснованно. В соответствии с Актом сервисного центра, недостатки устранены в сроки, предусмотренные законодательством РФ. Учитывая изложенное, оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы ответчиком усмотрено не было.
15 мая 2024 г. истец обратился в магазин ответчика, забрал некачественный товар, что подтверждается Заказ-нарядом № 033500312281 от 13.04.2024 г.
При дальнейшей эксплуатации товара заявленные ранее недостатки остались прежними, также появился новый дефект в виде отсутствия звука.
Согласно заключению эксперта № 09-06/2024 от 13.06.2024 г.: с технической точки зрения был сделан вывод: в предоставленном на экспертизу телевизоре Grundig 65 GOB 9290, серийный номер: №, имеется недостаток производственного характера. Чтобы устранить выявленный дефект, требуется произвести ремонт (замену) основной системной платы и динамиков. Следов нарушения правил эксплуатации телевизором не обнаружено. Невозможно определить стоимость и сроки устранения недостатков, так как информация по услуге «замена основной системной платы» в авторизованных СЦ отсутствует. Стоимость телевизора Grundig 65 GOB 9290, серийный номер: DRM0000000 SN 21100440 на дату экспертизы составляет 179 999 рублей. За составление экспертизы Истец понес убытки в размере 17000 рублей.
Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2025 г. назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы».
Из заключения эксперта № 070-2025/ЗЭ от 21.07.2025 г, выполненного ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» следует, что в телевизоре Grundig 65 GOB 9290 (серийный номер на задней крышке корпуса №; серийный номер в настройках об устройстве: № заявленные истцом дефекты подтверждены частично. При исследовании телевизора Grundig 65 GOB 9290 (серийный номер на задней крышке корпуса: №; серийный номер в настройках об устройстве: №), выявлен недостаток в виде искажения звука и присутствие посторонних звуков при прослушивании. Определить, какая запчасть (узел, блок, модель) вышла из строя и установить принадлежность вышедшей из строя запчасти (принадлежит ли данному телевизору). При исследовании телевизора Grundig 65 GOB 9290 (серийный номер на задней крышке корпуса: №; серийный номер в настройках об устройстве: №) были выявлены недостатки: 1. коннектор динамиков не подсоединён к материнской плате телевизора, в результате чего, звук воспроизводился с искажением и не полноценно, как преет, смотрено заводом изготовителем; 2. отсутствует крепление центрального динамика (низких частот), из-за чего при вибрации динамика происходит дребезжание и некорректная работа центрального динамика.
Данный недостаток мог возникнуть в результате некачественной сборки устройства при ремонте либо при сборке телевизора Grundig 65 GOB 9290 (серийный номер на задней крышке корпуса: №; серийный номер в настройках об устройстве: №).
Таким образом, при определении характера возникновения выявленного недостатка, эксперт однозначно сказать, является ли данный недостаток производственным (возник при сборке у производителя) или наступил в результате действия третьих лиц (при проведении ремонта по замене запчастей телевизора) не может, ввиду того, что на момент возникновения недостатка неизвестен эксперту (данный недостаток мог возникнуть после любого вскрытия телевизора).
При исследовании телевизора Grundig 65 GOB 9290 (серийный номер на задней крышке корпуса: №; серийный номер в настройках об устройстве: №) дефектов системной платы выявлено не было.
Выявленный недостаток возник в результате некачественной сборки утройства при ремонте либо при сборке телевизора Grundig 65 GOB 9290 (серийный номер на задней крышке корпуса: №; серийный номер в настройках об устройстве: №): 1. коннектор динамиков не подсоединён к материнской плате телевизора, в результате чего, звук воспроизводился с искажением и не полноценно, как преет, смотрено заводом изготовителем; 2. отсутствует крепление центрального динамика (низких частот), из-за чего при вибрации динамика происходит дребезжание и некорректная работа центрального динамика.
Телевизор Grundig 65 GOB 9290 (серийный номер на задней крышке корпуса: №; серийный номер в настройках об устройстве: №) имеет признаки ремонта, произведена замена материнской платы и модуля wifi, соответственно, имеются следы вмешательства в конструкцию телевизора.
Выявленный недостаток у телевизора Grundig 65 GOB 9290 (серийный номер на задней крышке корпуса: №; серийный номер в настройках об устройстве: №) в виде искаженного звука, является устранимым. Временные и материальные затраты для устранения выявленного определить не представляется возможным. Использовать телевизор по назначению без устранения выявленных недостатков полноценно не возможно.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Выводы судебного эксперта о том, что дефекты товара возникли в период эксплуатации телевизора и относятся к эксплуатационным дефектам, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом ФИО1 не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы не заявлено.
При этом экспертом ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» проводившим экспертизу спорного телевизора на основании определения суда, экспертом ООО «АшкадарЭксперт» ФИО3, проводившим оценку технического состояния телевизора по инициативе истца, установлена неработоспособность телевизора (искажение звука).
Из материалов дела известно, что истец обратился к услугам независимого эксперта ООО «АшкадарЭксперт». Согласно заключения эксперта № 09-06/2024 (л.д. 23) «Для электротехнической проверки и проверки работоспособности телевизора был и осциллограф DSJ0138. Телевизор разобрали. Произвели диагностику питания, мониторинг различных режимов аппарата и общие тесты согласно сервисной инструкции. Осуществили проверку внутренних модулей».
В экспертизе независимого эксперта (заключение эксперта № 09-06/2024) сделан вывод о скрытом дефекте основной системой платы и межвитковом обрыве в звуковой катушке. Отсутствие крепления центрального динамика (низких частот) в экспертизе независимого эксперта не обнаружено.
Последним до проведения судебной экспертизы разборку и сборку телевизора производил независимый эксперт ООО «Ашкадар- Эксперт» ФИО3, следовательно, крепление центрального динамика (низких частот) не было установлено организацией, проводившей независимую экспертизу товара- ООО «Ашкадар- Эксперт».
Таким образом, суд приходит к выводу, что недостаток в виде искажения звука и присутствие посторонних звуков при прослушивании возник вследствие воздействия третьих лиц.
Эксперт ФИО3 неработоспособность телевизора связал с наличием недостатка производственного характера, тогда как эксперт ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» ФИО4 усмотрел наличие приобретенного (эксплуатационного) характера выявленного недостатка – в результате некачественной сборки устройства при ремонте либо при сборке телевизора.
Однако, к представленному суду заключению эксперта №09-06/2024, выполненного ОООО «АшкадарЭксперт», суд относится критически, так как эксперт ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, кроме того о проведении данного исследования ответчик ООО «МВМ» извещен не был, не мог присутствовать при его проведении, делать замечания.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять экспертное заключение №070-2025/ЗЭ от 21.07.2025 г, выполненное ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» в качестве доказательства по делу.
С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суд приходит к выводу о том, заявленные истцом дефекты в телевизоре обнаружены, однако, дефектов производственного характера в телевизоре не установлено, а имеющиеся недостатки носят эксплуатационный характер (некачественная сборка устройства при ремонте либо при сборке телевизора), возникли после приобретения товара, ответственность за которые несет покупатель.
Как установлено судом, в рассматриваемом деле договор купли-продажи качественного товара исполнен надлежащим образом, доказательств приобретения товара с недостатками не представлено, согласно судебной экспертизы недостатки носят эксплуатационный характер (некачественная сборка устройства при ремонте либо при сборке телевизора). Поскольку данный факт является обстоятельством, за которое ответчик как продавец товара не отвечает, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи телевизора и взыскании уплаченной за товар суммы, не имеется.
Поскольку исковые требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основных исковых требований о взыскании стоимости товара, они также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: подпись Ф.Ф.Булатова
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.