Решение по делу № 2-2292/2025 от 21.03.2025 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

дело № 2-2292/2025

03RS0005-01-2025-001312-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 21 марта 2025 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» (далее по тексту также - ООО «ЭдЭкс») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (пользователь) и ООО «ЭдЭкс» (исполнитель) заключен договор на оказание образовательных услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной в сети Интернет, предметом которого является оказание платных услуг в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или по программе профессиональной переподготовки в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий.

ФИО1 во исполнение обязательства произвел полную оплату по договору в размере 140 902 рубля путем оформления кредита в ООО МФК «ОТП Финанс», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пунктам 1.1 и 1.4 договора исполнитель обязан предоставить пользователю доступ к обучающей платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (её части) и/или программы профессиональной переподготовки (её части); содержание образовательной программы, её длительность, сроки выполнения домашних и иных заданий, порядок и условия их выполнения, а также иная сопутствующая информация размещается в рамках сайта/платформы предоставляется истцу через средства электронной связи, посредством которых осуществляется взаимодействие между истцом и ответчиком.

В ходе обучения ФИО1 стало понятно, что услуга оказывается некачественно, а именно: не проверялось домашнее задание, не давали должного раскрытия тем, не выходили на связь. Ознакомившись с учебными материалами курса, пользователю стало понятно, что знаний и умений, которые предлагали освоить будет недостаточно для овладения предложенной специальностью. Уроки представляли собой 10-минутные видеозаписи и ряд домашних заданий, информацию для выполнения которых приходилось искать за рамками образовательной программы. Знания давались поверхностно, вебинары проводились раз в 1-2 недели для групп в составе 20 человек. С ДД.ММ.ГГГГ перестали проверяться домашние задания, преподаватели перестали выходить на связь. С ДД.ММ.ГГГГ кураторы объявили об уходе на каникулы. С ДД.ММ.ГГГГ куратором курса было объявлено окончание каникул и возобновление обучения в предыдущем режиме, однако фактически обучение возобновлено не было. Таким образом, ФИО1 считает, что он столкнулся с обманом исполнителя, договор был заключен на основании введения в заблуждения и недостаточной информации об услуге.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с п. 13.10 договора направил на электронную почту ООО «ЭдЭкс» претензию с заявлением об отказе от услуг ООО «ЭдЭкс» и требованием возврата денежных средств, уплаченных в счет стоимости обучения, в связи с оказанием образовательных услуг ненадлежащего качества.

Ответчик ООО «ЭдЭкс» не ответил ФИО1 на претензию, денежные средства не возвратил.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ЭдЭкс» в свою пользу денежные средства в размере 140902 рублей, уплаченных по договору-оферте об оказании платных образовательных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 972,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ФИО1 направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия.

Ответчик ООО «ЭдЭкс», третье лицо ООО МФК «ОТП Финанс», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, заявлений и ходатайств не направили.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данныйзаконрегулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основаниистатьи 4Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору(пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется(пункт 2).

В соответствии спунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии спунктами 3,4и5 статьи 24данного закона (пункт 2 статьи 29Закона о защите прав потребителей).

Согласно указанному в перечисленных нормах права порядку, в расчет цены принимается стоимость работы (услуги) на момент предъявления потребителем определенного требования либо разница между ценой работ (услуг), установленной договором, и ценой соответствующей работы (услуги) на момент добровольного удовлетворения требования или на момент вынесения судебного решения.

При этомЗаконо защите прав потребителей не предусматривает возможности определения цены, возвращаемой потребителю при отказе от исполнения договора в связи с существенными недостатками услуг, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭдЭкс» в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор-оферта об оказании платных образовательных услуг в соответствии с публичной офертой.

Согласно разделу «В. Акцепт» договору-оферте об оказании платных образовательных услуг в соответствии с публичной офертой договора ДД.ММ.ГГГГ акцептом оферты считается получение исполнителем денежных средств в счет оплаты платных образовательных услуг. Оферта считается акцептированной, а договор – заключенным и вступившим в силу в дату получения исполнителем денежных средств (в том числе заемных денежных средств, предоставленных заказчику кредитными организациями, банками) в счет полной либо частичной оплаты платных образовательных услуг. Акцепт считается полным, безоговорочным и безусловным.

В соответствии с п. 3.3 договора-оферты обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме.

Стоимость договора составила 140 902 рублей и оплачена ФИО1 кредитными денежными средствами, предоставленными ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» перечислило ООО «ЭдЭкс» денежные средства в размере 140 902 рублей (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил на электронную почту ООО «ЭдЭкс» претензию с заявлением об отказе от услуг ООО «ЭдЭкс» и требованием возврата денежных средств, уплаченных в счет стоимости обучения, в связи с оказанием образовательных услуг ненадлежащего качества.

Ответчик ООО «ЭдЭкс» не ответил ФИО1 на претензию, денежные средства не возвратил.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 и 2.2.4 договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с конкретной дополнительной программой в сфере дополнительного образования детей и взрослых или программой профессиональной переподготовки на условиях договора, при условии соблюдения заказчиком положений раздела В, пунктов 2.1.1, 2.1.7, 2.1.9 договора; обеспечить заказчику доступ к электронным учебным материалам оплаченного заказчиком курса, размещенным на сайте/платформе, в том числе к видеолекциям, а также к корпоративному мессенджеру исполнителя, при условии соблюдения заказчиком положений раздела 3 и пункта 2.1.4 договора; обеспечить направление заказчику вебинаров, домашних заданий, воркшопов, дипломных работ в личном кабинете; обеспечить проверку представленных заказчиком результатов выполненных домашних заданий, воркшопов, дипломных работ компетентным преподавателем.

В пункте 4.1 договора оговорена ответственность сторон за невыполнение либо ненадлежащее исполнения обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Ответственность исполнителя ограничивается возвратом уплаченной стоимости услуг (п. 4.7 договора).

Под недостатком образовательных услуг подразумевается несоответствие платных образовательных услуг одному из критериев: обязательным требованиям, предусмотренным законом; условиям договора; целям оказания платных образовательных услуг, в том числе их оказание не в полном объеме.

Висковом заявлении ФИО1 указано на то, что ООО «ЭдЭкс» в одностороннем порядке поменял условия обучения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ перестали проверять домашнее задание, куратор и иные представители ответчика перестали выходить на связь, заменил преподавание преподавателями направлением десятиминутными видеозаписями и несколько домашних заданий, информацию для выполнения которых приходилось искать за рамками образовательной программы, вебинары проходили 1 раз в 1-2 недели для групп в составе 20 человек, а с ДД.ММ.ГГГГ кураторы объявили об уходе на каникулы, а ДД.ММ.ГГГГ куратором объявлено об окончании каникул и возобновлении обучения в прежнем режиме, однако обучение так и не было возобновлено до настоящего времени.

Суд соглашается с вышеуказанными ФИО1 доводами, при этом учитывает также тот факт, что ответчику ООО «ЭдЭкс» предлагалось представить письменные возражения по существу заявленных требований и письменные доказательства в подтверждение или опровержение доводов заявителя, в том числе доказательства надлежащего исполнением обязательств по договору, однако на момент рассмотрения настоящего дела, каких либо возражений на иск и доказательств в обоснование возражений в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в адрес суда не поступило.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 4, 29 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о наличии существенных недостатков в оказываемых ответчиком ООО «ЭдЭкс» образовательных услугах, выразившихся в значительном несоответствии заявленных условий курса фактическому обучению, и поэтому ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, суд удовлетворяет требование ФИО1 к ООО «ЭдЭкс» о взыскании денежных средств в размере 140902 рублей, уплаченных им по договору-оферте об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 к ООО «ЭдЭкс».

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 9.2 договора исполнитель рассматривает заявление в течение 10 рабочих дней с даты его получения и в случае отсутствия замечаний осуществляет возврат денежных средств в размере, рассчитанном в соответствии с условиями договора.

Поскольку требования истца ФИО1 в установленный срок с момента получения заявления о возврате денежных средств, уплаченных за оказание услуг, добровольно ответчиком ООО «ЭдЭкс» не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЭдЭкс» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 3648,01 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 - 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом пределов заявленных истцом требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, при этом расчет данных процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит начислению на сумму 140 902 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 22.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы.

При этом суд отмечает, что снижение размера процентов за неисполнение денежного обязательства менее чем сумма, определенная исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещено (пункт 6 этой статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с отказом в возврате уплаченных денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 74 775 рубль (140 902 рублей + 5000 рублей + 3648,01 рублей) х 50%.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем, оснований для его уменьшения не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «ЭдЭкс» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 227 рублей (государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 5 227 рублей и требований неимущественного характера в размере 3 000 рублей (взыскание компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 234 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 140902 рублей, уплаченные по договору-оферте об оказании платных образовательных услуг от 03.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2025 по 21.03.2025 в размере 3648,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 140 902 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в период с 22.03.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 74 775 рубль, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8227 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное решение суда составлено 28.03.2025.

Судья Н.Н. Басырова