Решение по делу № 2-3864/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-3864/2023

УИД 25RS0002-01-2023-008095-27

мотивированное решение

составлено 06.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, в результате чего транспортному средству причинен ущерб. дата между ФИО2 и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО2 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата.

дата, воспользовавшись правом на возмещение убытков, ООО «Гарант» обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако в установленные законом сроки страховое возмещение не выплачено

дата между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования цессии, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата.

дата решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 214 708,83 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: 18 000 руб. в счет расходов на оплату экспертных услуг, 10 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 820 руб. в счет почтовых расходов, 400 руб. в счет госпошлины, 15 000 руб. в счет платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

дата решение суда исполнено ответчиком.

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок решение суда не было исполнено, страховое возмещение не выплачено в установленные сроки, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 300 000 руб., проценты по правилам т. 395 ГК РФ в размере 2082,45 руб., государственную пошлины в размере 6221 руб., 615 руб. оплаченных за почтовые услуги по отправке заявления о выплате неустойки, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов, 15 100 руб. оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость по сканированию и печати документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 840 руб., стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800 руб., стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления в суд в размере 800 руб., стоимость по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 4735 руб.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, в результате чего транспортному средству причинен ущерб. дата между ФИО2 и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО2 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата.

дата ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного.

дата решение суда исполнено ответчиком.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением срока выплаты расходов на проведение экспертизы в размере 2 080,45 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления от дата в размере 3000 руб.

дата ответчик произвел выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 руб. с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц, в связи с чем заявителю перечислено 87 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в вязи с нарушением срока выплаты расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления и составлению обращения, расходов на оплату услуг курьера, расходов по оплате услуг по печати, копированию и сканированию документов в целях подачи обращения к финансовому уполномоченному отказано.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно п. 138 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание длительность не обращения истца за взысканием неустойки, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, принимая во внимание размер неустойки, выплаченный заявителю, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для снижения неустойки до 90 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании почтовых, судебных расходов полагает необходимым отказать, поскольку прослеживается искусственное разделение взаимосвязанных требований, тогда как ФИО1 является профессиональным участником в сфере правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, систематически является участником судебных дел по данной категории.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на стоимость независимой технической экспертизы, проведенной по заявлению потерпевшего за период с дата по дата в размере 2 082,45 суд, признав расчет истца верным, полагает необходимым заявленные требования в данной части удовлетворить.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6221 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <...> дата) неустойку в размере 90 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2082,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6221 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова