Дело № 2-1599/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 года г. Елец Липецкая область
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Геновой О.В.,
при секретаре Семериковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ее автомобилю причинен ущерб в ДТП 21.10.2020 по вине, как она полагает, водителя ФИО2 Истица организовала независимую оценку поврежденного автомобиля. Согласно заключения эксперта ............. стоимость ущерба от повреждения автомобиля составила 393160 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба – 393160 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20000 рублей.
Определением суда от 11.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО5
Определениями суда от 09.08.2021, 14.09.2022 по делу в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ее интересы представлял ФИО6
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, по изложенным в иске основаниям, полагал надлежащим ответчиком по делу ФИО2
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено, что 21.10.2020 в 02 часа 10 минут на автодороге «Дон» 372 км произошло ДТП двух транспортных средств: Тойота Хайлендер г/н №***, под управлением ФИО5, и ВАЗ 21093 г/н №*** под управлением ФИО2
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2020 - 21.10.2020 в 2 часа 10 минут на автодороге «Дон» 372 км водитель ФИО5, управляя автомобилем Тойота Хайлендер г/н <***>, допустил столкновение с внезапно возникшим препятствием в виде автомобиля ВАЗ 21093 г/н №***, под управлением ФИО2, в результате автомобили получили механические повреждения.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2020 - 21.10.2020 в 2 часа 10 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н №*** не учел боковой интервал и допустил столкновение с водоналивными блоками.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом.
Из письменных объяснений ФИО5 от 21.10.2020 следует, что он двигался на автомобиле Тойота Хайлендер г/н №*** из г. Москвы в г. Новочеркасск по автодороге «Дон». В районе 374 км (платный участок) двигался по левой полосе, когда увидел, что впереди ремонт дороги, перестроился в правый ряд и увидел, как его по левой полосе обгоняет автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №***, хотя впереди стояли знаки ограничения скорости. Неожиданно данный автомобиль начало заносить, и он ударил водоналивные блоки, которыми ограждено место работ. Автомобиль ВАЗ 21093 стало крутить по дороге, от него полетели осколки от блоков. Он затормозил и увидел, что автомобиль стоит на дороге, но избежать с ним столкновение не удалось, в результате чего, его автомобиль получил повреждения левой передней части.
Из письменный объяснений ФИО2 от 21.20.2020 следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ 21093 г/н №*** по автодороге, в районе 373 км он увидел дорожные работы, сужение дороги, начал перестраиваться с левого ряда на правую сторону, тормозил, машину повело в левую сторону, в результате чего он зацепил водоналивные баки и остановился. В этот момент он почувствовал удар в его машину в левую сторону в бампер, в заднюю часть его автомобиля.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании 30.08.2021 показал, что является сотрудником ГИБДД, выезжал 21.10.2020 на место ДТП, составлял административный материал. При составлении схемы не отразил место столкновения, поскольку водители не смогли его показать. Поскольку водитель ФИО2 допустил столкновение с водоналивными блоками и разбил их, то вся дорога была в осколках от них и песке. На схеме отражено положение автомобилей после столкновения, все замеры. Водители объяснили, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ, допустил столкновение с водоналивными баками, его начало крутить перед автомобилем Тойота, под управлением Карапетян, который начал тормозить, но столкновения не удалось избежать. Столкновение произошло на правой полосе, но поскольку дорога была засыпана песком, точное место столкновения определить не удалось.
По ходатайству истца определением суда от 30.08.2021 была назначена автотехническая экспертиза по определению механизма столкновения транспортных средств ВАЗ 21093 г/н №***, под управлением ФИО2, и Тойота Хайлендер г/н №***, под управлением ФИО5, 21.10.2021. Имелась ли техническая возможность у водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Тойота Хайлендер г/н №***, избежать столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 г/н №***, под управлением ФИО2, в сложившейся дорожной ситуации.
Согласно выводов заключения эксперта ФИО13 № №*** от 27.09.2021 механизм рассматриваемого столкновения был следующим: перед столкновением ТС ТОУОТА Highlander г/н №*** двигалось по автодороге М-4 «ДОН» в левой полосе (из двух имеющихся) и, увидев впереди дорожные работы (имелись дорожные знаки, обозначающие сужение дороги в правую полосу, ограничение скорости 50км/ч), перестроился в правую полосу. Перед столкновением ТС ВАЗ 21093 г/н №*** двигалось позади ТС ТОУОТА Highlander в попутном направлении в левой полосе и совершало его опережение. Водитель ТС ВАЗ 21093, увидев впереди на своей полосе движения дорожные работы, совершая маневр перестроения в правую полосу с применением торможения, не учтя левый боковой интервал, совершает столкновение с временным дорожным ограждением (водоналивные баки), отделяющим место проведения дорожных работ, в результате чего управляемое им ТС продолжило движение и остановилось на удалении около 44 м по направлению движения. При этом задняя часть ТС ВАЗ 21093 осталась на полосе движения ТС ТОУОТА Highlander. В результате повреждения дорожного ограждения (11 разрушенных водоналивных баков) на дорожном покрытии образовалась осыпь разрушенных частей и песка, пыли. Водитель ТС ТОУОТА Highlander, видя, что опередившее его ТС ВАЗ 21093 совершило наезд на дорожное ограждение, применил торможение, но не смог избежать столкновение с остановившимся ТС ВАЗ 21093. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения ТС ТОУОТА Highlander, а взаимодействие происходило между задней левой частью ТС ВАЗ 21093 и левой боковой частью ТС ТОУОТА Highlander на удалении около 43,80 м от начала повреждения дорожного ограждения. Контактное взаимодействие являлось перекрестным по направлению движения ТС и попутным по их сближению, с последующим эксцентричным взаимодействием передней задней левой части ТС ВАЗ 21093 с боковой левой частью ТС ТОУОТА Highlander.
Водитель ФИО5, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью произвести остановку управляемого автомобиля ТОУОТА Highlander г/н №***, для предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ 21093 г/н №***, под управлением ФИО2
Судом принимается заключение ФИО14., поскольку экспертиза назначались судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта ФИО8 и в объективности проведенной экспертизы. Заключения эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы осмотра автомобиля. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Стороны результаты экспертизы не оспаривали.
Таким образом, анализируя все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, водитель ФИО2, двигаясь по левой полосе движения, проявил недостаточную осмотрительность, внимательность, не учел особенность дорожных условий и допустил наезд на препятствие, в виде водоналивных баков, что повлекло за собой частичный выезд автомобиля на соседнюю правую полосу движения, что и явилось внезапной помехой для водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Тойота Хайлендер, который двигался по правой полосе движения, не меняя направления движения, что привело к столкновению ТС. Действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями для водителя ФИО5, поскольку являлись внезапно возникшими, создали аварийную обстановку на дороге, что повлекло ДТП.
Допущенные водителем ФИО2 нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца ущербом.
Таким образом, ДТП 21.10.2020 произошло по вине ответчика ФИО2, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 21093 г/н №***, на момент ДТП застрахована не была.
Автомобиль ВАЗ 21093 г/н №***, на момент ДТП принадлежал ответчику ФИО3, что подтверждается сообщением ОМВД России по г.Ельцу, карточкой учета транспортного средства. Однако, согласно представленного ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2020 ФИО3 продал автомобиль ВАЗ 21093 г/н №*** ФИО4 По заявлению ФИО3 в ГИБДД было произведено прекращение регистрации данного ТС 31.10.2020.
ФИО4 26.08.2020 продал автомобиль ВАЗ 21093 г/н №*** ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 26.08.2020.
Таким образом, на момент ДТП 21.10.2020 законным владельцем автомобиля ВАЗ 21093 г/н №***, являлся ФИО2
Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность, при управлении автомобилем ВАЗ 21093 г/н №***, не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности и находящимся в его собственности.
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований с ответчиков ФИО3, ФИО4 суд не находит.
Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и представил экспертное заключение ............. № №***, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 393160 рублей 43 копейки.
У суда нет оснований ставить под сомнение размер материального ущерба, определенный ООО «Главная Экспертная Служба», поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, ответчиком он не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств у суда не имеется. Доказательств, опровергающих размер определенного им материального ущерба, суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик ФИО2 не заявлял.
При этом в целях исключения неосновательного обогащения, потерпевший обязан передать ответчику поврежденные детали автомобиля, подлежащие замене, кроме деталей из пластика и стекла, которые в результате столкновения были утрачены.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца сумма ущерба составит 393 160 рублей 43 копейки.
Доказательств несения судебных расходов истцом не представлено.
ФИО16. обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, так как до настоящего времени экспертиза, проведенная им по определению суда от 30.08.2021, не оплачена.
Согласно счету на оплату № Э-210906 от 24.09.2021 стоимость судебной экспертизы составила в общем размере 24 000 рублей.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что оплата за судебную экспертизу, назначенную определением суда от 30.08.2021 не была произведена, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд находит заявление ФИО15 подлежащим удовлетворению в сумме 24 000 рублей с ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (............. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) денежные средства в размере 393 160 (триста девяносто три тысячи сто шестьдесят) рублей 43 копейки.
После выплаты материального ущерба обязать ФИО1 передать ФИО2 детали автомобиля, подлежащие замене, за исключением стеклянных и пластмассовых, указанные в акте осмотра ТС заключения №ЕЛ5871 от 22.10.2020 .............
В иске ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - о т к а з а т ь.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (............. в пользу ФИО17 (.............) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: О.В. Генова
Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2022 года.