Решение по делу № 2-5078/2022 от 12.04.2023 - о взыскании неустойки за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.

УИД23RS0014-01-2022-004889-22

Дело № 2-835/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 12 апреля 2023 год

Динской районного суда Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Зарубицкой Н.Ю.

с участием помощника прокурора Динского района Хатунцевой Е.А., действующей на основании доверенности,

истца ФИО1

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании неустойки за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Газпром страхование» (ранее ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании неустойки за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 26 августа 2005 года по 08 июня 2018 года служил в органах внутренних дел РФ. Приказом ГУВД России по Краснодарскому краю от 08 июня 2018 года №238 л/с, в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», с ним старшим лейтенантом полиции (б-742202) инспектором ДПС взвода №2 отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Анапе расторгнут контракт, и он уволен со службы по п. 8 ч. 2 ст. 82 (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе в ОВД и возможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должности при отсутствии возможности перемещения по службе). Приказ №238 л/с был вынесен, на основании свидетельства о болезни №2577 от 11 мая 2018 года, выданного военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медикосанитарная часть МВД России по Краснодарскому краю». Заболевание получено в период прохождения службы. 13 мая 2019 года он обратился в бюро № 26 Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю». Актом освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 2366.26.23/2019 ему была установлена вторая группа инвалидности и выдана справка МСЭ-2017 № 1393923.

11 июля 2019 года истец обратился в ООО СК «Газпром страхование» (ранее ООО СК «ВТБ Страхование») с заявлением о выплате страховой суммы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, приложив к заявлению соответствующие документы, однако письмом от 30 июля 2019 года ему было отказано, со ссылкой на то, инвалидность ему установлена по прошествии более года с момента его увольнения из ОВД.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец обратился в суд.

Решением Динского районного суда от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года, был установлен юридический факт того, что ФИО1 обратился в бюро № 26 Филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России 13 мая 2019 года с заявлением на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности и взыскал с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1 336 141 рубль. При этом судом установлено, что по состоянию на 13 мая 2019 года у ФИО1 имелись все требуемые документы для установления инвалидности, с врачебным заключением.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения несвоевременно, а именно 03 июля 2020 года.

Истец считает, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения и отказа в ее выплате не имелось, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26 июля 2019 года по 03 июля 2020 года. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 151, 309-310, Федеральный закон от 28 марта 1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», истец просит суд взыскать с ООО СК «Газпром страхование» неустойку за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 1 336 141 рубль и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Газпром страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в возражениях, просила отказать в иске, указав, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку справка об инвалидности была представлена более года после увольнения. С расчетом истца не согласна, поскольку штраф взыскивается с момента вступления в законную силу решения суда. Одновременно, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Помощник прокурора Динского района Хатунцева Е.А. считала заявленные требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению в размере 700 000 рублей, в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив доводы искового заявления, возражения на исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования, подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 927 Гражданского кодекса РФ законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ст. 969 Гражданского кодекса РФ, в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего составов органов внутренних дел Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ № 52-ФЗ).

18 октября 2018 года между Министерством внутренних дел Российской Федерации и АО «СОГАЗ» был заключен государственный контракт № 89 обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников внутренних дел Российской Федерации, на основании Федерального закона от 28 марта 1998 № 52-ФЗ.

В соответствии с абз. 5 ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 № 52-ФЗ, одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного заседания судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 с 26 августа 2005 года по 08 июня 2018 года служил в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 08 июня 2018 года № 238 л\с, в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с ФИО1, старшим лейтенантом полиции (Б-742202), инспектором (дорожно-постовой службы) взвода №2 отдельной роты дорожно-постовой службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по городу Анапе, расторгнут контракт, и ФИО1 был уволен со службы 08 июня 2018 года по п. 8 ч. 2 ст. 82 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должности при отсутствии возможности перемещения по службе).

Приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 08 июня 2018 года № 238 л\с был вынесен, на основании свидетельства о болезни № 2577 от 11 мая 2018 года, выданного военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медикосанитарная часть МВД России по Краснодарскому краю». Заболевание получено в период военной службы.

13 мая 2019 года ФИО1 обратился в бюро № 26 Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы на предмет установления ему инвалидности.

Актом освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.26.23/2019 ему была установлена вторая группа инвалидности и выдана справка МСЭ-2017 №.

11 июля 2019 года истец ФИО1 обратился в ООО СК «Газпром страхование» (ранее ООО СК «ВТБ Страхование») с заявлением о выплате страховой суммы, в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, приложив к заявлению соответствующие документы.

ООО СК «ВТБ Страхование» письмом от 30 июля 2019 года за номером 07\02- 08\24-09-03\50328 ФИО1 отказало в выплате страховой суммы, поскольку он уволен из органов внутренних дел с 08 июня 2018 года, а инвалидность установлена 13 июня 2019 года (справка МСЭ -2017 № 1393923), то есть более одного года после увольнения со службы, у ООО СК «ВТБ Страхование» нет оснований для выплаты страховой суммы.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в суд.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года, были удовлетворены исковые требования ФИО1 ООО СК «ВТБ Страхование» об установлении юридического факта и взыскании страховой выплаты.

Судом установлен юридический факт того, что ФИО1 обратился в бюро № 26 Филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России 13 мая 2019 года с заявлением на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности, причина инвалидности: заболевание, полученное в период военной службы.

Также судом взыскано с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 336 141 рубль.

Как следует из ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 № 52-ФЗ, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай: наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным; находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица; является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 № 52-ФЗ, выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 № 52-ФЗпредусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2018 года № 18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в названном постановлении, а также в Постановлении от 18 июня 2018 года № 18-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Из приведенных норм материального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом № 52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.

На основании установленных судом обстоятельств, с учетом представленных доказательств, исходя из приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 26 апреля 2018 года № 18-П и от 18 июня 2018 года № 18-П, суд приходит к выводу, что право на получение страховой суммы возникло у ФИО1 до его обращения за судебной защитой, поскольку представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права).

Обязанность по доказыванию обоснованности задержки выплаты страховой суммы лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств обоснованности такой задержки стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что неустойка может быть взыскана с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения необоснованны, так как решение суда о взыскании страховой суммы в пользу истца принято по спору в защиту уже существующего права, поскольку представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховой суммы, кроме того данный довод основан на неправильном толковании норм права.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11 июля 2019 года с приложением необходимых документов, тем самым, страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения не позднее 26 июля 2019 года.

Вместе с тем, в нарушение требований закона страховая выплата была произведена 03 июля 2020 года, что подтверждается платежным поручением № 76142 от 03 июля 2020 года.

Согласно расчету истца, размер неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 26 июля 2019 года по 30 июля 2020 года (343 дня) составляет 4 582 963, 63 рубля, из расчета 1 336 141 рубль х 1% х 343 дня)

Однако истец просит взыскать неустойку за указанный период просрочки в размере 1 336 141 рубль, в переделах, не превышающих суммы выплаченного страхового возмещения.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам.

При определении размера подлежащей к взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского дела РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций. Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и правовую позицию Конституционного суда РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер неустойки по ходатайству представителя ООО СК «Газпром страхование» до 600 000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, а также, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО СК «Газпром страхование» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании неустойки за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Газпром страхование» в пользу ФИО1 неустойку за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Газпром страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 300 (девять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено – 17 апреля 2023 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.