Апелляционное определение по делу № 2А-128/2023 от 08.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-5209/2023

(№ 2а-128/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Доровских И.А.,

судей Калугиной С.В., Андреевой Н.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Воронеж» к и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО1 заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Доровских И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области с административным иском к и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО1, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области с требованиями, признать бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3 по неисполнению ч.5,7 ст.64, ч.6 ст.69 Закона об исполнительном производстве неправомерными, выразившееся в отсутствии действий по розыску имущества должника по месту жительства с должным образом оформленным разрешением старшего судебного-пристава, изъятию и реализации имущества должника, обязании судебного пристава - исполнителя ФИО3 осуществить розыск, арест и изъятие имущества должника по месту жительства должника с должным образом оформленным разрешением старшего судебного-пристава, об обязании произвести изъятие и реализацию выявленного имущества должника, в, том числе, находящегося в общей совместной (долевой) собственности супругов, обязании и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО1 предоставить письменное разрешение приставу-исполнителю на вход в жилое помещение должника.

В обосновании своих требований административный истец указл на то что в Новоусманском РОСП на исполнении находится ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4 Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 138 014,54 руб.

По мнению истца, судебным приставом-исполнителем не был осуществлен весь комплекс мер, необходимых для принудительного взыскания, в частности, не смотря на неоднократные ходатайства административного истца не осуществлены действия по розыску имущества должника по месту жительства с должным образом оформленным разрешением старшего судебного-пристава на вход в жилое помещение, изъятию и реализации имущества должника, в том числе, принадлежащего ему на праве общей собственности, нажитому в период брака и оформленному на имя супруга.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 02 марта 2023 года было постановлено признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО3 в части непринятия достаточных мер по изъятию и реализации имущества должника. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО3 обратиться к и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО1 за получением разрешения в письменной форме входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником ФИО4

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО4 ставится вопрос об отмене указанного решения районного суда от 02 марта 2023 года, как незаконного и необоснованного, и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то что судом первой инстанции административное исковое заявление было принято к производству незаконно поскольку была представленная доверенность представителя административного истца не заверенная надлежащим образом. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно принял к производству уточненные исковые требования от лица не наделенного полномочиями вносить изменения в первоначальный административный иск.

Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам жалобы и изученным материалам административного дела, по мнению судебной коллегии, не имеется. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (ст. 227 КАС РФ). При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Удовлетворяя в части заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела исполнительные производства находятся на исполнении более года, денежные средства с должника не взысканы, с письменным ходатайством в порядке, предусмотренном пунктом 1 подпункта 6 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на вход в жилое помещение должника судебный пристав-исполнитель к и.о. старшего судебного пристава не обращался, в собственности супруга должника находится три автомобиля, однако принудительные меры о выделе доли супруга должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания, несмотря на неоднократные ходатайства об этом взыскателя, приняты судебным приставом-исполнителем лишь после подачи взыскателем рассматриваемого административного иска.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том что имеет место формальный подход к исполнению вынесенного судом решения, что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства№ незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении Новоусманского РОСП Воронежской области у судебных приставов – исполнителей находились следующие исполнительные производства:

№ от 02.12.2021 (№) по исполнительному листу серии ВС № 094013384, выданному 23.11.2021 мировым судьей судебного участка №3- в Новоусманском судебном районе Воронежской области по делу №2-1177/2021;

№ от 12.01.2022 (№) по исполнительному листу серии ВС № 094013385, выданному 23.11.2021 мировым судьей судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области по делу №2-1512/2021;

№ от 04.07.2022 (№) по исполнительному листу серии ВС № 100046077, выданному 15.06.2022 мировым судьей судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области по делу №2-585/2022;

№ 09.09.2022 (№) по исполнительному листу ВС № 100106884 от 16.08.2022, выданному мировым судьей судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области по делу № 2-664/2022.

Все производства объединены в сводное по должнику№. Общая сумма задолженности должника ФИО4 по сводному исполнительному производству составляет 138 014,54 руб.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Федеральный закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями вышеуказанного Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.13 Федерального закона №118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно п. 1 подпункта 6 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в т.ч. с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Как усматривается из материалов дела и административными ответчиками не оспаривается, взыскателем - ПАО «ТНС энерго Воронеж» неоднократно в адрес Новоусманского РОСП подавались ходатайства о выезде по месту жительства должника, осуществлении описи и ареста принадлежащего ему имущества, об установлении имущества, находящегося в общей долевой собственности должника ФИО4 и ее супруга, аресте, обращении взыскания на имущество, нажитое должником ФИО4 и ее супругом в период брака, заявления о привлечении должника к административной, уголовной ответственности, а также содержащие иные ходатайства о совершении исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебных актов (л.д. 14-15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 27, 185, 186, 187, 189, 190, 191, 192-193, 194-195).

Судебным приставом исполнителем 07.06.2022 был осуществлен выезд по месту жительства должника, однако имущество, принадлежащее должнику, не описано, поскольку ФИО4 судебного пристава-исполнителя в дом не пустила, должнику вручено требование об исполнении судебного решения (л.д. 21-22, 86, 87, 167, 168).

Как указано выше, в силу п. 1 подпункта 6 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вход в жилое помещение для проверки имущественного состояния должника без его согласия возможен лишь с согласия старшего судебного пристава-исполнителя.

В то же время, как обосновано указано судом первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств судебный пристав-исполнитель ФИО3 не предприняла необходимых мер для получения согласования старшего судебного пристава-исполнителя на вход в жилое помещение должника без его согласия для проверки его имущественного состояния с целью осуществлении описи и ареста принадлежащего ему имущества.

Таким образом, судебным приставом исполнителем все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов предприняты не были.

Как следствие, рассматривая требования истца, суд первой инстанции, установив все обстоятельства по делу, проанализировав и правильно применив действующее законодательство, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца признав неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО3 в части непринятия достаточных мер по изъятию и реализации имущества должника и обязании судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО3 обратиться к и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО1 за получением разрешения в письменной форме входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником ФИО4

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя связанного с отсутствием действий розыску, изъятию и реализации имущества должника в т.ч. находящегося в общей совместной (долевой) собственности супругов, и обязании и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО1 предоставить письменное разрешение приставу-исполнителю на вход в жилое помещение должника, поскольку как установлено судом первой инстанции в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, направленные на установление наличия имущества должника ФИО4, о чем свидетельствуют сводки по исполнительным производствам, содержащие сведения о направлении запросов в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, кредитные организации и операторам сотовой связи; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

По сведениям, представленным в ответ на запросы, в кредитных организациях на имя ФИО4 открыты счета, на которых достаточные для погашения суммы долга денежные средства отсутствуют. Сведений о наличии у должника иного имущества и места работы не имеется.

В рамках исполнительных производств судебным приставом- исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 57-58, 159-160), постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, оформленных на должника (л.д. 77-78).

Кроме того, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем после поступления административного иска были приняты меры по выделу доли имущества должника из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания, то есть меры, направленные на изъятие и реализацию имущества, находящегося в общей долевой собственности должника и его супруга, подан соответствующий иск в суд, до разрешения которого обращение взыскания на эту долю невозможно, а также учитывая, что незаконного бездействия со стороны остальных административных ответчиков судом не установлено, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения заявленных административных требований в указанной части.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: